Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 18-Д07-150 Суд отменил приговор и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 18-Д07-150

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Зайцева С.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара от 20 апреля 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2007 года в отношении Зайцева С.Е.

Приговором мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара от 20 апреля 2006 года

Зайцев С.Е., ..., осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2007 года приговор изменен: исключены указание суда на то, что Зайцев ранее судим, а также признание в его действиях рецидива преступлений, изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Майер Л.В., поддержавшей надзорную жалобу и полагавшей все судебные решения отменить, а дело прекратить, судебная коллегия установила:

Зайцев признан виновным в мошенничестве, совершенном в период с 4 апреля по 17 мая 2002 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зайцев указывает, что при рассмотрении дела судом надзорной инстанции были нарушены требования ст. 10 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением, влекущим административную ответственность, признается хищение на сумму, не превышающую пять минимальных размеров оплаты труда на момент совершения противоправного деяния.

Как установлено судом преступления Зайцевым совершены в период с 4 апреля по 17 мая 2002 года и ущерб, причиненный осужденным каждому потерпевшему составляет ... рублей, что не превышает пятикратный размер минимального размера оплаты труда (на момент совершения указанных действий минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей).

При таких данных в действиях осужденного не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, в связи с чем все состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Зайцева С.Е. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка N 34 Карасунекого округа г. Краснодара от 20 апреля 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2007 года в отношении Зайцева С.Е. отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

3. Признать за Зайцевым С.Е. право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.