Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 18-Д07-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в сбыте наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 18-Д07-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Ермилова В.М.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Борисова В.П.

рассмотрела 15 марта 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Подбуртного С.А. о пересмотре постановление президиума Краснодарского краевого суда от 31 августа 2006 года, а также уголовное дело.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2002 года

Подбуртный С.А., ..., осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2002 года приговор в отношении Подбуртного С.А. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Карапетян О.Х., Гебель С.В., Рубан Э.М.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2004 года приговор в отношении Подбуртного С.А. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: из приговора исключен квалифицирующий признак - совершение преступлений неоднократно, указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Подбуртного осужденным по ст. 228 ч. 4 РФ (в редакции 1996 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 31 августа 2006 года судебные решения в отношении Подбуртного С.А. изменены: действия переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции 1996 года) на ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено с применением ст. 64 УК РФ 4 года лишения свободы и на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено 3 года лишения свободы, и основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Побрызгаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дудукиной Л.В., полагавшей постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении Подбуртного оставить без изменения, судебная коллегия установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор, Подбуртный признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в сбыте наркотических средств.

По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Осенью 2001 года Подбуртный в неустановленном месте незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство - марихуану в особо крупном размере общей массой 1710,22 гр., которое хранил по месту своего жительства.

Во второй половине февраля 2002 года, в вечернее время, Подбуртный в своей квартире незаконно сбыл Рубану часть хранившегося у него наркотического средства - марихуану в крупном размере, массой 1,72 гр.

Приобретенное у Подбуртного наркотическое средство Рубан хранил до февраля 2002 года, когда оно у него было обнаружено и изъято.

21 февраля 2002 года, около 22 часов 30 минут, Подбуртный, находясь в своей квартире, незаконно сбыл Гебелю часть хранившегося у него наркотическою средства - марихуану массой 9,63 гр. В свою очередь Гебель, выступая посредником от Карапетяна, незаконно приобрел и хранил данное наркотическое средство до 23 часов этого же дня, когда передал наркотическое средство - марихуану, массой 6,44 гр. Карапетяну, в интересах которого, и за чьи деньги он приобрел наркотическое средство, а оставшееся наркотическое средство - марихуану массой 3,19 гр. Гебелъ оставил у себя.

21 февраля 2002 года, около 20 часов при производстве обыска по месту жительства Подбуртного у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, общей массой 1700,59 гр., которое хранилось у него с целью сбыта.

В надзорной жалобе Подбуртный С.А. просит об отмене постановления президиума, указывая, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, дело в суде надзорной инстанции было рассмотрено в его отсутствие, хотя он ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием. Указывает, что на доводы, изложенные в его надзорной жалобе, в постановлении президиума не дано ответа, в части того, что при рассмотрении кассационной жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку в заседании не присутствовал адвокат Чернышев А.Ю., представлявший его интересы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении Подбуртного С.А. является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 407 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции, суд обязан известить осужденного о дате времени и месте заседания. Кроме того, осужденный вправе принять участие в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом. Ему также предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобами или представлением, как путем вручения копий указанных документов, так и путем непосредственного ознакомления с ними в суде, и давать по изложенным в них обстоятельствам свои объяснения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 9 августа 2006 года осужденному Подбуртному С.А. была направлена копия постановления судьи о возбуждении надзорного производства по его жалобе с уведомлением о дате и месте рассмотрения вышеуказанного постановления.

Из представленной прокурором копии письма за подписью и.о начальника ФГУ ИК ... ГУФСИН ... Н., видно, что 23 августа 2006 года Подбуртному С. А, было вручено извещение из Краснодарского краевого суда от 9 августа 2006 года за исх. N ... о дате и месте слушания уголовного дела в суде надзорной инстанции.

Данных о том, что Подбуртный С.А. ходатайствовал о своем участии в суде надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении него, в материалах дела не содержится, осужденным не представлено.

Довод осужденного, указанный в его надзорной жалобе, о том, что в нарушении закона адвокат Чернышев А.Ю. не принимал участие при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 376 УПК РФ адвокат Чернышев А.Ю. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебного заседания. Неявка лиц, своевременно извещенных о дне заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Ходатайств о замене адвоката, а также о назначении другого профессионального защитника осужденный не заявлял. Таким образом, право осужденного Подбуртного С.А. на защиту не нарушено.

Оснований для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 31 августа 2006 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 31 августа 2006 года в отношении Подбуртного С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Борисов В.П.