Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 18-Д09-55 Приговор подлежит смягчению, поскольку явку с повинной следует считать обстоятельством, смягчающим наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 18-Д09-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Калюжного В.Е.

По приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2008 г.

Калюжный В.Е. ...,

судимый 28 июля 2005 г. по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам 7 дням лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2008 г. приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях Калюжного рецидива преступлений; назначенное наказание снижено: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - до 1 года 10 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., судебная коллегия установила:

По приговору суда Калюжный признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Калюжный просит смягчить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при этом указывает, что суд ошибочно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание его явку с повинной, наличие у него ребенка, ... года рождения, положительную характеристику, состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основан на доказательствах, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, все судебные решения в отношении осужденного подлежат изменению.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

В материалах дела имеется явка Калюжного с повинной, в которой он добровольно в соответствии со ст. 142 УПК РФ сообщил об обстоятельствах совершения им кражи 20-21 февраля 2008 г. из кафе "..." (л.д. 76).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако суд обстоятельств, смягчающих наказание Калюжного, не установил.

Кроме того, согласно приговору суда, дело в отношении Калюжного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции, обстоятельств, отягчающих наказание, у осужденного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Калюжному наказание по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ не может превышать 2/3 от максимального срока, предусмотренного за совершение преступления (5 лет лишения свободы), то есть 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судами первой и надзорной инстанций не были учтены указанные обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, в связи с чем в судебные решения следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Калюжного В.Е. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2008 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2008 г. в отношении Калюжного В.Е. изменить, снизить ему назначенное по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.