Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 18-ДП07-108К Указание в приговоре на совершение преступления осужденным в группе с другим лицом, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось и не расследовалось, существенно нарушает его интересы, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона поэтому подлежит исключению из приговора

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 18-ДП07-108К

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Тимошина Н.В. и Пейсиковой Е.В.,

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2006 года, по которому

Чеканова А.Ю. ...,

осужден по ст. 322 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совместном совершении преступления с Ч.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Лавлинского В.В., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия установила:

Чеканова признана виновной в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2006 года около 12 часов в ... лицо без гражданства Чеканова вступила с Ч. в предварительный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

В этот же день около 17 часов Чеканова, осознавая общественную опасность своего деяния, совместно с Ч., следуя вброд через основное русло реки ..., пересекли Государственную границу Российской Федерации в районе пекарни села ... и вышли на остров, расположенный на территории Российской Федерации. При этом Чеканова и Ч. миновали установленный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенный в отделении пограничного контроля ... ОКПП ...

В тот же день Чеканова и Ч. были задержаны на территории Российской Федерации пограничным нарядом. При задержании Чеканова не имела при себе документов на право въезда в Российскую Федерацию и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия Чекановой было предъявлено обвинение в том, что преступление она совершила по предварительному сговору с Ч., материалы уголовного дела в отношении которого постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России ... от 26 сентября 2006 года были выделены из уголовного дела по обвинению Чекановой в отдельное производство.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, указал, что Чеканова совершила преступление совместно с Ч., установив тем самым вину лица, судебное следствие в отношении которого не проводилось.

Имея в виду, что в соответствии с законом судебное разбирательство производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. При этом, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Кроме того, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Ч. было установлено, что Ч. при задержании представился именем своего родного брата и впоследствии постановлением старшего следователя прокуратуры ... от 11 января 2007 года об уточнении анкетных данных его личность была установлена как Ч.

В настоящее время уголовное дело в отношении Ч. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 322 УК РФ направлено в ... для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на совершение преступления Чекановой в группе с Ч., уголовное дело в отношении которого не возбуждалось и не расследовалось, существенно нарушает его интересы, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона поэтому подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила.

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

3. Приговор Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2006 года в отношении Чекановой А.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с Ч. указать, что преступление совершено совместно с другим лицом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Тимошин Н.В.

Пейсикова Е.В.