Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 18-005-25 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и причинение смерти по неосторожности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 18-005-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2006 года кассационную жалобу осужденного Мовина А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 2 марта 2005 года, которым

Мовин А.В. ... судимый 12.09.01 г. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, наказание отбывший,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду от 20.12.01 г. в отношении С.) на 10 лет, по ч. 1 ст. 109 УК РФ (по эпизоду от 1-3.05.03 г. в отношении М.) на 1 год, по ч. 1 ст. 109 УК РФ (по эпизоду от 17.09.03 г. в отношении Г.) на 1 год, по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в январе-феврале 2004 г. в отношении Б.) на 10 лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в феврале 2004 года в отношении К.) на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбытием первых пяти лет в тюрьме.

По этому же делу осуждены Демченко Г.Л. и Бендебера Г.Н., на приговор в отношении которых кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Мовина А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Мовин признан виновным:

- в умышленном причинении смерти С., совершенном 20 декабря 2001 года;

- в причинении по неосторожности смерти М., совершенном 1-3 мая 2003 года;

- в причинении по неосторожности смерти Г., совершенном 17 сентября 2003 года;

- в умышленном причинении смерти Л., совершенном в сентябре 2003 года группой лиц, с целью сокрытия ранее совершенного преступления;

- в умышленном причинении смерти Б., совершенном в январе-феврале 2004 года;

- в умышленном причинении смерти К., совершенном в феврале 2004 года.

Эти преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мовин вину в совершении всех преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, заявив, что обстоятельства совершения всех преступлений изложены им в явках с повинной и показаниях, данных на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Мовин полагает, что обстоятельства убийства С. установлены неправильно, высказывает сомнение в том, что был обнаружен именно труп С., о чем свидетельствуют и показания матери убитого, усомнившейся в выводах экспертов. По эпизоду убийства Б. полагает, что должен нести ответственность не по ст. 105 УК РФ, а по ст. 111 УК РФ, поскольку после избиения им потерпевшего, последний еще употреблял спиртные напитки, а затем лег спать. Просит разобраться по первому эпизоду, и правильно квалифицировать его действия по второму эпизоду, не оспаривая обоснованность осуждения за остальные преступления.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного Мовина неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, изложенные им в жалобе, и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мовина в лишении жизни С., М., Г., Л., Б. и К. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, в частности: явках с повинной Мовина и его показаниях, данных в стадии предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства лишения жизни С. путем удушения с помощью шнурка, М., которого он несколько раз отталкивал от себя и тот ударялся головой об угол тумбочки, Г., которую он оттолкнул и та ударились головой о кирпичную кладку, Л., которую они убили с Демченко путем удушения веревкой, с целью скрыть неосторожное убийство Г., Б., которому он нанес несколько ударов руками и ногами, в том числе и голову, и которого он несколько раз ударил руками и ногами по голове и туловищу, совершенных им ... в период с декабря 2001 года по февраль 2004 года; показаниях осужденной по делу Демченко по обстоятельствам совершения ею совместно с Мовиным убийства Л.; показаниях осужденного по делу Бендебера об известных ему обстоятельствах, при которых Мовин убил Л. и К, протоколах осмотров мест происшествия, свидетельствующих об обнаружении трупов С., М., Г., Л., Б. и К. с признаками насильственной смерти; заключениях экспертов о причинах смерти С., М., Г., Л., Б. и К., которые согласуются с показаниями Мовина о способе лишения им жизни указанных лиц и применявшихся при этом орудиях.

Виновность Мовина в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре по каждому эпизоду преступления.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы, выдвинутые матерью С., на которые в кассационной жалобе ссылается Мовин, касающиеся обстоятельств убийства С., которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в приговоре.

Квалификация действий осужденного, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельства дела и надлежащей оценке имеющихся доказательств, является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Мовина о том, что по эпизоду с Б. он должен нести ответственность не за убийство, а за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, поскольку удары руками и ногами наносились Мовиным Б. в место нахождения жизненно важных органов: грудную клетку, голову. Само по себе то, что Б. скончался через некоторое время, не исключает ответственность Мовина за умышленное убийство.

При назначении Мовину наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 2 марта 2005 года, в отношении Мовина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.