Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 18-005-62 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, кражу, разбой и похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 18-005-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2006 года кассационную жалобу осужденного Кравца В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 8 июля 2005 года, которым

Кравец В.Б. ... судимый 21 апреля 2001 года по ст.ст. 226 ч. 3 п.п. "а, б", 158 ч. 4 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 июля 2004 года на 6 месяцев 2 дня -

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "158 ч. 4 п.п. "а, б, в, г" УК РФ" имеется в виду "158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ"

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.) с применением ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи у К.) с применением ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.) с применением ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на Ш.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду нападения на Ш.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ...% заработка, по ст. 324 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ...% заработка и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам 10 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кравец В. В. оправдан по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлено взыскать с Кравца В.В. в пользу Д. ... рублей в счет возмещения причиненного вреда и в пользу Ш. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

По этому же приговору осуждены Казанков В.А., Верецун В.С. и Илларионов А.М., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение осужденного Кравца В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Кравец В.В. признан виновным: в кражах чужого имущества с проникновением в домовладение Д., в квартиру К. и из автомобиля Г; в похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов; в разбойных нападениях на Ш. и на Ш., совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Ш., и, кроме того, на Ш. - группой лиц по предварительному сговору; в умышленном убийстве Ш., сопряженном с разбоем; в незаконном приобретении государственных наград. Преступления совершены в сентябре-ноябре 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кравец вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кравец В.В. не согласен с приговором. Указывает, что к эпизоду разбойного нападения на Ш. он не причастен. На предварительном следствии вину взял на себя, чтобы освободить от уголовной ответственности своих товарищей. Просит приговор отменить в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ и снизить срок лишения свободы. Также указывает, что в судебном заседании Илларионов дал показания, что хищение документов и государственных наград совершил он.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Кравца В.В. государственный обвинитель Халимова Е.В. и потерпевший Ш. считают, что вина Кравца доказана, что приговор законный и обоснованный. Просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Кравца в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Кравца в разбойном нападении на Ш. подтверждается показаниями самого Кравца на предварительном следствии, из которых усматривается, что в конце ноября 2004 года Кравец совместно с Илларионовым, Казанковым и Верецун совершили нападение на дом Ш. в ходе которого Кравец нанес не менее пяти ударов металлической трубой по голове и не менее пяти ударов ногами по лицу голове и телу хозяину дома, а затем связал ему руки. При этом требовал выдать все имеющиеся в доме деньги. Обыскав дом и гараж, они забрали самогон и продукты, после чего покинули дом Ш.

Считать, что осужденный Кравец оговорил себя, нет оснований. Суд обоснованно признал указанные показания Кравца достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кравца видно, что Кравец указал дом Ш. и рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на данное домовладение в конце ноября 2004 года.

Потерпевший Ш. показал, что 27 ноября 2004 года он находился дома и готовился ко сну. Услышав какой-то шум, вышел из спальни в прихожую и увидел вошедших в дом двух мужчин. Один из них, который был выше ростом, ударил его палкой по голове, он упал и потерял сознание. Пришел в себя, когда его посадили на кровать, руки у него были сзади связаны веревкой. Мужчины требовали у него деньги, при этом били палкой и руками. Он вновь потерял сознание, и очнулся, когда в доме уже никого не было. Нападавшие похитили у него самогон, продукты, куртку и шапку. Из нападавших он узнал Илларионова, так как тот часто бывал у него в доме.

Свидетель Б. показала, что 28 ноября она зашла к Ш. и увидела его на полу, кофта его была задрана кверху, руки были связаны сзади веревкой и сильно затекли, на лице были следы побоев. В доме было все разбросано и перевернуто.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Ш. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы и ссадины лица и грудной клетки, рваная рана левой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупых предметов и повлекли легкий вред здоровья.

Осужденные по этому же делу Илларионов, Верецун и Казанков на предварительном следствии также признали, что совершили разбойное нападение совместно с Кравцом и подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления.

В судебном заседании они также как и Кравец, изменили показания. Верецун утверждал, что нападение на Ш. он совершил один, а Илларионов и Казанков отрицали своё участие в совершенном преступлении.

Суд критически оценил их показания в судебном заседании, мотивируя тем, что показания подсудимых в ходе следствия об обстоятельствах разбойного нападения на Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о местонахождении каждого из них во дворе домовладения, о их действиях в момент нападения на потерпевшего и после, об использовании предмета в качестве оружия и механизме причинения телесных повреждений Ш.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы осужденного Кравца об отмене приговора в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ, нельзя согласиться.

Вина осужденного Кравец в кражах имущества из домовладения Д. из квартиры К. и из автомашины Г., а также в разбойном нападении на Ш. и в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженного с разбоем, установлена как показаниями самого Кравца об обстоятельствах совершенных преступлений, так и показаниями потерпевших Д., К., Г., Ш., а также свидетелей Б., Ф., Д., заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных телесных повреждениях Ш., повлекших смерть потерпевшего, и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, и не оспаривается осужденным Кравцом в кассационной жалобе.

Что касается ссылки осужденного Кравца в кассационной жалобе на то, что осужденный Илларионов показал в судебном заседании, что хищение документов и государственных наград из дома Ш. совершил он, то эти показания не опровергают доказанность обвинения Кравца в этой части.

Выше указано, почему суд критически оценил показания в судебном заседании, в частности, подсудимого Илларионова.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Илларионова видно, что он указал место, где Кравец выбросил похищенные из дома Ш. паспорт и другие важные документы на его имя.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кравца усматривается, что он указал вагончик, расположенный на ферме, где они вчетвером скрылись после разбойного нападения на Ш., в котором были обнаружены и изъяты похищенные у Ш. медали, часы и предметы одежды.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что из дома отца были похищены одежда и другие вещи, семь медалей, паспорт, водительское удостоверение, удостоверение "Ветеран труда" и другие документы.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Преступные действия осужденного Кравца В.В. квалифицированы правильно.

Назначенное наказание осужденному Кравцу соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела. Оснований для смягчения ему наказания, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 8 июля 2005 года в отношении Кравца В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.