Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 18-005-68 Суд изменил приговор, исключив осуждение лиц за убийство из хулиганских побуждений, поскольку мотивом совершения осужденными убийства явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, а также исключив указание о назначении им наказания по совокупности приговоров и указание о признании отягчающим наказание осужденных обстоятельством наступление тяжких последствий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 18-005-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г., Тимошина Н.В.

рассмотрела 17 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 июля 2005 года, по которому

Попов А.В. ... судимый 03.12.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 26 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п.п. "д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 88 п. 6 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2005 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Иванченко С.М. ... судимый 26 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по п.п. "д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 88 п. 6 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2005 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Горлачук С.А. ... судимый 26 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п.п. "д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 88 п. 6 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2005 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор изменить, исключить осуждение Попова, Иванченко и Горлачука по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, назначить им наказание по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Попов А.В., Иванченко С.М. и Горлачук С.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти М., группой лиц, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Преступление совершено с 18 на 19 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении Иванченко С.М. и Горлачук С.А. рассматривается на основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.В., выражая свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом каких-либо мотивов в жалобе не привел и не конкретизировал, в чем состоит несоответствие. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая К. и государственный обвинитель Мещеряков А.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Иванченко, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он вместе с Поповым и Горлачуком при выходе из магазина столкнулись с незнакомым мужчиной (М.), с которым у них возникла ссора. По предложению Попова они догнали М. и втроем стали избивать его, нанося удары по различным частям тела руками и ногами, а также палками и металлической трубой до тех пор, пока тот не перестал двигаться.

Из показаний осужденного Попова, данных на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, следует, что после распития спиртных напитков с Иванченко и Горлачуком они встретили незнакомого мужчину (М.), с которым у них возникла ссора. Мужчина пытался убежать, но они догнали его и избили, нанеся удары по различным частям тела руками и ногами, а также палками и металлической трубой.

Данные показания Попов подтвердил при проведении очной ставки с Иванченко и Горлачуком, а также при проверке показаний на месте происшествия.

Факт нанесения ударов потерпевшему при указанных выше обстоятельствах на предварительном следствии признавал и осужденный Горлачук.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей К., свидетелей Б. и К., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М., и другим доказательствам.

Доводы осужденных Попова и Горлачука о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвокатов, а Попов также при выходе на место происшествия с участием понятых. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела проводилась проверка заявлений осужденных Попова и Горлачука о применении к ним недозволенных методов ведения следствия в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденными Поповым и Горлачуком своих показаний являлось предметом исследования в судебном заседании и получило оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Все выдвинутые осужденными версии, в том числе о наличие у них алиби и непричастности к данному преступлению, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Суд правильно указал, что количество нанесенных каждым из осужденных потерпевшему телесных повреждений, носящих прижизненный характер, в том числе ногами, палками, металлическим предметом, длительность их причинения, свидетельствуют о наличие у них умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью.

Вместе с тем, квалификация действий осужденных по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствует установленным судом и указанным в описательной части приговора обстоятельствам, согласно которым между осужденными и потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой осужденные нанесли потерпевшему множественные удары руками, ногами, палками и трубой по различным частям тела, причинив смерть потерпевшему, т.е. как установлено судом, мотивом совершения осужденными убийства явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах осуждение Попова, Иваненко и Горланчука по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных наступление тяжких последствий от преступления (умышленное причинение смерти), суд не указал какие последствия имелись ввиду. Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего является признаком диспозиции п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденных, поэтому учитываться как отягчающее обстоятельство в данном случае не может.

Кроме того, суд неправильно применил материальный закон, назначив осужденным наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Попов, Иваненко и Горланчук судимы по приговору от 26 мая 2005 года, а новое преступление совершили 19 ноября 2004 года, т.е. до вынесения предыдущего приговора.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться требованиями п. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание назначаться по совокупности преступлений с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного и данных о их личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе совершение осужденными преступления в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной, судом учтены.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений и не снижает степень общественной опасности осужденных за содеянное и не является достаточным основанием для смягчения им наказания.

Оснований для изменения приговора в остальной части и смягчения осужденным наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 21 июля 2005 года в отношении Попова А.В., Иванченко С.М., Горлачука С.А. изменить, исключить их осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указание о назначении им наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также указание о признании отягчающим наказание осужденных обстоятельством наступление тяжких последствий.

Назначить Попову А.В., Иванченко С.М., Горлачуку С.А. в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначенных по приговору от 21 июля 2005 года и по приговору от 26 мая 2005 года путем частичного сложения наказаний:

Попову - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Иванченко - 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Горлачуку - 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии. В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Попова - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ботин А.Г.

Судьи -

Лавров Н.Г.

Тимошин Н.В.