Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 18-005-83 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 18-005-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г., судей Побрызгаевой Е.В., Тимошина Н.В.

рассмотрела 24 января 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Закусилова З.А. и осужденного Мельниченко С.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 19 октября 2005 года, по которому

Мельниченко С.А. ... осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ к лишению свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей и срок наказания постановлено исчислять с 19 октября 2005 года. В срок наказания зачтено содержание под стражей с 30.04.2004 г. по 28.01.2005 г. и с 16.02.2005 г. по 19.10.2005 г.

С Мельниченко С.А в пользу Х. постановлено взыскать в возмещение морального вреда ... рублей и в возмещение материального ущерба ... рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Крюковой Н.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а приговора - без изменения, судебная коллегия установила:

Мельниченко С.А. признан виновным в убийстве общеопасным способом из охотничьего ружья двух лиц - Х. и Х. Преступление совершено 30 апреля 2004 года около 13 часов 30 минут ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельниченко С.А. вину признал частично. В кассационной жалобах:

адвокат Закусилов З.А., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда - несоответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить и переквалифицировать действия Мельниченко С.А. на ст. 105 ч. 1 и 109 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Мельниченко умысла на убийство Х. не имел, смерть ему причинил по неосторожности - из-за разрывного характера ружейного заряда. Считает, что суд безосновательно не признал явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Анализируя доказательства по делу, приводит доводы о том, что во время совершения преступлений осужденный находился в состоянии повышенного эмоционального напряжения из-за неправомерных действий Х., который отрицательно характеризовался, препятствовал в занятии предпринимательской деятельностью, высказывал угрозы физической расправы в адрес Мельниченко, оскорблял его, а эти обстоятельства не получили оценку в приговоре;

осужденный Мельниченко С.А., ссылаясь на аналогичные доводы, также просит о переквалификации его действий на ст.ст. 105 ч. 1 и 109 УК РФ, считая, что смерть X. наступила по неосторожности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мельниченко С.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами адвоката и осужденного о том, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Так, в основу приговора положены показания осужденного о том, что около 13 часов 30 минут 30.04 2004 года он подошел к своей торговой точке на продовольственном рынке. Перед его торговым местом стоял Х., а за прилавком, рядом с продавцом - Н., стоял Х., которые мешали ей работать. Он попросил их покинуть торговую точку, но Х. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Мельниченко съездил домой, взял охотничье ружье, два магазина к нему, заряженных патронами, и вернулся на рынок. Выйдя из машины, он взял ружье и направился к своей торговой точке. Когда он шел по проходу между торговыми рядами, то увидел Х. Он направился к ним и с расстояния 10-15 метров произвел прицельный выстрел из ружья в Х. После выстрела Х., закричав что-то, отбежал в сторону павильона "...", а Х., сделав два шага вперед упал на землю. Он подошел к нему и в упор выстрелил в голову.

При допросе в качестве обвиняемого Мельниченко С.А. пояснил, что на рынке, увидев братьев Х., несколько раз выстрелил в них. Когда Х. упал на землю, он подошел и выстрелил в него.

Суд обоснованно признал эти показания правдивыми, так как они согласуются с показаниями:

свидетеля Н., пояснившей, что 30 апреля 2004 года около 13 часов к ее прилавку подошли братья Х. и сказали, что переоборудуют соседние ларьки, и она не сможет торговать. В 13 часов 20 минут подошел Мельниченко С.А. и попросил выйти из ларька Х., но последний стал его оскорблять. Мельниченко С.А. со словами: "Ну хорошо", повернулся и пошел к машине. Спустя 10-15 минут она увидела Х. бегущих к выходу с рынка, затем услышала два выстрела. Когда повернулась, увидела Мельниченко С.А. с ружьем и поняла, что стрелял он. Видела, как X. упал на землю;

потерпевшей Х., которая пояснила, что во втором часу дня зашла на рынок. Видела подъехавшего Мельниченко, который вышел из машины, достал из багажника ружье и направился навстречу, а когда почти поравнялся с ними, стал стрелять. Сыновья ее шли сзади. Мельниченко обогнул Х. и продолжил стрелять. Она оглянулась и увидела падающего мужчину. Мельниченко подошел к нему и в упор выстрелил еще два раза. Через непродолжительное время ей сообщили, что застрелили ее сыновей;

свидетеля А., которая шла вместе с Х. и дала аналогичные показания;

свидетелей Б. и Ж., показавших, что 30 апреля 2004 года они находились на дежурстве у входа на центральный рынок. Б. сидел в машине, слышал выстрелы и увидел, что за воротами упал человек, а затем мужчина произвел два выстрела с близкого расстояния в другого человека. Затем стреляющий мужчина выбежал, но был задержан Б.

Вина Мельниченко С.А. в убийстве двух лиц общеопасным способом подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра территории МУП "... продовольственный рынок" на расстоянии 5,5 метров от ворот, через которые осуществляется вход в рынок, обнаружен труп Х. с огнестрельными дробовыми ранениями в поясничной области, области правого сосцевидного отростка, задней боковой поверхности шеи, боковой поверхности грудной клетки. Рядом с трупом и на некотором расстоянии от него обнаружены 5 гильз;

- протоколами выемки охотничьего ружья "Сайга-20К", из которого были убиты братья X.; выемки обнаруженных в трупах и одежде Х. и Х. 16 металлических предметов, похожих на картечь, и двух предметов, похожих на пыжи от патронов;

- актом баллистической экспертизы, из которого видно, что изъятое у Мельниченко С.А. самозарядное ружье 20-го калибра является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригодно для стрельбы, и из него производились выстрелы. Гильзы, изъятые на территории МУП "... продовольственный рынок", представленные на экспертизу, стреляны из этого ружья;

- заключениями экспертов о наступлении смерти Х. на месте происшествия от огнестрельных дробовых ранений поясничной области и головы зарядом картечи, о наступлении смерти Х. от огнестрельных дробовых ранений зарядом картечи груди и живота выстрелом с неблизкого расстояния.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката Закусилова о том, что Мельниченко умысла на убийство Х. не имел, смерть ему причинил случайно, по неосторожности - из-за разрывного характера ружейного заряда и не мог предвидеть наступление смерти Х. из-за напряженного состояния нервной системы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает показания осужденного о том, что он производил прицельные выстрелы в братьев Х.; протокол осмотра трупа и заключение судебно-медицинского эксперта о четырнадцати ранах туловища и верхних конечностей, причиненных картечью от ружейного выстрела с неблизкого расстояния.

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы, ходатайства сторон судом рассмотрены, противоречия устранены.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий Мельниченко С.А. по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации его действий на ст.ст. 105 ч. 1 и 109 УК РФ не имеется.

Судом приведены достаточные основания, свидетельствующие о том, что его действия не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное в состоянии аффекта, которые также не вызывают сомнений в своей правильности.

Обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства "явка с повинной" Мельниченко С.А.

При этом, наряду с иными обстоятельствами, суд учел, что преступление было очевидным, Мельниченко С.А. был задержан сотрудниками милиции с оружием и боеприпасами непосредственно после его совершения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона в отношении Мельниченко С.А. в полной мере не выполнены.

Назначая ему максимальное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих - то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает заболеваниями хроническим вирусным гепатитом, кистой левой почки, суд это решение не мотивировал.

В основу приговора положены акты судебно-психологической экспертизы о нахождении в момент совершения преступления Мельниченко С.А. в состоянии фрустации, негативно повлиявшей на его сознание и психическую деятельность, и судебно-психиатрической о том, что его состояние хотя и не носило характера аффекта, но не уступало ему по выраженности нарушений регуляции деятельности (т. 3. л.д. 54-67, т. 5 л.д. 81-87).

Это состояние, в котором Мельниченко С.А. совершил преступление, не учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости, оно подлежит смягчению, а приговор изменению в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 19 октября 2005 года в отношении Мельниченко С.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 18 (восемнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Лавров Н.Г.

Судьи -

Побрызгаева Е.В.

Тимошин Н.В.