Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 18-005-84 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 18-005-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2006 года кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 октября 2005 года, которым

Костюк С.В. ... осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение 1 года.

Постановлено взыскать с Костюк С.В. в пользу К. ... рублей в счет возмещения затрат на услуги адвоката. В остальной части гражданского иска постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Крюковой Н.С. , полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Костюк признана виновной в том, что, работая следователем СО при ОВД ..., сфальсифицировала доказательства о тяжком преступлении.

Это преступление совершено в 2001-02 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костюк вину не признала.

В кассационной жалобе потерпевшая К. в обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности приговора в части гражданского иска, ссылается на то, что она в течение двух лет надеялась на раскрытие кражи, совершенной у нее, полагала, что преступник будет найден и ей будет возмещен материальный ущерб. Однако, осужденная по делу, являвшаяся следователем, только создавала видимость работы, занимаясь фальсификацией доказательств. Такие действия осужденной вызвали у нее возмущение, недовольство, расстройство, то есть ей были причинены нравственные мучения и страдания. Поскольку перспективы поимки преступника, совершившего у нее кражи, нет, полагает, что и материальный ущерб, причиненный кражей, также должен быть взыскан с осужденной. Просит изменить приговор, взыскав с осужденной ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей - в возмещение материального ущерба.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы потерпевшей, неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы потер левшей и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Костюк в фальсификации доказательств в жалобе не оспаривается. Он основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Юридическая оценка действий Костюк, основанная на всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела, оценке добытых доказательств их совокупности, является правильной.

Наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела. Оно является справедливым.

Что касается доводов потерпевшей о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку как правильно указал суд вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. То есть, между действиями Костюк С.В. и причиненным потерпевшей вредом в размере ... рублей, отсутствует причинная связь.

Недовольство потерпевшей работой Костюк по раскрытию кражи, ее разочарование деятельностью правоохранительных органов, ее возмущение ситуацией, сложившейся вокруг расследования дела, не являются свидетельством причинения потерпевшей моральных и физических страданий, дающих основание для компенсации ей морального вреда, и никоим образом не ставя под сомнение правильность решения суда, отказавшего потерпевшей в такой компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 4 октября 2005 года в отношение Костюк С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.