Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 18-005-88СП Суд изменил приговор, исключив из приговора указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, а также освободив другого осужденного от назначенного ему наказания в виде лишения свободы условно за истечением сроков давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 18-005-88СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных Синякова Д.В., Коротенко А.Г. и адвоката Дидык Н.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 12 октября 2005 года, которым

Синяков Д.В. ... осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Коротенко А.Г. ... осуждена по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-постановления.

Коротенко А.Г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ оправдана за непричастностью к совершению преступления.

Чернышева О.А. ... осуждена по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено взыскать с Синякова Д.В. в пользу Н. ... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором осуждена Коротенко В.А. по ст. 316 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

В отношении Чернышевой О.А. уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор в части осуждения Чернышевой О.А. изменить, освободить её от назначенного наказания, а в отношении Синякова Д.В. и Коротенко А.Г. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: Синяков Д.В. в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем;

Коротенко А.Г. и Чернышева О.А. в заранее не обещанном укрывательстве совершенного убийства.

Преступления совершены в ночь на 4 октября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Синяков Д.В. считает неправильным приговор в части основного и дополнительного наказаний. Указывает, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, что, по его мнению, не учтено судом. Указывает, что он не признал себя виновным ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Ссылается на то, что ничего не взял из имущества потерпевших, поэтому ему непонятно, откуда взялось, что он совершил разбойное нападение, что суд не учел, главным исполнителем преступления был не он. Полагает, что штраф в сумме 500 тысяч рублей он не в состоянии выплатить, так как никакой профессии не имеет, и у него нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Считает, что при назначении ему наказания в виде штрафа, суд нарушил требования ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. Полагает также, что суд не учел, что он не судим, что на иждивении у него трехлетний ребенок, что он характеризуется положительно. Просит приговор изменить, снизить наказание до возможных пределов, а в части применения штрафа в сумме 500 тысяч рублей отменить, так как он в состоянии его выплатить, потому что ему ещё нужно платить за материальный ущерб и моральный вред;

осужденная Коротенко А.Г. не согласна с приговором, считает его суровым. Указывает, что имеет несовершеннолетнего сына и дочь, родителей заслуженных пенсионеров, которые нуждаются в её помощи. Она не судимая, воспитывает детей сама, не замужем. Просит пересмотреть приговор, учесть отбытый ею срок нахождения под арестом;

адвокат Дидык Н.В. в защиту осужденного Синякова Д.В. считает неправильным приговор в части назначенной меры наказания Синякову. Указывает, что Синяков не являлся инициатором преступления, его роль в совершенном преступлении не была главенствующей, ранее он не судимый, имеет молодой возраст, на его иждивении малолетняя дочь, воспитывался он одной матерью. Кроме того, полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 500 тысяч рублей, назначено Синякову с нарушением ч. 3 ст. 46 УК РФ. Указывает, что у него нет стабильного дохода, так как нет никакой профессии. Со своей матерью, женой и ребенком Синяков проживал в съемной квартире. Просит приговор в отношении Синякова изменить, снизить наказание до возможных пределов, а в части дополнительного наказания приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Халимова Е.В. полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, указывает, что государственный обвинитель просил назначить наказание Синякову по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ без штрафа, исходя из того, что осужденным в первую очередь должен быть возмещен моральный и материальный вред потерпевшему Н. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобу осужденной Коротенко А.Г. не подлежащей удовлетворению, а жалобы осужденного Синякова Д.В. и его защитника подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что осужденным Синякову и Коротенко разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что данных оснований по настоящему уголовному делу, за исключением приговора в части назначенного дополнительного наказания Синякову, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы присяжным заседателям.

Из вопросного листа усматривается, что содержание вопросов присяжным заседателям отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, которых по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационной жалобы осужденного Синякова Д.В. Содеянное Синяковым, Коротенко А.Г. и Чернышевой председательствующим квалифицировано в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами.

Что касается доводов кассационных жалоб о несправедливости приговора в части назначенной осужденным Синякову Д.В. и Коротенко А.Г. меры наказания, то судебная коллегия находит, что назначенное наказание осужденной Коротенко и основное наказание осужденному Синякову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела. В отношении Синякова суд учел вердикт присяжных заседателей о снисхождении, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Однако, дополнительное наказание Синякову по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде штрафа на сумму 500 тысяч рублей, суд назначил без учета требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В материалах дела нет данных об имущественном положении Синякова и его семьи. В то же время усматривается, что Синяков не работал.

Назначение осужденному Синякову дополнительного наказания в виде штрафа в указанной сумме, суд в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Синякову дополнительное наказание в виде штрафа нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что суд первой инстанции, признав несовершеннолетнюю Чернышеву О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренной ст. 316 УК РФ, не учел, что в ходе судебного разбирательства, начатого 29 сентября 2005 года, в соответствии со ст.ст. 94, 78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку после совершенного преступления прошел один год.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 308 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается с освобождением осужденной от наказания. Однако суд Чернышеву О.А. от назначенного наказания не освободил, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 12 октября 2005 года в отношении Синякова Д.В. и Чернышевой О.А. изменить: исключить из приговора указание на назначение Синякову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 500 тысяч рублей; освободить Чернышеву О.И. от назначенного ей наказания в виде 1 года лишения свободы условно, за истечением сроков давности.

В остальном приговор в отношении Синякова Д.В. и Чернышевой О.А., а также Коротенко А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.