Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 18-006-10СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийства, разбойные нападения и кражи назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 18-006-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Тимошина Н.В. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Панкратова А.В., Хугаева А.М. и адвоката Радченко О.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2005 года, которым

Панкратов А.В. ... судимый 18 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2004 года по отбытии срока наказания -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения у П.) к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения И.) к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения у З.) к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Хугаев А.М. ... осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Панкратова А.В. в пользу И. - ... рублей, в пользу П. - .... рублей и в пользу З. - ... рублей в возмещение материального ущерба.

Этим же приговором осужден Симашов Н.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Крюковой Н.С. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Панкратов А.В. и Хугаев А.М, признаны виновными в убийствах, в разбойных нападениях и кражах.

Преступления совершены в январе, марте 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Панкратов А.В. считает приговор неправильным вследствие суровости назначенного ему наказания. Полагает, что в судебном заседании недостаточно был исследован вопрос о его психическом состоянии в период времени совершения им инкриминируемых деяний. Указывает, что находясь под стражей осознал вину и раскаялся, и ещё в процессе следствия старался загладить причиненный вред. Просит приговор в отношении него изменить, снизить ему срок наказания;

осужденный Хугаев А.М. (основной и дополнительной) считает, что приговор незаконный и необоснованный, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм права, противоречивости вердикта присяжных заседателей и несправедливости назначенною наказания вследствие суровости. Полагает, что по эпизоду в отношении Д. его действия должны квалифицироваться не по ст. 162 ч. 3, а по ст. 158 ч. 3 УК РФ. По факту убийства М. считает, что его действия полностью охватываются ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, поэтому квалификация по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является излишней. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Радченко О.Н. (основной и дополнительной) в защиту осужденного Панкратова также считает, что приговор незаконный и необоснованный ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм права, противоречивости вердикта присяжных заседателей и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при формировании вопросного листа стороной защиты были заявлены ходатайства о постановке дополнительных вопросов и изменении редакции некоторых вопросов, однако данные ходатайства суд оставил без внимания. Ссылается на ст. 338 УПК РФ, согласно которой отказ защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, является основанием для отмены приговора. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным ходатайствам. Полагает, что если бы суд изменил формулировку редакции вопроса по эпизоду разбойного нападения на Д., то действия по данному эпизоду подлежали квалификации по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о виновности Панкратова в совершении ряда краж, так как достаточных доказательств вины Панкратова органами следствия представлено не было. Полагает, что, несмотря на наличие обвинительного вердикта, суд обязан был применить ч. 5 ст. 348 УПК РФ. Считает, что при назначении наказания Панкратову судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 ч. 3 УК РФ и не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, и не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание. Не согласен с приговором в части гражданского иска, так как мотивировка принятого решения не конкретна, и исковые требования в судебном заседании сторонами не обсуждались. Просит приговор в отношении Панкратова А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ворхликов Д.С. опровергает изложенные в них доводы, с которыми не согласен. Указывает, что вопросный лист окончательно был сформулирован судом в совещательной комнате с учетом замечаний сторон. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным Панкратову и Хугаеву разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Панкратов и Хугаев имели полную возможность осуществлять свои права, и каких-либо жалоб по этому поводу ни с их стороны, ни со стороны защитника в судебном заседании не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что данных оснований по настоящему уголовному делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждения в кассационных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Осужденный Хугаев ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона, не указывает конкретно, какие именно были допущены нарушения.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Радченко о нарушении судом требований ст. 338 УПК РФ, то с ними нельзя согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ зачитал и поставил на обсуждение вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, предложив сторонам высказать свои замечания по ним либо предложить формулировки новых вопросов. У адвоката Радченко имелись замечания по одному из вопросов, которые в письменном виде приобщены к протоколу судебного заседания. Другие защитники также высказали свои замечания, после чего председательствующий, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату, где с учетом замечаний окончательно сформулировал вопросы и внес их в вопросный лист (т. 4 л.д. 19, т. 5 л.д. 119).

Считать, что председательствующим было отказано адвокату Радченко в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого Панкратова за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, нет оснований

Из вопросного листа усматривается, что содержание вопросов присяжным заседателям отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. Таких случаев председательствующим не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Радченко о наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, противоречит доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

Действия осужденных суд квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Хугаева о том, что его действия связанные с убийством М. полностью охватываются ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не основаны на положениях закона.

Поскольку в действиях Хугаева содержится совокупность указанных преступлений, отличающихся друг от друга как по направлению умысла осужденного, так и по объективной стороне, то каждое из преступлений подлежит самостоятельной квалификации.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, исследованной в судебном заседании, осужденный Панкратов А.В. какими-либо психическими расстройствами не страдает, и не страдал на момент совершения преступления, мог руководить своими действиями и отдавать отчет в них, по отношению к совершенным деяниям вменяем.

Заключение экспертов мотивировано и научно обоснованно и не вызывает сомнений, поэтому с доводами кассационной жалобы осужденного Панкратова о недостаточном исследовании судом его психического состояния, нельзя согласиться.

Назначенное наказание осужденным Панкратову и Хугаеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, их размер подтверждается материалами дела, и каких-либо возражений о их размере со стороны подсудимых и их защитников в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах адвокатом Радченко приговор в части гражданского иска оспаривается неосновательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 11 августа 2005 года в отношении Панкратова А.В. и Хугаева А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Тимошин Н.В.

Валюшкин В.А.