Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 18-006-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, и угрозу убийством назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 18-006-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Костюка И.Г., Федорова-Корхалева Е.А. и адвоката Кудиновой Е.Д. на приговор Краснодарского краевого суда от 16 января 2006 года, которым

Костюк И.Г. ... судимый: 12 января 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" к 8 годам лишения свободы; 14 мая 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2004 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 4 дня -

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 14 мая 2001 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Костюк И.Г. по ст. 119 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;

Федоров-Корхалев Е.А. ... осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Костюка И.Г. и Федорова-Корхалева Е.А. в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М, объяснения осужденных Костюка И.Г. и Федорова-Корхалева Е.А., адвоката Рубахина С.А. в защиту осужденного Костюка И.Г., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Костюк И.Г. и Федоров-Корхалев Е.А. признаны виновными в убийстве совершенном группой лиц, а также в убийстве Г., совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, они признаны виновными в совершении насильственных действий в отношении К., причинивших физическую боль, и, помимо этого, Федоров-Корхалев в угрозе убийством А., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 6 августа 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Костюк и Федоров-Корхалев вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Костюк И.Г. (основной и дополнительной) излагает обстоятельства совершенных им преступлений совместно с Федоровым-Корхалевым. Поясняет, что К. его оскорбил, обвиняя в краже телефона. На почве ссоры он и Федоров-Корхалев завели К. в воду и удерживали его под водой, пока тот не перестал дышать. Когда Г. спросили у них о том, что они утопили К., он толкнул Г. в воду, и с Федоровым-Корхалевым утопили его. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном, дал явку с повинной. Считает, что органы следствия и суд отнеслись необъективно к исследованию материалов уголовного дела по вопросу правильной квалификации совершенного преступления. Утверждает, что оскорбления со стороны потерпевших вызвали у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, что привело к преступлению. Полагает, что его действия связанные с убийством К. следует квалифицировать по ст. 107 УК РФ, а в отношении Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Считает, что суд принял сторону обвинения и не создал необходимых условий для осуществления защиты, чем лишил его права на защиту. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 107 УК РФ и со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" на ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, и назначить справедливое наказание;

осужденный Федоров-Корхалев С.А. полагает, что органы предварительного следствия и суд неправильно толковали заключение судебно-медицинского эксперта. Утверждает о своей непричастности к совершенным убийствам и к угрозе убийством А., что подтверждается, по его мнению,

несоответствиями в показаниях свидетелей и допущенными нарушениями закона органами следствия и судом. Обращает внимание, что суд не отреагировал должным образом на то, что он отказался от явки с повинной. Поясняет, что явка с повинной была написана им под давлением оперативных сотрудников, и происходило это в отсутствии адвоката. Указывает, что не давал согласие на его защиту адвокатом Филоненко, который якобы защищал его на первоначальной стадии предварительного следствия. Просит пересмотреть в отношении него приговор;

адвокат Кудинова Е.Д. (основной и дополнительной) в защиту осужденного Федорова-Корхалева считает, что приговор вынесен незаконно, без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что при даче Федоровым-Корхалевым явки с повинной не присутствовал адвокат, впоследствии он от неё отказался, пояснив, что она была написана под принуждением. Данный факт, по её мнению, подтверждается тем, что Федоров-Корхалев не сам явился в правоохранительные органы, а произошло это после его задержания сотрудниками милиции и длительной беседы с ним, поэтому явка с повинной не может быть признана допустимой. Считает, что вина Федорова-Корхалева в совершенных преступлениях в судебном заседании не доказана, просит приговор в отношении него отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Бачемукова З.А. опровергает изложенные в них доводы и считает, что нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, действия осужденных квалифицированы правильно, приговор является законным и обоснованным. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола явки с повинной Костюка видно, что он признал, что совместно с Федоровым-Корхалевым 6 августа 2005 года совершил убийство К., а затем Г. При этом Федоров-Корхалев помогал ему и в обоих случаях держал потерпевших за ноги.

Из протокола явки с повинной Федорова-Корхалева видно, что 6 августа 2005 года он и Костюк утопили К., а затем Г. В обоих случаях он удерживал потерпевших за ноги, а Костюк за туловище.

Из показаний Костюка на предварительном следствии усматривается, что 6 августа 2006 года вместе с Федоровым-Корхалевым, К., Г. и А. распивал на пляже спиртные напитки. Когда К. заподозрил его в краже сотового телефона и оскорбил, то он ударил К. из-за неприязни.

Поскольку К. продолжал ругаться, то он вместе с Федоровым-Корхалевым завели его в воду и путем утопления совершили убийство К., а потом таким же способом совершили убийство Г., который мог быть очевидцем первого убийства и сообщить о совершенном преступлении. Он также пояснил, что после совершенных убийств они вернулись на пляж, где Федоров-Корхалев высказал угрозу расправой в адрес А., который догадался о совершенных преступлениях. При этом А., убегая, кричал, что к ним не подойдет, так как они его утопят.

Аналогичные показания Костюк дал в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления и при допросе в качестве обвиняемого.

Федоров-Корхалев при проведении тех же следственных действий подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений совместно с Костюком.

Хотя в судебном заседании осужденные Костюк и Федоров-Корхалев изменили показания, однако достоверность их вышеизложенных показаний на предварительном следствии не вызывает сомнений, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Свидетели С. и П. в судебном заседании показали, что они были понятыми при проверке показаний Федорова-Корхалева на месте. Последний рассказывал о совершенных убийствах добровольно, без какого-либо постороннего воздействия.

Из показаний потерпевшей К. усматривается, что она видела мужа последний раз 5 августа 2005 года. По словам свекрови, тот 6 августа 2005 года ушел с А. на канал и не вернулся. Позднее в канале нашли два трупа, в одном из них она узнала мужа.

Потерпевший А. показал, что 6 августа 2005 года он присутствовал при ссоре К. с Костюком, которого тот заподозрил в краже сотового телефона. Видел, как К. по одному разу ударили кулаком в лицо сначала Федоров-Корхалев, а потом Костюк. Потом они взял К. под руки и увели прочь, а спустя несколько минут за ними пошел Г. Вскоре он увидел возвращающихся Костюка, Федорова Корхалева и Г. Видел, что Костюк обхватил Г. и пошел с ним в камыши, туда же направился Федоров-Корхалев. "Выбрались же на берег только Костюк и Федоров-Корхалев. Он предположил, что они утопили К. и Г. Федоров-Корхалев предупредил его о необходимости молчать о случившемся. Его угрозу он воспринял реально, поскольку тот упомянул о том, что они с Костюком сейчас решают вопрос жить ему или нет. Испугавшись за свою жизнь, он от них убежал и несколько дней прятался у знакомых.

Из показаний свидетеля Г. видно, что он принимал участие в обнаружении трупов К. и Г., смерть которых наступила от утопления. В последующем были получены оперативные данные о том, что погибшие перед смертью находились на пляже ... А., Костюком и Федоровым-Корхалевым. Чуть позже от А. они узнали о том, что Костюк и Федоров-Корхалев причастны к убийствам потерпевших. Костюк и Федоров-Корхалев сами явились в милицию и дали явку с повинной.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз усматривается, что смерть К. и Г. наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Вина Костюка и Федорова-Корхалева подтверждается также показаниями свидетелей М., Б., С., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам по делу, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд обоснованно признал показания Федорова-Корхалева в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил себя вследствие применения недозволенных методов следствия, недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям осужденного Федорова-Корхалева и его защитника в кассационных жалобах, из протокола явки Федорова-Корхалева видно, что явка от него получена в строгом соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, и оснований считать её недопустимым доказательством, не имеется (т. 1 л.д. 40).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката Кудиновой и осужденного Федорова-Корхалева о недоказанности его вины.

Установив обстоятельства совершенных преступлений и сделав обоснованный вывод о том, что Костюк и Федоров Корхалев виновны в совершенных преступлениях, суд правильно квалифицировал действия Костюка по ст.ст. 116 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ и действия Федорова-Корхалева по ст.ст. 116 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж", 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 119 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Костюка о переквалификации его действий в отношении К. на ст. 107 УК РФ, а в отношении Г. на ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, являются неосновательными.

Согласно ст. 107 УК РФ необходимыми признаками убийства совершенного в состоянии сильного душевного волнения, является внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего - насилием, издевательством, или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями. Однако судом не установлено, что К. тяжко оскорбил Костюка.

Из показаний самого Костюка, а также потерпевшего А. видно, что Костюком и К. произошла ссора из-за того, что последний подозревал, что Костюк совершил у него кражу телефона.

Из показаний Костюка также усматривается, что убийство Г. он и Федоров-Корхалев совершили потому, что тот догадался, что они совершили убийство К., то есть с целью скрыть совершенное ими преступление.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о якобы допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, указанных в жалобах.

Из материалов дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В частности, не допущено нарушений прав осужденного Костюка на защиту. Отводов адвокатам, которые осуществляли его защиту, им не заявлялось.

Выводы суда в приговоре основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Она содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Назначенное наказание осужденным Костюку и Федорову-Корхалеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела. Суд учел их явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила.

приговор Краснодарского краевого суда от 16 января 2006 года в отношении Костюка И.Г. и Федорова-Корхалева Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Ламинцева С.А.

Валюшкин В.А.