Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 18-006-1 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденным наказание, поскольку при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 18-006-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Чечетова С.Н., Николаева Д.А., Николаенко Н.И., Качуровского В.В., а также адвокатов Конюшнего С.С. и Ресницкого С.Е. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 октября 2005 года, по которому

Николаев Д.А., судимый 21 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", ст.ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней,

Осужден:

по эпизоду нападения на З.: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет;

по эпизоду нападения на К.: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 (пять) лет;

по эпизоду нападения на М.: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет;

по эпизоду нападения на К.: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет;

по эпизоду нападения на С.: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет;

по эпизоду убийства С.: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Николаенко Н.И. ... осужден:

по эпизоду нападения на З.: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет;

по эпизоду нападения на К.: по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 5 (пять) лет;

по эпизоду нападения на С: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет;

по эпизоду убийства С.: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы на 16 (шестнадцать) лет;

по эпизоду с потерпевшей П.: по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 5 (пять) лет;

по эпизоду с потерпевшими Ш. и С.: по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы на 3 года;

по эпизоду нападения на С.: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Качуровский В.В. ... осужден:

по эпизоду нападения на М.: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет;

по эпизоду нападения на К.: по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Чечетов С.В. ... судимый 31 марта 2004 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, осужден:

по эпизоду нападения на З.: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Эти же приговором Завадский В.Б. осужден:

по эпизоду покушения на грабеж в отношении потерпевших Ш. и С. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы; по эпизоду нападения на С. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Завадского кассационные жалобы и представление не принесены.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Качуровского В.В. по доводам его жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Николаев признан виновным в совершении разбойных нападений.

Он также признан виновным в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Николаенко признан виновным в совершении разбойных нападений, грабежа, а также в покушении на грабеж.

Он же признан виновным в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Кочуровский признан виновным в совершении разбойного нападения и грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Чечетов признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2004 году ...

В судебном заседании Николаев и Николаенко виновными себя признали частично. Кочуровский и Чечетов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) просят:

адвокат Конюшний С.С., в защиту осужденного Чечетова, - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Чечетова в совершении разбойного нападения. Далее адвокат указывает о том, что показания потерпевшего З., которые положены в основу приговора, противоречивы и непоследовательны; что в приговоре дана неправильная оценка показаниям свидетеля Б., которая в судебном заседании указала о применении к ней на предварительном следствии незаконного воздействия со стороны работников милиции;

осужденный Чечетов С.Н. - о смягчении наказания. Он указывает о том, что суд назначил ему наказание без учета степени его участия в групповом преступлении. Он также ставит вопрос о переквалификации его действий по эпизоду с потерпевшим З. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом он указывает о том, что он не применял к этому потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозы применения такого насилия;

адвокат Ресницкий С.Е., в защиту осужденного Николаенко, - о максимальном смягчении наказания. Адвокат также указывает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Конкретно адвокат указывает о том, что в деле нет доказательств участия Николаенко в совершении преступления по эпизодам с потерпевшим К. с потерпевшим З. по эпизоду с потерпевшим С. адвокат просит переквалифицировать действия Николаенко с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что Николаенко совершил это преступление один, без участия Завадского; по эпизоду убийства С. адвокат просит переквалифицировать действия Николаенко с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая о том, что Николаенко не имел умысла на лишение жизни С. Далее адвокат указывает о том, что при назначении наказания Николаенко суд не учел всех смягчающих обстоятельств, касающихся содеянного Николаенко и данных о его личности;

осужденный Николаенко Н.И. - о смягчении наказания. При этом Николаенко ссылается на то, что суд при назначении ему наказания не учел его молодой возраст, а также те факты, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и преступления совершил под влиянием Николаева, который ранее отбывал уголовное наказание;

осужденный Качуровский В.В. - об изменении приговора: о переквалификации его действий по эпизоду с потерпевшим К. с ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ - он ссылается на то, что по этому эпизоду не доказано наличие предварительного сговора между ним и другими участниками преступления. Осужденный ставит вопрос о смягчении ему наказания, при этом указывает, что по эпизоду с потерпевшей М. суд не учел характер и степень его участия в преступлении;

осужденный Николаев Д.А. - изменить приговор: по эпизоду с потерпевшей М. - переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, при этом он ссылается на то, что не доказана причастность Качуровского к совершению этого преступления; по эпизоду с потерпевшим также переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, при этом он ссылается на то, что разбойное нападение на К. он совершил один, без участия Качуровского и Николаенко; по эпизоду с потерпевшим С. - переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ приговор отменить и дело производством прекратить, при этом он указывает о том, что не имел умысла на лишение С. жизни, и не причинил этому потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Альтернативно он ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Николаева, Николаенко, Качуровского и Чечетова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Николаева, Николаенко и Чечетова в совершении разбойного нападения на З. подтверждается показаниями потерпевшего З. на предварительном следствии, который изложил обстоятельства этого преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Так, потерпевший показал, что 10 июля 2004 года, около 23 часов, он шел по улице, и его догнал ранее не знакомый Чечетов, который попросил закурить.

Он, З., полез в карман за сигаретой, и в этот момент ему нанесли удар сзади по голове. Он успел заметить, что сзади него стояли, ранее незнакомые ему Николаев и Николаенко. Он упал, и все трое - Чечетов, Николаев и Николаенко стали избивать его по различным частям тела, в том числе, в область лица. Ему, З., удалось подняться и убежать. Убедившись, что за ним никто не гонится, он вернулся искать сотовый телефон и барсетку с пакетом, которых не оказалось при нем. Там он увидел напавших на него троих ребят, которые рассматривали содержимое его барсетки. Недалеко от них сидела девушка. Он попросил ребят вернуть его документы и деньги. Николаенко и Чечетов потребовали с него рублей в обмен на сотовый телефон. Он, З. ответил, что денег у него нет, после чего Николаев и Николаенко вновь подвергли его избиению, при этом наносили удары ногами по лицу. Во время избиения они сняли с его руки часы "..." и вытащили из заднего кармана брюк бумажник, в котором находилось ... рублей; с его шеи сорвали крестик.

Эти же обстоятельства З. подтвердил на предварительном следствии при проведении очных ставок с Николаевым, с Николаенко и Чечетовым.

Приведенные показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Факту изменения З. показаний в судебном заседании суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На предварительном следствии З. опознал Чечетова и Николаева как лиц избивших его и отобравших его имущество. По фотографии он опознал и Николаенко.

В явке с повинной Николаев указал, что разбойное нападение на З. он совершил совместно с Чечетовым (т. 4 л.д. 21).

Николаенко в явке с повинной указал, что нападение на З. они совершили втроем: он, Николаев и Чечетов (т. 4 л.д. 22).

Чечетов в явке с повинной также указал о том, что нападение на З. он совершил совместно с Николаенко и Николаевым (т. 4 л.д. 66).

Свидетель Е. на предварительном следствии дала показания, подтверждающие показания потерпевшего З. по обстоятельствам дела.

Эти показания свидетеля Б. оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими материалами дела. В этих показаниях Б. приводит такие детали происшедшего, которые могли быть известны ей только как очевидцу событий.

Последующим изменениям в показаниях свидетеля Б. со ссылкой на то, что ранее приведенные показания она дала вынужденно, вследствие применения к ней незаконного воздействия, в приговоре дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб адвокатов Конюшнего и Ресницкого о том, что в деле отсутствуют доказательства вины соответственно Чечетова и Николаенко по эпизоду нападения на потерпевшего З., а также доводы жалобы осужденного Николаева о том, что нападение на З. он совершил один, без участия Николенко и Чечетова.

Действиям Николаева, Николаенко и Чечетова по этому эпизоду дана правильная юридическая оценка.

Поскольку судом правильно установлено и указано в приговоре, что Николаев совершил нападение на З. по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия не может согласиться с доводами его кассационной жалобы о переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему З. причинен, в числе других повреждений, двусторонний перелом нижней челюсти, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда.

С учетом этого заключения экспертов, а также с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Чечетова о том, что к потерпевшему З. не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Чечетова о переквалификации его действий в отношении потерпевшего З. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина Николаева и Качуровского в совершении разбойного нападения на М. подтверждается показаниями потерпевшей М. по обстоятельствам дела, которая подтвердила фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре.

В этих показаниях потерпевшая настаивала на том, что на нее напали, избили и похитили ее имущество два человека: Николаев и Качуровский.

На предварительном следствии эти же обстоятельства М. подтверждала на очных ставках с Николаевым и Качуровским.

В ходе предварительного следствия потерпевшая М. опознала Качуровского и Николаева как лиц, совершивших разбойное нападение на нее.

Из протокола явки Николаева с повинной усматривается, что он указывал о том, что совершил нападение на М. вместе с Качуровским (т. 4 л.д. 186.)

По заключению судебно-медицинского эксперта действиями тупых твердых предметов потерпевшей причинен ряд телесных повреждений.

Доказательства, приведенные в приговоре, в их совокупности, опровергают доводы жалобы осужденного Николаева о том, что он совершил нападение на М. один, без участия Качуровского.

С учетом этого и других фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Николаева о переквалификации его действий по эпизоду с потерпевшей М. с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вина Николаева, Качуровского и Николаенко по эпизоду с потерпевшим К. подтверждается показаниями потерпевшего К., который пояснил, что вечером 29 сентября 2004 года он пошел в магазин. По дороге получил сильный удар в голову, от которого потерял сознание. В себя пришел в больнице, там же он узнал, что у него были похищены вещи.

На предварительном следствии в явке с повинной Николаенко указал, что Николаев первым нанес удар по голове потерпевшего К., после чего его стали избивать и он, Николаенко, и Качуровский. После этого Николаев похитил у потерпевшего деньги (т. 5 л.д. 18).

На предварительном следствии при проверке показаний на месте Николаенко дал показания, из которых следует, что, увидев К. они решили завладеть его имуществом, но о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не договаривались; он, Николаенко, думал, что они просто толкнут или ударят потерпевшего, и он сам отдаст деньги (т. 5 л.д. 152-163).

Николаев на предварительном следствии показал, что, в сентябре 2004 года он вместе с Качуровским и Николаенко распивал спиртные напитки. Увидев идущего по улице К. он и Николаенко договорились завладеть его деньгами. Когда они догнали потерпевшего, он, Николаев, взял с земли камень и ударил им потерпевшего по голове. Потерпевший потерял сознание. Похитив деньги потерпевшего, они втроем скрылись с места происшествия, а на похищенные деньги купили спиртное.

При проверке показаний на месте Николаев подтвердил, что имуществом завладели они втроем: он, а также Николаенко и Качуровский.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего К. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма и другие повреждения.

Качуровский на предварительном следствии показал, что деньгами потерпевшего К. завладел он совместно с Николаевым и Николаенко (т. 5 л.д. 100-101).

При наличии этих и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Ресницкого о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Николаенко в открытом завладении имуществом К.

С учетом всей совокупности доказательств судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Николаева о том, что преступные действия в отношении К. он совершил один, без участия Николаенко и Качуровского.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Николаева о переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного в отношении К. преступления свидетельствуют о том, что Качуровский совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда по этому вопросу мотивированы.

С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Качуровского о переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вина Николаенко в совершении разбойного нападения на С. подтверждается показаниями самого осужденного по обстоятельствам дела.

Так, в явке с повинной Николаенко указал, что он и Завадский, увидев, как С. на улице разговаривал по сотовому телефону, решили похитить этот телефон. Он, Николаенко, подобрал кирпич и ударил С. сзади кирпичом по голове. От удара С. упал. В это время Завадский обыскал карманы С.

Такие же обстоятельства Николаенко подтвердил на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого.

Эти же обстоятельства Николаенко подтвердил на предварительном следствии при проверке его показаний на месте происшествия.

Приведенные показания Николаенко обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются другими материалами дела.

Совокупность этих материалов опровергает доводы жалобы адвоката Ресницкого о том, что преступление в отношении С. Николаенко совершил один.

С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Ресницкого о переквалификации действий Николаенко по этому эпизоду с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вина Николаева и Николаенко в совершении разбойного нападения на С. и убийстве последнего подтверждается показаниями самих осужденных по обстоятельствам дела.

Так, Николаенко в явке с повинной (т. 1 л.д. 84) изложил, что в вечернее время в конце сентября 2004 года после распития спиртных напитков с Николаевым они увидели, что в их сторону идет пожилой мужчина с тележкой. Как впоследствии оказалось, это был С. Николаев предложил напасть на С. и завладеть его имуществом, и они направились за ним. Он, Николаенко, поднял с земли камень и ударил им С. по голове. Потерпевший упал, а Николаев стал бить С. руками по голове. После этого они скрылись с места происшествия, похитив вещи С. (т. 1 л.д. 84).

Эти же обстоятельства нападения на С. Николаенко изложил на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что, когда он поднимал камень с земли, то сказал Николаеву, что намерен нанести им удар С. по голове, с чем Николаев согласился.

Как далее уточнял Николаенко, после избиения потерпевшего Николаев обыскал одежду потерпевшего, а он похитил тележку потерпевшего с сумкой. Похищенным они распорядились по своему усмотрению (т. 1 л.д. 132-138).

При проверке показаний на месте происшествия Николаенко аналогичным образом рассказал о событиях нападения на С.

Николаев в явке с повинной (т. 1 л.д. 85) сообщил, что он и Николаенко договорились напасть на С. и завладеть его имуществом. Согласно договоренности Николаенко поднял с земли камень и, догнав С., нанес ему удар камнем по голове. От удара потерпевший упал на асфальт, и он, Николаев, стал бить потерпевшего по голове, Николаенко тоже стал бить С. руками и ногами. После этого он, Николаев, похитил у потерпевшего из одежды ... рублей, а Николаенко взял тележку потерпевшего.

Эти же обстоятельства Николаев подтвердил при проверке его показаний на месте.

Эти показания осужденных обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности, данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшему С. причинены различные телесные повреждения, в том числе, в области головы - такие, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, прижизненно. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего, могла образоваться от действия твердого тупого предмета.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш. показал, что по голове С. было нанесено не мене 5 ударов, которые могли быть причинены не только руками и ногами. Перелом верхней челюсти потерпевшего мог образоваться при прыжке ногами на лицо.

Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда.

Приведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб адвоката Ресницкого, в защиту Николаенко, и доводы жалобы осужденного Николаева об отсутствии у Николаенко и Николаева умысла на лишение жизни потерпевшего С.

О наличии у них такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, нанесение потерпевшему неоднократных ударов руками, ногами и камнем по голове, то есть в область расположения жизненно важного органа.

С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жадобы адвоката Ресницкого, в защиту Николаенко, о переквалификации действий Николаенко в отношении С. со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также с доводами жалобы осужденного Николаева об отмене приговора и прекращении производства по делу в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Поскольку судом правильно установлено и указано в приговоре, что тяжкий вред здоровью потерпевшего С. причинен действиями Николаева и Николаенко, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Николаева о переквалификации его действий по этому эпизоду со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденных Николаева, Николаенко и Качуровского правильно квалифицированы и по другим, указанным в приговоре эпизодам.

Наказание Николаеву и Чечетову назначено правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Правильно назначено наказание Качуровскому по ст. 162 ч. 2 УК РФ и по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Качуровскому по совокупности преступлений, то судебная коллегия находит, что оно подлежит смягчению с учетом всей совокупности обстоятельств дела и конкретной роли Качуровского в совершенных преступлениях.

Как правильно установил и указал суд в приговоре, обстоятельств, отягчающих наказание Качуровского, не установлено.

Правильно назначено наказание и Николаенко по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. "г"; ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Николаенко по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, то оно назначено Николаенко с нарушением требованиям ст.ст. 61, 62 УК РФ, согласно которым при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, Николаенко явился с повинной по эпизоду убийства С. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

При таких данных наказание, назначенное Николаенко по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, подлежит смягчению до 15 лет лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений судебная коллегия назначает Николаенко в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 11 октября 2005 года в отношении Качуровского В.В. и Николаенко Н.И. изменить:

смягчить Качуровскому В.В. наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, до 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное Николаенко Н.И. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. "а", ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 161 ч. 2 п. "г"; ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить Николаенко Н.И. 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Николаева Д.А. и Чечетова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Галиуллин З.Ф.

Судьи -

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.