Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 18-006-33СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 18-006-33СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Побрызгаевой Е.В., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Козаченко В.Н. и адвоката Охотникова В.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2006 года с участием присяжных заседателей, которым

Козаченко В.Б. ... осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, с применением ст.ст. 62 и 65 УК РФ на 12 лет,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, с применением ст.ст. 62 и 65 УК РФ на 9 лет, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденного Козаченко В.Н., адвоката Охотникова В.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.И., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный Козаченко В.Н. признан виновным в разбойном нападении и в убийстве К. и Б.

Преступление совершено 16 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Козаченко В.Н., считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, в том, что последнее слово ему было предоставлено после обсуждения вопросного листа и после начала произнесения председательствующим напутственного слова. Считает, что суд проигнорировал заявленное ходатайство о вызове свидетелей Л. и Р. Указывает, что государственный обвинитель дважды ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а председательствующий не останавливал его выступление, не делал соответствующие замечания и не разъяснял присяжным заседателям не принимать их во внимание. Утверждает, что председательствующий при произнесении напутственного слова не объяснил присяжным заседателям последствия вынесения обвинительного вердикта при снисхождении и порядок назначения наказания. Ссылается на то, что при оглашении вердикта председательствующий по делу, не был облачен в мантию.

В кассационной жалобе адвокат Охотников В.И. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не допросив свидетеля Б., не обсудил вопрос о причастности С. к убийству потерпевших. Указывает, что явка Козаченко В.Н. с повинной необоснованно признана допустимым доказательством, поскольку была написана после его задержания, без участия адвоката, под диктовку сотрудников правоохранительных органов. Считает протокол обыска, произведенного по месту жительства Козаченко В.Н., также недопустимым доказательством, поскольку обыск в квартире осужденного был произведен в отсутствие хозяев квартиры, из шести сданных добровольно золотых изделий четыре были осмотрены, сфотографированы и отдельно упакованы от других двух. Указывает, что показания свидетелей Г. и Ш. являются недостоверными, поскольку указанные свидетели в силу своей профессии зависимы от правоохранительных органов. Считает, что указанные нарушения могли повлиять на формирование позиции присяжных заседателей, на их ответы о виновности Козаченко В.Н. в совершении преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каликанова Н.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Козаченко В.И. в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок обжалования приговора осужденному были разъяснены.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства в деле не имеется, что свидетельствует о необоснованности доводов жалоб в этой части.

Ссылки в жалобах на нарушение требований уголовно-процессуального закона при даче явки Козаченко В.Н. с повинной, в связи с тем, что она была написана под физическим и психическим воздействием сотрудника правоохранительного органа и в отсутствие адвоката, производстве обыска по месту его жительства, являются необоснованными.

Заявленное стороной защиты на предварительном слушании ходатайство об исключении из числа доказательств протокола обыска и явки с повинной было проверено, в его удовлетворении суд отказал, вынеся мотивированное постановление.

Ходатайств о признании протокола явки с повинной Козаченко В.Н. и протокола обыска от 25.02.2004 г. недопустимыми доказательствами осужденный и его адвокат в судебном заседании не заявляли.

Права осужденного и его адвоката по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Ссылка адвоката и осужденного на то, что ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей Б., Л. и Р. суд не удовлетворил, является необоснованной.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство было отклонено судом, как преждевременное, с разъяснением о возможности его повторного заявления. Повторное ходатайство о допросе указанных свидетелей стороной защиты заявлено не было.

Вопреки доводу осужденного Козаченко В.Н. председательствующий делал своевременно замечания, как стороне обвинения, так и стороне защиты при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Вопросы, касающиеся возможной причастности к совершенному преступлению С. не подлежат исследованию присяжными заседателями, поскольку не имеют отношение к предъявленному Козаченко В.Н. обвинению.

Не могут быть также приняты во внимание доводы о непричастности Козаченко В.Н. к совершенным преступлениям, о недостоверности показаний свидетелей Г. и Ш., поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

В соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной, в нем отражены результаты голосования, а внесенное в него уточнение заверено подписью старшины. Каких-либо неясностей и противоречий вопросный лист не содержит.

Довод, указанный в кассационной жалобе осужденного о том, что последнее слово ему было предоставлено после начала произнесения председательствующим напутственного слово, опровергается материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания Козаченко В.Н. было предоставлено последнее слово после окончания прений сторон и реплик государственного обвинителя и защитника, в соответствии с требованиями ст. 337 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со уголовно-процессуальным законодательством, в нем объективно отражены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разъяснены юридические последствия признания виновного заслуживающим снисхождения и порядок назначения наказания при данных условиях, поэтому доводы жалобы Козаченко В.Н. о нарушениях судом требований ст. 340 УПК РФ неосновательны. После напутственного слова стороны возражения не высказывали.

Довод, указанный в кассационной жалобе осужденного, о том, что председательствующий находился в зале судебного заседания при провозглашении вердикта без мантии, не соответствует действительности, о чем указано в вынесенном судом постановлении, приобщенном к делу.

Квалификация действий осужденного Козаченко В.И. судом определена верно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 ч. 1. п. "г, и", 62, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении, и является справедливым. Оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность содеянного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2006 года в отношении Козаченко В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Побрызгаева Е.В.

Борисов В.П.