Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 18-006-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и убийство с целью скрыть другое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 18-006-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Побрызгаевой Е.В, и Батхиева Р.Х.

31 октября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махнова Н.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 мая 2006 года, которым

Махнов Н.В. ... судимый 3 июня 2002 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, условно досрочно освобожденный 18 августа 2004 года на не отбытый срок 2 года 3 месяца 14 дней,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Махнов признан виновным в убийстве С., а также в убийстве с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены 10 июля 2005 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махнов виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Махнов утверждает, что он осужден незаконно, поскольку преступлений не совершал. Указывает, что на предварительном следствии работники милиции избили его, в связи с чем он подписывал все представленные ему протоколы, а также составлял другие документы под их диктовку. Считает, что суд не проверил причастность к убийству М., который ранее избивал потерпевшую и угрожал ей убийством. Утверждает, что в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие его виновность в преступлениях. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Махнова в убийстве С. и С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он преступлений не совершал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, о том, что возле магазина он встретил С., который его оскорбил, в связи с чем вечером того же дня после распития спиртных напитков он решил его убить и с этой целью, взяв дома кухонный нож, пришел в дом С., где нанес несколько ударов ножом С., а затем, увидев С. и сознавая, что она может сообщить о случившемся в милицию, решил убить и ее, однако как наносил ей удары не помнит. Вернувшись домой, он вымыл нож и сжег рубашку.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и его заявление о получении от него показаний в результате применения к нему физического насилия и признал показания достоверными и допустимым доказательством по делу, а его заявление о применении к нему незаконных методов ведения следствия - необъективным.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом приведенным выше показаниям и заявлению осужденного, находит правильной, поскольку показания Махнова последовательны, подробны, получены от него в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, актов судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, показаниями эксперта Д., протоколом выемки ножа, показаниями потерпевших К. и С., свидетелей М., С., М., К., С., Т. и П.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к осужденному физического воздействия с целью получения от него нужных следствию показаний, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что на предварительном следствии работники милиции избили его, в связи с чем он подписывал все представленные ему протоколы, а также составлял другие документы под их диктовку, обоснованными признать также нельзя.

Нельзя согласиться и с его доводами о том, что суд не проверил причастность к убийству других лиц, в том числе М., поскольку в судебном заседании вина осужденного по предъявленному ему обвинению подтверждена в полном объеме.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 26 мая 2006 года в отношении Махнова Н.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ботин А.Г.

Судьи -

Побрызгаева Е.В.

Батхиев Р.Х.