Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 18-006-45 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 18-006-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Побрызгаевой Е.В. и Батхиева Р.Х.

31 октября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Переплетчикова А.В. и адвоката Климовой С.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 июля 2006 года, которым

Переплетчиков А.В. ... осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Переплетчикова А.В. в пользу потерпевшей У. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Переплетчиков признан виновным:

в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве, сопряженном с разбоем, и покушении на убийство двух лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 марта 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Переплетчиков виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Переплетчиков утверждает, что его действия судом квалифицированы неправильно. Указывает, что он проник в дом потерпевших с целью совершения кражи, однако, когда он был обнаружен в котельной дома У. и тот схватил его, между ними возникла борьба, в ходе которой он, не имея умысла на убийство, нанес потерпевшему несколько ударов взятым на месте происшествия ножом. Когда У. из котельной поднялся следом за ним, он, Переплетчиков, вновь не имея умысла на убийство, с целью испугать потерпевшего нанес ему еще несколько ударов ножом. Утверждает, что у него имелась реальная возможность довести убийство У. и У. до конца, однако он ею не воспользовался, так как у него умысла на лишение их жизни также не было. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его трудное материальное положение, признательные показание, активное способствование в раскрытии преступлений, возмещение ущерба потерпевшим и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Просит переквалифицировать его действия, связанные с насилием в отношении потерпевших, на ст. 111 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание;

адвокат Климова в защиту осужденного Переплетчикова утверждает, что при назначении последнему наказания суд нарушил требования ст. 62 УК РФ, при этом считает, что по ст. 162 ч. 4 УК РФ ему могло быть назначено наказание сроком не более И лет лишения свободы. Считает, что по ст. 105 ч. 2 УК РФ и 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 УК РФ осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств, отмеченных в кассационной жалобе осужденного. Также полагает, что взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда сумма явно завышена. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и снизить размер компенсации за моральный вред.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Переплетчиков в разбойном нападении, убийстве У. а также в покушении на убийство У. и У. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что у осужденного при нанесении потерпевшим ударов ножом умысла на их убийство не было, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями, данными на предварительном следствии самим осужденным, из которых следует, что он с целью завладения деньгами убил У. и нанес ножевые ранения его жене и дочери, а также актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым были обнаружены: у У. 8 проникающих колото-резаных ран головы, грудной клетки, поясничной области и брюшной стенки с повреждением внутренних органов (печени, селезенки и почки); у У. - проникающее ножевое ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и желудка, а также 11 резаных и колото-резаных ран лица, грудной клетки и верхних конечностей, а у У. - колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением кишки и брыжейки, а также 6 колото-резаных ран грудной клетки, лица, плеча и молочных желез.

Нанесение Переплетчиковым множественных ножевых ранений в жизненно важные органы потерпевших свидетельствует о направленности его умысла именно на лишение их жизни.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе и приведенных в кассационной жалобе осужденного, является справедливым.

При этом нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что при назначении осужденному наказания суд ошибочно не применил ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания осужденному по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не мог превышать 11 лет лишения свободы, поскольку хотя Переплетчиков активно и способствовал раскрытию преступлений, однако, как видно из материалов дела, медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления не оказал, добровольно имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, не возместил, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не совершил.

При таких данных оснований для смягчения осужденному наказания по основаниям, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда сумма является явно завышенной, то они также являются необоснованными.

Суд правильно указал, что при определении размера компенсации потерпевшей У. за моральный вред он исходил из принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 5 июля 2006 года в отношении Переплетчикова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ботин А.Г.

Судьи -

Побрызгаева Е.В.

Батхиев Р.Х.