Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 18-006-63 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку, решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывал необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, нежелание подсудимого возместить причиненный моральный вред потерпевшему и отсутствие раскаяния в содеянном, что не является отягчающими наказание обстоятельствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 18-006-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Валюшкина В.А., судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Клеуты Н.И., адвоката Львициной А.И. и кассационное представление государственного обвинителя Барсуковой Е.Ю. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 августа 2006 года, которым

Клеута Н.И. ... осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлено гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Клеута в пользу Р. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Клеуты Н.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Ч., а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Клеута признан виновным в подстрекательстве к приготовлению к убийству своего племянника Р. по найму.

Преступление совершено в период с 1 по 15 декабря 2005 года ... При обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клеута вину не признал. В кассационных жалобах:

осужденный Клеута, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, утверждая, что он к приготовлению на убийство своего племянника не причастен, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывает, что он своевременно не знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, не давал согласия на исследование его голоса, отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей в болезненном состоянии. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания потерпевшего Р. свидетелей М., А., Б., выводы экспертиз, положенные в основу приговора. Считает, что суд не учел то, что ему 63 года, он является инвалидом 2 группы, к уголовной ответственности не привлекался. Ссылаясь на то, что болезнь Р. не связана с его действиями, выражает свое несогласие с тем, что иск потерпевшего Р. о компенсации морального вреда судом удовлетворена;

адвокат Львицина А.И., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного Клеуты, также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Считает, что суд не учел влияние назначенного в отношении Клеуты наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Барсукова Е.Ю., ссылаясь на не исследованность в судебном заседании показаний свидетеля Ч. просит исключить из приговора ссылку на эти показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Клеуты в содеянном соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Клеуты о том, что он к приготовлению убийства своего племянника Р. не причастен, М. и сотрудники милиции запугали его и заставили общаться с ними по поводу убийства Р., на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Так, согласно исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего Р. между ним и Клеута в связи с имущественным спором сложились неприязненные отношения, последний высказывал ему угрозы физической расправы. От ранее незнакомого М. он узнал о том, что Клеута предложил последнему за 4 тыс. долларов убить его. По его просьбе М. записал разговор с Клеута на диктофон. После этого он обратился с заявлением в прокуратуру.

Это же усматривается и из показаний свидетеля М. по показаниям которого Клеута с ним общался по поводу совершения убийства Р. 4 раза.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Р. была проведена соответствующая оперативная работа, в ходе которой была сделана фотография с его изображением со следами крови на его одежде и лице, отобраны его личные документы для предъявления Клеута.

Это же усматривается и из подробно изложенных в приговоре показаний свидетелей А., Б., Д.

По показаниям свидетелей А., Б., Д. 15 декабря 2005 г. Клеута после того, как ему были предъявлены фотография и документы Р., за исполнение его заказа передал Б., оставив на разветвлении дерева, ... рублей - половину обещанной суммы денег.

Оснований сомневаться в показаниях вышеупомянутых лиц, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе приведенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе К., данными видео и аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий, данными протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента, выводами эксперта.

Как видно из материалов дела, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе упомянутые в кассационных жалобах, помимо показаний свидетеля Ч. получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Что касается показаний свидетеля Ч., то они, как правильно указано в кассационном представлении, подлежат исключению из приговора, поскольку в судебном заседании не исследованы, а данный свидетель судом не допрошен.

Из материалов дела следует, что обстоятельства данного преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий необходимости нет.

Дело рассмотрено законным составом суда. Клеуте были разъяснены его процессуальные права, в том числе его право выбора суда с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы Клеуты о том, что он отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей в болезненном состоянии противоречит материалам дела и данным протокола судебного заседания.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Клеута дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены данного приговора в отношении Клеуты не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

Нет оснований для изменения приговора и в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку иск удовлетворен с учетом требований закона о разумности и справедливости.

В то же время данный приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Клеуте - смягчению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд, назначая наказание Клеуте, сослался на то, что он, решая вопрос о виде и мере наказания, учитывает необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, нежелание подсудимого возместить причиненный моральный вред потерпевшему, отсутствие раскаяния в содеянном.

Эти указания суда подлежат исключению из приговора, поскольку не предусмотрены законом как отягчающие наказание обстоятельства и не должны учитываться при назначении наказания.

В связи с этим наказание, назначенное Клеуте, необходимо смягчить. При этом судебная коллегия, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, его возраст, считает возможным применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 августа 2006 года в отношении Клеуты В.И. изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Ч., а также на то, что суд, решая вопрос о виде и мере наказания, учитывает необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, нежелание подсудимого возместить причиненный моральный вред потерпевшему, отсутствие раскаяния в содеянном.

Смягчить назначенное в отношении Клеуты наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Валюшкин В.А.

Судьи -

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.