Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 18-О06-78 Оснований для изменения приговора нет, поскольку назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 18-О06-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Василевского А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2006 года, по которому

Василевский А.А. ... судимый 27 марта 2003 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработка, 1 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к четырем годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 31.10.2002 года) на 8 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Дадонов Константин Евгеньевич, приговор в отношении которого не обжалован, кассационное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Василевский признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 5 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновными себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Василевский утверждает, что его действия судом по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы излишне, поскольку они полностью охватываются п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком не более 10 лет. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он активно способствовал органам следствия раскрытию преступлений, изобличил другого участника преступлений, а также не учел его явку с повинной, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, которые, по его мнению, являются исключительными, дающими право на применение к нему положений ст. 64 УК РФ. Считает назначенное ему наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Просит приговор в части осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить и дело прекратить, а также с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Василевского в разбойном нападении на М. и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно.

Этот вывод не оспаривается в кассационной жалобе и самим осужденным Василевским.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что его действия, связанные с разбоем, полностью охватываются п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ не требуют, обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Судом первой инстанции установлено, что Василевский совершил два преступления, отличающиеся как по объектам посягательства (жизнь человека и чужое имущество), по времени окончаний преступлений (с момента наступления смерти потерпевшего и с момента нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества), так и по квалифицирующим признакам, приведенным в диспозициях указанных статей УК РФ.

При таких данных, в случае квалификации всех действий осужденного лишь по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осталась бы не охваченной в полном объеме объективная сторона совершенного им разбоя.

Таким образом, действия Василевского по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел, что он активно способствовал органам следствия раскрытию преступлений, изобличил другого участника преступлений, а также его явку с повинной и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания судом эти обстоятельства учтены не были, являются необоснованными.

Что касается доводов осужденного о том, что суд назначил ему наказание с нарушением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, то они также являются необоснованными, поскольку судом наказание по совокупности преступлений назначил в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, оснований для вывода о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2006 года в отношении Василевского А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Батхиев Р.Х.