Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 18-О07-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку суд оправдал обвиняемых в причинении тяжкого вреда здоровью, исходя из непричастности их к совершению преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 18-О07-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Батхиева Р.Х. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2007 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших С., У. и представителя потерпевших адвоката Журавлевой О.Я. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 октября 2006 года, по которому

Мумджян А.С. ... оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии - поселении;

Мумджян М.С. ... оправдан по ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии - поселении,

Лотикашвили Г.Е. ... осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 13 лет, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 5 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лотикашвили Г.Е. в пользу: ... филиала ... территориального фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевших ... рублей; в пользу С. ... рублей в возмещение материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Г. и П. по ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска прокурору, потерпевшим Г., П. и С к Мумджяну А.С. и Мумджяну М.С. постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Анисимова В.Г. в интересах Мумджяна А.С, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы потерпевших - без удовлетворения, выступление прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мумджян А. и Мумджян М. признаны виновными в незаконном пересечении границы Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а Лотикашвили - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц - С. и Г., повлекшем по неосторожности смерть С., а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Эти преступления совершены в ноябре 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами следствия Мумджян А.С. и Мумджян М.С. обвинялись в причинении тяжкого вреда здоровью У., а Мумджян М.С. и в причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего У. и С.., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (у Мумджяна М.С. -дважды).

Совершение указанных преступлений инкриминировалось Мумджяну А.С. и Мумджяну М.С. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В судебном заседании Мумджян А., Мумджян М. и Лотикашвили вину признали.

В кассационном представлении прокурора и дополнении к нему в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора в части оправдания Мумджяна А. и Мумджяна М. за причинение тяжкого вреда здоровью У., а Мумджяна М. и в совершении такого же преступления в отношении С., указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку показаний потерпевших и свидетелей, уличавших Мумджянов в наличии у них ножей, которыми ими были причинены тяжкие повреждения потерпевшим. В представлении дается подробный анализ показаний потерпевших П. и Г., а также свидетелей К. и П., излагаются обстоятельства, по которым указанные лица дали противоречивые показания (нахождение их в больнице, применение лекарственных препаратов), и делается вывод о том, что суд не учел последние обстоятельства при оценке показаний названных лиц, тем самым без достаточных оснований не признав их достоверными. В представлении дается подробный анализ добытых по делу данных, относящихся орудиям преступлений. Не учтено судом и последующее поведение Мумджянов, скрывшихся с места преступления, а также объявление их в федеральный розыск. В представлении указывается на неправильную юридическую оценку действий Лотикашвили, выразившуюся в том, что суд исключил как излишне предъявленное ему обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Г. Вывод суда о том, что действия Лотикашвили в отношении С. и Г. охватывались единым умыслом, является ошибочным. Неправильно квалифицированы и его действия в отношении П. Просит приговор в отношении Мумджяна А., Мумджяна М. и Лотикашвили отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

адвокат Журавлева О.Я. в защиту интересов потерпевших Г., П., С. и У. считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что обстоятельства совершения преступления установлены неправильно, и, приводя свою версию преступления, делает вывод о том, что братья Мумджяны, имея ножи, и выступая на стороне Лотикашвили, также виновны в причинении тяжких телесных повреждений У. и С. В жалобе указывается на неправильную оценку судом противоречии в показаниях потерпевших Г., П. и свидетелей К. и П.. При их оценке суд не учел состояния здоровья потерпевших, а также свойства медицинских препаратов, применявшихся при их лечении в больнице. В приговоре не в полном объеме отражены показания Т., при этом в жалобе приводятся подробные обстоятельства взаимоотношений указанного свидетеля с Мумджяном А. и У.., а также описываются события, предшествовавшие преступлению. Оценивая показания Лотикашвили о ноже, показания эксперта З., делает вывод о предположительном характере заключения эксперта, сделавшего вывод о применении одного, а не нескольких ножей при совершении преступлений. Показаниям очевидцев преступлений о том, что они видели ножи у обоих братьев Мумджянов не дано надлежащей оценки. Считает, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Просит приговор в отношении Лотикашвили, Мумджяна А. и Мумджян М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

потерпевшие С. и У., приводя аналогичные доводы, полагают незаконным оправдание братьев Мумджянов за причинении тяжкого вреда здоровью У. Кроме того, С. считает, что размер присужденной ей компенсации морального вреда в ... рублей является явно несправедливым. Просят приговор в отношении Лотикашвили, Мумджяна А. и Мумджяна М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокатом Савицкой А.А. в интересах Мумджяна М.С. принесены возражения на жалобы потерпевших и их представителя, в которых она считает доводы указанных лиц неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, потерпевших и представителя последних, а также возражения адвоката Савицкой, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мумджяна А. и Мумджяна М. в незаконном пересечении Государственной границы, а Лотикашвили в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., Г. и П., в результате которого наступила смерть С., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, в частности: показаниях самих осужденных Мумджянов А. и М. по обстоятельствам пересечения ими Государственной границы РФ, а также их и Лотикашвили показаниях по обстоятельствам, при которых ночью 17 ноября 2004 года в пос. ... гор. ... Лотикашвили причинил ножевые ранения С., Г. и П.; показаниях потерпевших Г. и П.

о том, при каких обстоятельствах они, а также С. были ранены Лотикашвили; заключениях экспертов, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью С., Г. и П. в результате полученных ими колото-резаных ранений, от которых С. скончался.

Виновность Мумджяна А., Мумджяна М. и Лотикашвили в указанных преступлениях, подтверждается и другими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве и приведенными в приговоре.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Лотикашвили о том, что нож, которым он наносил удары потерпевшим, был отобран им у С., и он действовал в состоянии необходимой обороны, аффекта, и эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Что касается доводов, содержащихся в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевших и их представителя о необоснованности оправдания Мумджяна А. и Мумджяна М. за причинение тяжкого вреда здоровью У В., а Мумджяна М. за аналогичное преступление в отношении С., то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Как видно из представления прокурора и жалоб потерпевших, свое несогласие с оправданием Мумджянов они обосновывают ссылками на показания потерпевших Г., П., а также свидетелей К. и П., согласно которым указанные лица видели у братьев Мумджянов ножи, которыми они в процессе ссоры наносили удары У., а Мумджян М. и С.

Между тем, из приговора видно, что судом в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованы все показания названных лиц, которые были даны ими на разных стадиях производства по настоящему делу, то есть, и в ходе предварительного следствия по делу и в судебных заседаниях.

Показания указанных лиц, как это видно из материалов дела, на что обращено внимание и в приговоре, отличались крайней непоследовательностью и противоречивостью. Причем, их показания каждый раз интерпретировались: они либо дополнялись новыми деталями совершения Мумджянами преступлений, либо в них давалось совершенно иное описание происшедших событий. Их показания колебались от категоричного утверждения о том, что они были очевидцами того, как братья Мумджяны выхватили ножи, которыми наносили удары потерпевшим, до полного отрицания указанного обстоятельства.

Весь ход судебного разбирательства свидетельствует о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выяснение у названных лиц причин, по которым ими были даны взаимоисключающие показания, что не дало положительных результатов, в связи с чем показания названных лиц, обоснованно признаны судом недостоверными.

В приговоре правильно отмечено, что показания потерпевших Г., П.. а также свидетелей К. и П. противоречат не только своим собственным показаниям, но и показаниям друг друга, а также другим доказательствам по делу.

В частности, проведенная судом экспертиза, пришла к выводу о невозможности образования ножевых ранений у У. при обстоятельствах, изложенных П. и К. Вопрос о возможности причинения ножевых ранений Мумджяном М.С. при обстоятельствах, указанных этими лицами на предварительном следствии, перед экспертом не ставился, поскольку следователем не выяснены необходимые для этого сведения, а в суде потерпевшие Г., П., свидетели П. и К. заявили о том, что очевидцами таких действий со стороны Мумджяна М. в отношении С. не были, а их показания в этой части на предварительном следствии являются неверными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З., подтвердив заключение, не исключил возможность образования телесных повреждений у У., С., Г. и П. в результате действия клинка одного ножа.

При судебном разбирательстве проверялись доводы, аналогичные изложенным в представлении и жалобах, о болезненном состоянии потерпевших Г., П., а также свидетелей К. и П., при нахождении в котором они давали показания, которые обоснованно признаны неубедительными, по приведенным в приговоре основаниям.

При таких данных суд первой инстанции правильно оправдал Мумджянов за инкриминируемое им причинение тяжкого вреда здоровью У., а Мумджяна М. и здоровью С., имея в виду отсутствие бесспорных доказательств, а также возможность сбора дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обвинение.

Что касается поведения Мумджянов после событий 17 ноября 2004 года, то оно никоим образом не может свидетельствовать об их виновности в преступлениях

Юридическая оценка действий Мумджяна А., Мумджяна М. и Лотикашвили, является правильной.

Содержащееся в кассационном представлении прокурора утверждение о том, что суд необоснованно исключил как излишне предъявленное обвинение Лотикашвили в отношении Г. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и неправильно квалифицировал содеянное Лотикашвили в отношении П., не основано на законе, и не соответствует обстоятельствам совершения преступлений, установленных в приговоре.

При назначении наказания Мумджяну А., Мумджяну М. и Лотикашвили суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Решение о размере компенсации морального вреда, постановленного к взысканию в пользу С., является правильным, основанном на принципах разумности и справедливости.

Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 5 октября 2006 года в отношении Мумджяна А. С., Мумджяна М.С. и Лотикашвили Г.Е. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Тимошин Н.В.