Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2007 г. N 18-О07-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку не установлены обстоятельства оказания потерпевшими какого-либо воздействия на присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2007 г. N 18-О07-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Некоз С.М. и кассационные жалобы осужденных Павленко А.А., Павленко Е.А., Рачицкого А.В., Куштулиди П.П., законного представителя К. и адвокатов Золотаревой Е.Г., Анохина А.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 3 августа 2006 года, которым

Павленко А.А. ... осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 17.04.2005 г. на ЧП "...") к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 22.04.2005 года на магазин "...") к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 24.04.2005 г. на зал игровых автоматов "...") к 8 лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Павленко А. А. оправдан: по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 25.04.2005 г. на магазин ...) за непричастностью к совершению преступления; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 28.04.2005 г. на АЗС) за непричастностью к совершению преступления; по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 17.04.2005 г. на ЧП ...) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 22.04.2005 г. на магазин ...) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 24.04.2005 г. на зал игровых автоматов ...) к 8 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Павленко Е.А. оправдан: по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 25.04.2005 г. на магазин ...) за непричастностью к совершению преступления; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 28.04.2005 г. на АЗС) за непричастностью к совершению преступления; по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Кущевский А.Г. ..., оправдан: по ч. 2 ст. 209 УК РФ за непричастностью к совершению преступления; по п. "а" ч. 4 ст. 162 (по эпизоду разбойного нападения от 17.04.2005 года) за непричастностью к совершению преступления; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от 22.04.2005 года) за непричастностью к совершению преступления; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от 24.04.2005 года) за непричастностью к совершению преступления; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от 28.04.2005 года) за непричастностью к совершению преступления; по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Рачицкий А.В. ... осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением положений п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 17.04.2005 года на ЧП ...) с применением положений п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 22.04.2005 г. на магазин ...) с применением положений п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением положений п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима:

Рачицкий А.В. оправдан: по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 25.04.2005 г. на магазин ...) за непричастностью к совершению преступления; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 28.04.2005 г. на АЗС) за непричастностью к совершению преступления; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 24.04.2005 г. на зал игровых автоматов ...) за непричастностью к совершению преступления;

Рачицкий А.В. ... - осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 17.04.2005 г. на ЧП ...) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 22.04.2005 г. на магазин ...) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 24.04.2005 г. на зал игровых автоматов ...) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рачицкий А.В. оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 28.04.2005 г. на АЗС) за непричастностью к совершению преступления;

Куштулиди П.П. ... судимый 08.08.2005 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 19.12.2005 года отменено и назначено наказание по приговору от 08.08.2005 года в виде 2-х лет лишения свободы -

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 17.04.2005 г. на ЧП _) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 22.04.2005 г. на магазин ...) к 8 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.12.2005 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Куштулиди П.П. оправдан: по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 28.04.2005 г. на АЗС) за непричастностью к совершению преступления; по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступления осужденных Павленко А.А., Павленко Е.А., Рачицкого А.В., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей кассационное представление и просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, признаны виновными: Павленко А. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации; Рачицкий А., Рачицкий А., Павленко Е.А., Куштулиди в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) в целях нападения на граждан и организации; Павленко А.А., Рачицкий А., Рачицкий А., Павленко Е.А. в разбойных нападениях на магазин ЧП ... совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой; Павленко А.А., Рачицкий А., Рачицкий А., Павленко Е.А., Куштулиди в разбойном нападении на магазин ... ЧП ..., совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой; Павленко А.А., Рачицкий А., Павленко Е.А., Куштулиди в разбойном нападении на зал игровых автоматов ..., совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой; Павленко А.А., Рачицкий А. и Рачицкий А. в незаконном хранении, ношении, перевозке и передаче одноствольного обреза охотничьего ружья 16 калибра.

Преступления совершены в ... в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, на основании вердикта присяжных заседателей, оправданы: Кущевский в том, что он входил в состав устойчивой вооруженной группы (банды), что наблюдал за окружающей обстановкой при совершении разбойных нападений на магазин Ч..., на магазин ... и на зал игровых автоматов; Рачицкий А. в том, что наблюдал за окружающей обстановкой при совершении разбойного нападения на зал игровых автоматов; Павленко А.А., Павленко Е.А. и Рачицкий А. по эпизоду разбойного нападения на магазин ...; Павленко А.А., Павленко Е.А. и Рачицкий А., Рачицкий А., Куштулиди и Кущевский по эпизоду разбойного нападения на автозаправочную станцию АЗК ...; Павленко А.А. в вовлечение несовершеннолетнего Рачицкого А. в совершение особо тяжких преступлений; Кущевский, Павленко Е.А. и Куштулиди в незаконном хранении, ношении, перевозке и передаче одноствольного обреза охотничьего ружья 16 калибра.

В кассационных жалобах:

осужденный Павленко А.А. не согласен с вердиктом присяжных заседателей и с приговором суда. Считает, что все процессуальные действия сфабрикованы. Указывает, что в приговоре не отражено, что по месту проживания он характеризуется положительно. Просит приговор отменить;

осужденный Павленко Е.А. (основной и дополнительных) утверждает, что он не причастен к совершенным преступлениям, что преступления совершены другими лицами, о чем показали потерпевшие и свидетели. Указывает, что ни потерпевшие, ни свидетели не видели ни его, ни его машину. То, что он был в другом месте, подтверждают его свидетели. Утверждает, что явку с повинной и показания давал под физическом и моральном воздействии, что он не виновен, что вердикт присяжных заседателей вынесен на косвенных доказательствах. Ссылается на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей, суд и прокурор оставили нужных людей, на которых можно было повлиять, судья была на стороне прокурора. Утверждает, что нарушена каждая статья УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Рачицкий А. считает, что приговор незаконный и необоснованный, что его действия квалифицированы неверно и судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Указывает, что к инкриминируемому ему преступлениям, предусмотренным ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ, никакого отношения не имеет, само существование организованной преступной группы отрицает полностью. Он также не согласен с обвинением по ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ. Утверждает, что судья и государственный обвинитель намеренно осуществили подбор присяжных заседателей, с помощью которых добились вердикта обвинения. Ссылается на то, что большая часть доказательств по делу добыта с применением насилия со стороны следствия, а на самом деле они не существуют. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужденный Куштулиди П.П. (основной и дополнительной) не согласен с приговором и вердиктом присяжных заседателей, Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что его вина не доказана. Указывает, что в подтверждение его вины по ст. 209 ч. 2 УК РФ и в разбойном нападении на магазин ..., суд сослался на его явку с повинной и показания Рачицкого А., Рачицкого А., Павленко Е.А., однако суд не взял во внимание их слова в ходе судебного следствия, что явки и показания давались под физическом и моральном давлении, поэтому считает их недопустимыми доказательствами. В явках с повинной имеются противоречия и расхождения. Суд также не взял во внимание показания свидетелей об алиби. Утверждает, что государственный обвинитель вела судебное следствие с нарушением процессуальных норм закона, просила присяжных заседателей признать их виновными по предъявленному обвинению. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

законный представитель К. (основной и дополнительной) в защиту Рачицкого А. утверждает о его невиновности. Поясняет, при каких обстоятельствах А. добровольно отдал шапку и обрез, что работники милиции заставили Рачицкого А. оговорить себя, брата С. и ребят, а когда они находились под стражей, с них были выбиты явки с повинной. Считает, что были допущены нарушения закона, что государственный обвинитель оказывала давление в судебном заседании, что многие факты скрывались от присяжных заседателей. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Золотарева Е.Г. в защиту осужденного Павленко А. не согласна с приговором, так как считает его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что на стадии судебного следствия имели место случаи оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны потерпевших по уголовному делу и не принятием председательствующим мер по пресечению такого воздействия. Ссылается на попытки государственного обвинителя восполнить на стадии судебного следствия пробелы предварительного следствия по опознанию потерпевшими в подсудимых лиц, совершивших нападения на магазины. Утверждает, что исследованные в судебном заседании показания Павленко при допросе в качестве подозреваемого, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности его права на защиту, поэтому является недопустимым доказательством. Указывает, что по её ходатайству не были исследованы в судебном заседании протоколы, в которых, по её мнению содержались данные, которые могли повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Ссылается на то, что показания свидетеля Я. были оглашены в судебном заседании с нарушением ст. 281 УПК РФ, а затем она явилась в судебное заседание, была допрошена, но дала ложные показания. По её мнению, имеются основания сомневаться в отсутствии тенденциозности коллегии присяжных заседателей. В подтверждение чего ссылается на то, что ряд присяжных заседателей заявили, что они не могут принимать участие в дальнейшем судебном заседании по указанным ими причинам, и они были заменены на запасных. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Анохин А.Г. в защиту осужденного Рачицкого А. полагает, что вердикт присяжных заседателей и приговор суда предопределены нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при разбирательстве дела. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались заявления Рачицкого А. о явке с повинной. Считает, что данные заявления Рачицкого о явке с повинной, которые являются недопустимыми доказательствами, так как они оформлены в период нахождения Рачицкого под стражей, а следовательно самостоятельно явиться для написания заявлений о явке он не мог. В судебном заседании Рачицкий пояснил, что все явки с повинной даны им под воздействием на него морального и психологического давления со стороны оперативных работников. Кроме того, полагает, что явки с повинной следует признать недопустимыми доказательствами и потому, что ему должна была быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Некоз С.М. полагает, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения принципа состязательности и других нарушений. Считает, что в судебном заседании были нарушены требования ст.ст. 333 ч. 2 п. 2, 329 УПК РФ, а именно присяжный заседатель К. перед судебным заседанием общалась с законным представителем К. в коридоре краевого суда. Стороной обвинения в соответствии с законом был заявлен ей отвод, который был необоснованно отклонен председательствующей. При ходатайстве о замене этого присяжного заседателя, сторона обвинения также указывала, что К. допускала высказывания по поводу оценки доказательств в ходе судебного следствия, что могло существенно повлиять на принятие присяжными заседателями справедливого и законного решения. Кроме того, полагает, что К. попала под влияние родственников подсудимых. Считает, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для исполнения стороной обвинения своих обязанностей осуществления предоставленных ей прав. Указывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях умышленно нарушался закон, что государственное обвинение рассматривает как незаконное воздействие на присяжных заседателей. Так, подсудимые в присутствии присяжных заседателей высказывались, что явки с повинной получены в результате физического воздействия, подсудимый Рачицкий в последнем слове заявил, что он всех оговорил, так как работники милиции оказывали на него психологическое воздействие, его законный представитель К. также акцентировала внимание на якобы незаконные методы следствия. Стороной защиты умышленно доводились до коллегии присяжных заседателей порочащие сведения о свидетеле Я., что не могло не повлиять на мнение присяжных заседателей при оправдании всех подсудимых по эпизоду разбойного нападения на АЗС ... апреля 2005 года. Указывает, что одним из нарушений явилось и невыполнение требований ст. 42 УПК РФ, так как, когда после возобновления судебного следствия по просьбе старшины присяжных заседателей, все возникшие сомнения были устранены, суд не уведомил потерпевших о том, что они вправе вновь высказаться в прениях по вновь исследованным обстоятельствам, тем самым были нарушены их права.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Некоз С.М. опровергает изложенные в них доводы и считает их несостоятельными. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражении на кассационное представление законный представитель К. утверждает, что государственный обвинитель Некоз С.М. говорит неправду о том, что она общалась с присяжным заседателем К. Поясняет, что когда она в коридоре сидела рядом с адвокатом Золотаревой, то мимо проходили две женщины и одна из них спросила "Наши в каком кабинете?". Она им показала рукой и они пошли в кабинет. Никакого общения не было, что видела и сама Некоз.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы и представление не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвинительный вердикт присяжных заседателей в отношении Павленко А., Павленко Е., Рачицкого А., Рачицкого А. и Куштулиди, в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев по эпизодам обвинения, по которым вынесен обвинительный вердикт в отношении подсудимых, председательствующим по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб в защиту осужденных, в которых утверждается о недоказанности их вины в совершенных преступлениях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационных жалобах, данных оснований по настоящему уголовному делу, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом не было допущено тех нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывается в кассационных жалобах.

В частности, все заявления о недопустимости доказательств, в том числе заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств явок с повинной, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, и другие ходатайства, были рассмотрены председательствующей в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены, поскольку для их удовлетворения не было оснований.

Из материалов дела видно, что все доказательства, которые исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и протокол допроса в качестве подозреваемого Павленко А.А., на который адвокат Золотарева указывает в кассационной жалобе. Данное следственное действие было проведено с участием адвоката, который выполнил свои обязанности. Со стороны Павленко не было заявлений, что у него имеется другой защитник и он настаивает на его участии.

Что касается оглашений показаний свидетеля Я., то последняя была непосредственно допрошена в судебном заседании, и стороны имели возможность выяснить интересующие их вопросы.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что потерпевшими оказывалось какое-либо воздействие на присяжных заседателей, на что указывает адвокат Золотарева в кассационной жалобе.

Необоснованными являются и ссылки в кассационных жалобах на необъективное формирование коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Председательствующей судьей была предоставлена возможность сторонам задать вопросы каждому кандидату в присяжные заседатели, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя. Стороной защиты было использовано это право и заявлялись мотивированные и немотивированные отводы, которые были удовлетворены судом. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности от сторон, в том числе подсудимых и их защитников не поступало.

Замены присяжных заседателей на запасных производилась судом в соответствии со ст. 329 УПК РФ, в связи с тем, что по их заявлениям судом было выяснено, что по тем или иным уважительным причинам они не могли продолжать участвовать в судебном заседании.

Однако это обстоятельство не дает оснований сомневаться в объективности присяжных заседателей, как полагает в кассационной жалобе адвокат Золотарева.

При решении вопроса о замене того или иного присяжного заседателя по указанным выше причинам, председательствующей выяснялось мнение сторон, и никаких возражений по этому поводу стороной защиты не заявлялось.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что государственным обвинителем оказывалось воздействие на присяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационных жалобах.

Судебная коллегия считает, что нельзя согласиться и с доводами кассационного представления об отмене приговора по основаниям, изложенным государственным обвинителем в представлении.

Из кассационного представления усматривается, что оно по существу вызвано тем, что государственный обвинитель не согласен с оправдательной частью приговора

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Доводы кассационного представления о нарушении принципа состязательности сторон и других нарушениях уголовно-процессуального закона, что председательствующей не были созданы государственному обвинителю условия для исполнения своих обязанностей, опровергаются не только содержанием протокола судебного заседания, но и самим государственным обвинителем в возражениях на кассационные жалобы.

Из протокола судебного заседания видно, что в тех случаях, когда стороны касались обстоятельств, исследование которых недопустимо в присутствии присяжных заседателей, председательствующая останавливала такого участника процесса и разъясняла присяжным заседателям, что они не должны это учитывать.

Ссылка в представлении на то, что председательствующая судья необоснованно отклонила отвод присяжному заседателю К., которая якобы, как утверждает государственный обвинитель, общалась с законным представителем К. является неосновательной.

Председательствующей проверялось обоснованность данного отвода и было установлено, что К. и к. не общались в связи с рассмотрением дела, а К. только спросила о комнате, где находятся присяжные заседатели, поэтому оснований для её отвода не имеется (т. 14 л.д. 179).

Это же подтверждает К. в возражении на кассационное представление.

Не соответствует протоколу судебного заседания и утверждение государственного обвинителя о том, что К. в судебном заседании допускала высказывания по поводу оценки доказательств, которые могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение.

Утверждение же государственного обвинителя, что К. могла попасть под влияние родственников подсудимых, основано исключительно на предположениях.

В кассационном представлении государственный обвинитель ссылается также на то, что председательствующая не разъяснила потерпевшим, что они вправе выступить в прениях по вновь исследованным обстоятельствам.

Однако из протокола судебного заседания видно, что потерпевшие были извещены о дне судебного заседания, но в этот день в суд не явились.

Возражений от государственного обвинителя о проведении прений в их отсутствие, не поступало (т. 15 л.д. 279-280).

Таким образом, доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены приговора, являются необоснованными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Действия осужденных, признанных виновными в совершенных преступлениях, суд квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 3 августа 2006 года в отношении Павленко А.А., Павленко Е.А., Кущевского А.Г., Рачицкого А.В., Рачицкого А.В. и Куштулиди П.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.