Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 18-О07-29 Оснований для отмены приговора или переквалификации действий осужденного нет, поскольку установлено, что убийство было совершено в ходе нападения, до того, как осужденный успел распорядиться похищенным имуществом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 18-О07-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 2 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Харламова В.М. в защиту осужденного Грицай В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 22 мая 2007 года, которым

Грицай В.В. ... судимый 30 января 2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2003 года условно-досрочно от отбывания наказания по этому приговору, 18 мая 2004 по ст. 158 ч. 1 и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, по совокупности этих осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Грицай В.В., поддержавшего доводы жалобы в свою защиту, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Грицай В.В. признан виновным в разбойном нападении на К. с причинением тяжкого вреда здоровью и убийстве её, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 18 ноября 2006 года в 19 часов 40 минут .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грицай В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Харламов В.М. в защиту осужденного Грицай В.В., не оспаривая доказанность предъявленного обвинения, считает квалификацию действий своего подзащитного неправильной. Ссылается на показания Грицай В.В. о том, что он, догнав потерпевшую, взял её рукой за плечо и потребовал сотовый телефон, золотые вещи и иные ценности, предупредил, чтобы не привлекала внимание прохожих криками и шла домой. Считает, поскольку подзащитный уходил, не причиняя к потерпевшей насилия, вернулся на крики о помощи, догнал, схватил за шею и затянул на шее шарф для пресечения призывов о помощи, убийство совершено не с целью удержания уже похищенного имущества. Утверждает, что всё это свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Считает, что действия Грицай В.В. должны были быть квалифицированы по ст.ст. 161 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Коржинек Л.Г., полагает, что убийство потерпевшей совершено в процессе разбойного нападения, с целью сохранить чужое имущество, которым завладел, применяя угрозы и физическую силу, а не с целью сокрытия содеянного в отношении потерпевшей или по другим мотивам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено приговором, Грицай В.В. проездом находился ... возле магазина ... 18 ноября 2006 года. Стал преследовать незнакомую К., остановил её за плечо в безлюдном, глухом месте, с угрозами потребовал отдать мобильный телефон и ценности. Потерпевшая, реально воспринимая угрозы, отдала ему золотое кольцо, золотые серьги, мобильный телефон ... Отпуская потерпевшую по её просьбе, Грицай В.В., желая воспользоваться похищаемым имуществом, предупредил К. чтобы она молчала. Потерпевшая закричала и стала ругать, как только осужденный отпустил её и стал уходить. После чего Грицай вернулся, догнал на пустыре. С целью завершения замысла, схватил К., сдавил рукой шею, парализовав сопротивление, повалил на землю и душил потерпевшую, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, и, устранив препятствия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина осужденного Грицай В.В. в совершении преступлений доказана показаниями его самого в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившего совершение преступлений в отношении К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В приговоре приведены показания свидетелей П., З. ,С. ,Т., И., К., З., Е., Ш., которые согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

В частности, приведены сведения из протоколов осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний Грицай на месте происшествия, выемок похищенного имущества (телефона и пары золотых сережек), опознания их матерью потерпевшей, а также актах экспертиз.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи мягким предметом (шарфом). На шее кожи обнаружены странгуляционная борозда, горизонтально замкнутая, и дугообразный перелом щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания Грицай В.В. относительно орудия преступления, механизма причинения и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, о месте, где был оставлен труп потерпевшей, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе имелись и повреждения, о которых рассказывал осужденный.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, вывод суда о мотиве, связанного с попыткой сохранить у себя похищенное имущество, подтверждается и тем, что убийство потерпевшей произошло в короткий промежуток времени, ещё до того, как они окончательно разошлись после разбойного нападения.

Как правильно изложено в приговоре, убийство потерпевшей осужденный совершил в ходе нападения, до того, как он успел распорядиться похищенным имуществом.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного о причине убийства потерпевшей.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности самого Грицай В.В.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, Грицай В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования его личности, а также выявленные при клиническом психиатрическом обследовании сохранность интеллектуальных, эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психической симптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживались также и признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На момент проведения обследования мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

С учетом выводов указанной экспертизы и материалов дела Грицай В.В. обоснованно признан вменяемым и ответственным за совершенные преступления.

В судебном заседании непосредственно и тщательно исследованы все доказательства и им дана в приговоре надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Грицай В.В. квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ правильно, оснований для переквалификации их или отмены приговора по этим основаниям, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

Довод о том, что убийство потерпевшей К. произошло уже после завершения хищения имущества потерпевшей, суд обоснованно отверг.

При назначении наказания по каждой статье и по совокупности преступлений суд учёл требования ст.ст. 60 ч. 3, 62, 63 ч. 1 УК РФ, характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, и другие обстоятельства, влияющие на размер наказания.

С учётом явки с повинной, наличия двоих малолетних детей наказание по каждой статье назначено без применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, что соответствует обстоятельствам совершения преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 22 мая 2007 года в отношении Грицай В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.