Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 18-О07-37 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, убийстве и покушении на убийство подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 18-О07-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Черемухина А.Н. и Симонова А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 1 июня 2007 года, по которому

Черемухин А.Н. ... ранее судимый 28 июня 2006 года по п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений на 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 4 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима;

Симонов А.А. ... осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Черемухи на А.Н. в пользу А. - ... рублей, В. ... в счет компенсации морального вреда ... рублей, Н. в счет компенсации морального вреда - ... рублей, с Симонова А.А.в пользу Г. в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Симонова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также объяснения потерпевшей В. и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными: Черемухин -

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием;

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;

покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух лиц и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Симонов -

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в ноябре-декабре 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений по существу не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Черемухин утверждает, что приговор является незаконным и несправедливым, при этом судом были ограничены права защиты на представление доказательств, доказательства по делу исследованы односторонне. Утверждает, что он разбой, убийство и покушение на убийство не совершал и на момент их совершения находился в другом месте. Указывает, что первоначальные показания даны им в результате физического воздействия на него со стороны работников милиции, а показания от 20.12.2006 он дал в болезненном состоянии. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Симонов также считает приговор незаконным. Указывает, что его вина в разбойном нападении не доказана. Утверждает, что показания потерпевшей Н. основаны на предположениях. Считает, что дело фальсифицировано органами расследования. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель и потерпевшие В., Г. и Н. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Черемухина в мошенничестве, совершенном 02.11.2006 в отношении А. разбойном нападении на Н., .Г., В. и малолетнюю Н. совершенном 02.12.2006, убийстве В., а также в покушении на убийство Н., Г. и малолетнюю Н., а Симонова в том же разбойном нападении на Н., Г., В. и малолетнюю Н. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационной жалобе осужденного Черемухина вывод суда о его виновности в мошенничестве в отношении А. не оспаривается.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы: Черемухина - о том, что он разбой, убийство и покушение на убийство не совершал и на момент их совершения находился в другом месте, а Симонова - о том, что его вина в разбойном нападении не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого Черемухина на предварительном следствии о том, что он предложил Симонову ограбить Н., после чего совместно приготовили маску, сменную одежду и ножи, после чего он предварительно зашел в дом потерпевшей и видел там ее дочь, Г. и В., а затем ночью они вдвоем проникли в дом и с целью убийства напали на спящих людей, при этом стали наносить им удары ножами. В связи с тем, что Г. проснулся и оказал им сопротивление, они из дома убежали.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания Черемухина на предварительном следствии и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Как видно из материалов дела, эти показания от осужденного получены после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. Показания подробны, последовательны, даны им неоднократно, к тому же они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших Г., В. и Н., показаниями свидетелей Д., Д., К., Б., З.. К., З. и Б., данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, а также в актах судебно-медицинских и биологической экспертиз.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от Черемухина на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в его кассационной жалобе доводами о том, что на предварительном следствии первоначальные показания даны им в результате физического воздействия на него со стороны работников милиции, а показания от 20.12.2006 он дал в болезненном состоянии, а также с его доводами и доводами, содержащимися в кассационной жалобе осужденного Симонова, о том, что показания потерпевших являются противоречивыми и основанными на предположениях.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденных доводов о том, что при рассмотрении дела судом были ограничены права защиты на представление доказательств, доказательства по делу исследованы односторонне, а также о том, что дело органами расследования фальсифицировано, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано полно, объективно и всесторонне. Какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, влекущие отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил каждому справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 1 июня 2007 года в отношении Черемухина А.Н. и Симонова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Батхиев Р.Х.