Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 18-О07-40 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 18-О07-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Мещерякова Д.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2007 года кассационные жалобы потерпевшего А. на приговор Краснодарского краевого суда от 12 июля 2007 года, по которому

Коваль В.А. ... осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, и с учетом этого обстоятельства срок наказания постановлено исчислять со 2 марта 2007 года.

В пользу потерпевшего А. взыскано с Коваля В.А. в возмещение материального ущерба ... в возмещение морального вреда ... рублей и, кроме того, ... рублей в возмещение затрат на оплату труда представителя потерпевшего.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Коваль признан виновным в убийстве А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и в убийстве А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 22 февраля 2007 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Коваль вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Ковалю наказания.

В обоснование этих выводов приводит доводы о том, что убийство совершено при других обстоятельствах и по другим мотивам: Коваль пытался изнасиловать А. и убил потерпевших с целью скрыть совершенное преступление. При этом ссылается на показания свидетелей С., П., что по мнению автора жалобы свидетельствует о сексуальных отклонениях осужденного. Считает, что следовало осмотреть сотовый телефон осужденного, истребовать детализацию телефонных разговоров, и допросить его сыновей. Кроме того, полагает, что серьги, которые постоянно носила его жена, у нее не обнаружены, и эти серьги могли быть похищены Ковалем. Считает наказание явно несправедливым, применение ст. 62 УК РФ при назначении Ковалю наказания - неправильным, так как в результате совершения преступлений наступили тяжкие последствия, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Выражает несогласие с суммой, взысканной в возмещение морального вреда, и указывает, что она не сопоставима с понесенными им и его близкими родственниками нравственными и физическими страданиями. Полагает, что материальное положение осужденного позволяло принять решение о взыскании с осужденного ... рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Коваля в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

С доводами потерпевшего о том, что фактические обстоятельства по делу и мотив преступления установлены неправильно, согласиться нельзя.

Так, судом признаны достоверными показания Коваля, данные им неоднократно на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что 22 февраля 2007 года к нему во двор забежали собаки потерпевших. На улице у соседского дома он увидел А. и ее дочь О., которым сказал забрать собак. Во двор к нему зашла А. и они стали ссориться из-за собаки, которую он ударил ногой. Во время ссоры А. поцарапала ему шею. Разозлившись, он поднял с земли шнур от утюга и, накинув шнур на шею, сдавливал горло до тех пор, пока потерпевшая не перестала дышать. Тело женщины бросил около гаража и накрыл полиэтиленовой пленкой. После этого в калитку постучали, и он услышал голос А. - дочери убитой. Открыв калитку, сказал О. что ее мать ушла, но девушка была настойчива и говорила, что видела, как мать зашла к нему во двор и не выходила. Он понял, что О. может его разоблачить и решил задушить О., чтобы скрыть совершенное им убийство. Подобрав с земли веревку, накинул ее на шею девушке, обмотал несколько раз вокруг шеи и задушил. Трупы в багажнике машины вывез и спрятал в камышах канала.

Вопреки доводам потерпевшего показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными, так как они согласуются с совокупностью других доказательств:

показаниями свидетеля А. об исчезновении сестры и матери 22 февраля 2007 года до 16 часов;

показаниями свидетеля X. о том, что 22 февраля 2007 года она примерно в 15 часов 30 минут на обочине проезжей части дороги ... нашла мобильный телефон марки ..., который по показаниям осужденного он обнаружил в автомобиле после того, как вывез трупы, и выбросил по дороге;

протоколом выемки у X. мобильного телефона ..., который она нашла на дороге и опознанием этого телефона осужденным, свидетелем А., как телефона, принадлежавшего А.;

сведениям ... из которых следует, что мобильный телефон зарегистрирован на имя А.;

протоколом осмотра места происшествия - заброшенного участка местности между ...., где в месте, указанном осужденным, обнаружены трупы потерпевших прикрытые камышом. На шеях трупов имелись следы странгуляционной борозды;

заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть А. и А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей-удавкой.

В приговоре приведены и другие доказательства, свидетельствующие о совершении преступлений Ковалем.

Оснований ставить под сомнение соответствие показаний осужденного и других, указанных в приговоре доказательств, фактическим обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах с доводами потерпевшего, что Коваль пытался изнасиловать А. и убил потерпевших с целью скрыть совершенное преступление, согласиться нельзя.

При этом судебная коллегия учитывает и заключения судебно-медицинских экспертов о том, что у А., кроме странгуляционной борозды и ссадин лица, повреждений, в том числе в области половых органов, а также биологических выделений осужденного не обнаружено, целостность девственной плевы потерпевшей не нарушена. Во время наложения петли потерпевшие находились к нападавшему преимущественно спиной или заднебоковой поверхностью туловища.

Ссылка потерпевшего на показания свидетелей С., П. и другие обстоятельства, по мнению автора жалобы свидетельствующие о сексуальных отклонениях осужденного, являются предположением и материалами дела не подтверждаются.

Нельзя согласиться с доводами потерпевшего о том, что для установления обстоятельств убийства следовало осмотреть сотовый телефон и допросить сыновей осужденного, истребовать детализацию его телефонных разговоров.

То обстоятельство, что указанные следственные действия не проведены, никоим образом не влияет на обоснованность осуждения Коваля.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что после окончания судебного следствия председательствующая в соответствии со ст. 291 УПК РФ опросила стороны, желают ли они заявить ходатайства, дополнить судебное следствие.

Таких ходатайств не поступило.

Несостоятельными являются доводы потерпевшего, что серьги, которые постоянно носила жена потерпевшего, мог похитить осужденный.

Хищение чужого имущества в вину Ковалю не вменялось, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с изложенным квалификация действий Коваля В.А. по ч. 1 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, является справедливым.

Лишение жизни предусмотрено в качестве признака преступления и само по себе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом правильно применены положения ст. 62 УК РФ при назначении Ковалю В.А. наказания.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшего, что сумма в возмещение морального вреда взыскана без учета фактических обстоятельств, физических и нравственных страданий.

Требования ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска потерпевшего судом выполнены.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд, исходя из принципов справедливости и разумности, учел характер причиненных потерпевшему смертью жены и дочери физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, а также реальную возможность возмещения морального вреда.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 12 июля 2007 года в отношении Коваля В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Ахметов Р.Ф.