Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 18-О07-42СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку на основании вердикта присяжных заседателей осужденный признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийстве (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 18-О07-42СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 121-П15 настоящее кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кириченко С.В. и адвоката Александровой О.В. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2007 года, по которому

Кириченко С.В. ... судимый 10 октября 2000 года по п.п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожден 2 июня 2003 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, по совокупности этих преступлений - к лишению свободы на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кириченко С.В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда в пользу М. и М. по ... рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В., выступление осужденного Кириченко С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

как указано в приговоре, на основании вердикта присяжных заседателей Кириченко С.В. признан виновным в совершении 14 сентября 2006 года разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., в убийстве при этом М., сопряженном с разбоем, и в незаконном изготовлении 16 сентября 2006 года и хранении в крупном размере без цели сбыта наркотического средства - экстракта маковой соломки массой 1,05 грамма, до 17 часов 50 минут, то есть до момента обнаружения у него и изъятия.

В кассационной жалобе осужденный Кириченко С.В. утверждает, что он осужден за преступление, которое не совершал. Указывает, что суд не учел нахождение на его иждивении четырехлетней дочери, положительные характеристики, его признание в употреблении наркотиков, несмотря на что присяжные заседатели не пришли к выводу о снисхождении при признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ. Дополнительно указывает, что он в течение года периодически употреблял опий, с потерпевшим М. имел дружеские отношения и его не убивал.

Просит пересмотреть дело.

Адвокат Александрова О.В. указывает, что Кириченко С.В. вину не признал, его показания о непричастности к совершению вмененного ему преступления были подтверждены показаниями свидетеля Е., однако это не стало основанием оправдания. В предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ преступлении Кириченко вину признал, показав, что совершил вмененные ему деяния 12 сентября 2006 года, однако обвинение не выяснило причину изменения в дате приобретения и хранения наркотического средства и не выяснило у понятых обстоятельств, по поводу которых Кириченко давал четкие, логичные и последовательные показания, не опровергнутые в суде. При этом суд назначил практически максимальное наказание, не учел нахождение на его иждивении малолетней дочери, а также то, что он является фактически единственным кормильцем в семье. Суд также не дал оценку нарушениям УПК при проведении судебных заседаний - ей отказали практически в ходатайствах, заявленных в судебном заседании, в связи с чем она не в полной мере реализовала права на защиту Кириченко. Просит приговор во вмененных ему преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и Кириченко оправдать.

Государственный обвинитель Ролетний Д.И. в своих возражениях на жалобы осужденного Кириченко и его адвоката считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, осужденный Кириченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не обвинялся и не осуждался, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются ошибочными.

Заявленные защитником - адвокатом Александровой О.В. в ходе судебного заседания ходатайства разрешались в установленном законом порядке и оснований для вывода о том, что она не в полной мере могла реализовать право на защиту Кириченко, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Кириченко постановлен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который ввиду отсутствия предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований является обязательным для председательствующего по уголовному делу. В связи с этим доводы осужденного и его адвоката о невиновности по тому обвинению, по которому присяжные заседатели приняли обвинительный вердикт, являются необоснованными.

Вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния, виновности входят исключительно в компетенцию коллеги присяжных заседателей.

Действия Кириченко квалифицированы правильно в соответствии с деяниями, в отношении которых Кириченко признан виновным.

В пределах предоставленных прав присяжные заседатели пришли к выводу о том, что Кириченко не заслуживает снисхождения.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Ссылка в жалобах на то, что на иждивении у Кириченко находится малолетняя дочь, неосновательна, поскольку как видно из материалов уголовного дела, он не женат, данных о наличии у него детей не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции Кириченко подтвердил, что женат он не был, отцовства в отношении какого-либо ребенка не имеет.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 27 июня 2007 года в отношении Кириченко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ботин А.Г.