Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 18-008-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за пособничество в совершении убийства и покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 18-008-8

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 5-П16 настоящее кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина А.Д. и адвоката Ефросинина Д.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2007 года, которым

Никитин А.Д., ... осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом ст. 62 УК РФ (по эпизоду потерпевших С. и Б.) на 13 лет, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ (по эпизоду потерпевшего С.) на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду потерпевшей А.) на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Ц.) на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Никитина А.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Никитин признан виновным:

- в пособничестве в совершении убийства, то есть пособничество в умышленном причинении смерти двум и более лицам, совершенное по найму (по эпизоду потерпевших С. и Б.);

- в пособничестве в покушении на убийство, то есть пособничество в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное по найму (по эпизоду потерпевшего С.);

- в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму (по эпизоду потерпевшей А.);

- в покушении на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью скрыть другое преступление (по эпизоду потерпевшего Ц.).

Преступления совершены в 9 октября 2006 года в п. ... ... района г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Никитин вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Никитин указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что в ... он поехал не зная о намерениях Т. совершить убийства, последний ему деньги не предлагал, аванс за убийство не давал. О намерении убить А. и членов ее семьи Т. ему сообщил за несколько минут до совершения преступления. При этом угрожал ему убийством, в случае отказа выполнять его требования, демонстрируя пистолет. Т. передал ему нож и сказал вызвать в номер А. и убить ее. Но он не выполнил указания Т., вызвав А., он перекрыл рукой ей сонную артерию, чтобы она потеряла сознание, нож не применял. Умысла убивать Ц. у него не было, последний стоял на лестнице и он оттолкнул его, чтобы пройти, но Ц. схватил его руками и они скатились с лестницы. Он, имея при себе нож, не стал применять его в отношении Ц., что также свидетельствует о том, что он не хотел его убивать. После этого он получил удар по голове и стал убегать. Считает, что потерпевшие Ц. и С. его оговаривают. Указывает, что он не хотел помогать Т., что специально оставил в номере ключи от автомашины и вещи Т., что не пошел к автомашине, чтобы не увозить Т. с места совершения преступления. Считает, что при назначении ему наказания, суд не учел смягчающие его вину обстоятельства. Просит приговор по эпизоду в отношении А. изменить, переквалифицировав его действия на причинение тяжкого вреда здоровью, а по эпизоду в отношении Ц. отменить;

В кассационной жалобе адвокат Ефросинин Д.Г. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. Утверждает, что не опровергнуты доводы Никитина о том, что он не знал об истинной цели поездки в г. ..., что узнал о предполагаемом убийстве за несколько минут до совершения убийства, что не имел реальной возможности воспрепятствовать этому, так как Т. угрожал ему пистолетом. Указывает, что Никитин непосредственно не участвовал в совершении действий направленных либо способствующих совершению убийства Б. и С. и покушении на убийство С., что Никитин не предпринимал никаких действий, чтобы оказать содействие Т. беспрепятственно покинуть место преступления, а наоборот препятствовал ему в этом, оставив в номере ключи от машины. Полагает, что Никитин подлежит оправданию по эпизоду покушения на убийство А., так как он не желал ее смерти, перекрыл ей сонную артерию, желая обмануть Т. По эпизоду с Ц. считает, что у осужденного также не было умысла убивать Ц. с целью скрыть другое преступления. Как показал Никитин, у него не было возможности пройти по лестнице, так как там стоял Ц., вследствие этого между ними и возникла потасовка, но Никитин не душил потерпевшего, нож не применял. Указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что суд в мотивировочной части приговора по эпизоду с потерпевшим С. указывает на пособничество Никитина в покушении на убийство двух и более лиц. Однако признает Никитина виновным только в покушении на жизнь одного потерпевшего. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях Никитина состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Никитина в совершении вмененных ему преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевших усматривается:

А., что она проживает в поселке ... района г. ... по адресу ул. ... д. ... В 2000 г. вышла замуж за А. От первого брака у нее была дочь Б. На подаренные им денежные средства в размере ... долларов в поселке ... района г. ... был куплен земельный участок с домовладением. Документы на свое имя оформил А. В дальнейшем она стала постоянно проживать в г. ..., А. - в г. ... Она построила на участке новый дом, А. стал требовать его освободить для него. В марте 2006 года А. приехал с сожительницей и охранником, напал на нее с ножницами для рыбы, сорвал украшения, угрожал убийством, избил ее и отца, за что осужден и отбывает наказание. 9 октября 2006 г. на мобильный телефон позвонил мужчина, в настоящее время ей известно, что это Никитин А., интересовался возможностью снять комнату. Она объяснила условия, встретилась с Никитиным, взяла залог за проживание в сумме ... рублей. Никитин сообщил, что приедет с друзьями, его документы в машине. Через некоторое время он пришел с Т., представились рабочими по установке кондиционеров и интересовались местоположением строительных объектов. Т. поднялся в номер. Никитин общался с ней, при этом выяснял, сколько человек проживает в доме, есть ли у нее муж. После обеда члены ее семьи разошлись по комнатам. По телефону Никитин попросил подняться в номер в связи с отсутствием воды. Она обратила внимание, что Никитин и Т. переоделись в более темную одежду, обувшись в уличную обувь, о чем сделала замечание. Т. вышел, Никитин закрыл дверь комнаты и завел ее в ванную, где резко схватил за горло и стал душить. Она укусила Никитина за руку и закричала. Никитин закрыл ей рот и сдавил горло, из-за чего А. потеряла сознание. Когда пришла в себя, вышла из комнаты, увидела на втором этаже в коридоре застреленную дочь, на ступенях между первым и вторым этажом застреленную мать. На улице увидела, что раненого отца, С., увозят врачи скорой помощи.

В подсобном помещении также находился труп работника, А. Ей известно о покушении на Ц. со слов С. и Ц., что Ц. увидел раненого С., по его просьбе зашел в дом, чтобы найти ее.

По телефону позвонила мать Ц., С., в этот момент на него напал Никитин, сбил с ног, затем пытался задушить. С. услышал крики Ц., куском керамической плитки стал бить Никитина по голове и тот убежал;

Ц., что 09 октября 2006 г. примерно в 14 часов вернулся из колледжа, ожидал свою мать С. Около 16 часов во двор вошли двое мужчин, Т. и Никитин. Около 17 часов в своей комнате услышал звуки - сначала два хлопка, затем еще один или два. Когда спускался, увидел застреленных дочь и маму хозяйки. Он пытался дозвониться по сотовому телефону в милицию и скорую помощь. Встретил раненого отца А., С., который сообщил ему о нападении. Ц. позвонил своей матери, С., сказал вызвать милицию и скорую помощь. Когда он поднимался по лестнице, чтобы найти хозяйку, Никитин ударом в грудь сбил его ног. Они скатились по лестнице, после чего Никитин пытался сломать ему шею, выкручивая подбородок, затем стал душить захватом руки. На крики Ц. подбежал С., стал бить Никитина по голове, и тот убежал. С. спустил собак, пытался догнать Никитина. Через 3-5 минут после возвращения С. приехала милиция и скорая помощь;

С., что у его дочери А., сложились неприязненные отношения с бывшим мужем, А., который звонил из ... и угрожал, в связи, с чем С ... переехал жить г. ... В марте 2006 г. А. приезжал с женщиной и охранником, напал на С. и А. 09.10.2006 г. около 16 часов из школы пришла внучка, Б., члены семьи поужинали и разошлись по комнатам. Комнаты членов семьи находятся на втором этаже. Его супруга, С., с внучкой делала уроки, а он отдыхал. Через некоторое время он услышал два хлопка. Он открыл дверь, Т. выстрелил в левое плечо. Когда закрывал дверь, вторая пуля попала в область сердца, еще две пули через дверь попали в печень в область живота. С. с балкона позвал на помощь, никто не отозвался. Он открыл дверь и увидел убитых внучку и внизу на лестнице - жену. Увидел Ц. и сообщил ему о нападении, попросил найти дочь. Ц. зашел в дом и сразу закричал. С. взял с пола обрезки керамической плитки. В доме возле лестницы лицом вниз лежал Ц. Никитин сидел на нем и душил локтем, при этом Ц. хрипел. С. нанес Никитину плиткой по голове не менее 3-4 ударов, после чего Никитин отпустил Ц. и попытался убежать.

С. выпустил из вольера двух овчарок, дал команду "Взять", преследовал Никитина до перекрестка ул. ... и ... шоссе. Собаки кусали Никитина за руку и ногу. С. стал терять сознание от потери крови, собаки оставили Никитина, и вернулись со С. в дом. Во дворе находились две машины "Скорой помощи" и милиция. Он закрыл собак, а когда терял сознание, увидел, что дочь жива.

Признавая эти показания потерпевших достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с протоколом явки с повинной Никитина, показаниями свидетелей С., К., А., Т., подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы очных ставок, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что Никитин не знал о характере предложенной ему Т. работы, не оказывал ему содействие, а наоборот противодействовал его планам, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Указанные в жалобах доводы о том, что Никитин не душил А., а перекрыл ей сонную артерию, чтобы она отключилась на некоторое время, не обоснованны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей А. и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ей телесных повреждений.

Не состоятельны и доводы жалоб о том, что у Никитина не было умысла лишать жизни Ц. с целью скрыть другое преступление. Как установлено судом, Ц. находился не на лестнице, как утверждал осужденный, а в стороне, и звонил по телефону с целью вызвать сотрудников милиции. Как видно из показаний Ц. и С. - Никитин столкнул Ц. с лестницы и внизу лестницы стал его душить, однако не смог довести свое намерение до конца, поскольку С. несколько раз ударил его по голове. Показания Ц. и С. последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствуют действительности и доводы жалоб о наличии угрозы пистолетом в адрес Никитина со стороны Т., поскольку, как видно из материалов дела, Т. на момент совершения Никитиным преступления из комнаты вышел, и Никитин имел реальную возможность не совершать преступления.

Обоснованным является и квалификация действий Никитина по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду потерпевшего С.), поскольку он осужден за пособничество в совершении убийства двух и более лиц (по эпизоду потерпевших С. и Б.) и в пособничестве в покушении на убийство (по эпизоду в отношении С.), то есть пособничество в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2007 года в отношении Никитина А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Ламинцева С.А.

Борисов В.П.