Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 18-009-28СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела и его нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 18-009-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 г. кассационные жалобы осужденного Памбукяна А.А. и адвоката Симоняна А.А. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 26 марта 2009 года, которым

Памбукян A.A. ... осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет. По ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и от наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Памбукян признан виновным в разбойном нападении на Д., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере; в убийстве Д., сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 19 ноября 2006 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Памбукян А.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и постановлен с нарушением норм УПК РФ, не приводя никаких доводов. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

адвокат Симонян А.А. утверждает, что приговор суда является незаконным. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного Памбукяна о признании недопустимым доказательством протокол его задержания. Судом допущен ряд нарушений при формировании присяжных заседателей. Так, стороне защиты было отказано задать вопрос кандидату в присяжные заседатели К. о его профессиональной деятельности, доводы защиты об исключении из числа кандидатов в присяжные заседатели К. и Т. были отклонены, и они вошли в состав присяжных заседателей. В нарушение ст. 331 УПК РФ в совещательную комнату для избрания старшины присяжных заседателей были направлены и запасные присяжные заседатели. Потерпевшей Д. судьей не были полностью разъяснены ее права, поэтому она постоянно общалась с присяжными заседателями и оказала на них давление. При вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор в отношении Памбукяна отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Халимова Е.В. и потерпевшие ... просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Памбукяна в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все ходатайства осужденного и его защитника о признании ряда доказательств, в том числе протокола задержания Памбукяна, недопустимыми доказательствами, судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Не соглашаться с такими выводами суда оснований не имеется, более того каких-либо новых доводов в подтверждение недопустимости этого доказательства, в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Осужденному и его защитнику было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Доводы адвоката о том, что председательствующий отказал задавать вопросы кандидату в присяжные заседатели К. о его профессиональной деятельности, нельзя признать убедительными, так как согласно протоколу судебного заседания (л.д. 94 т. 11) адвокат Симонян задал вопрос К.: "Где Вы работаете?". Поэтому председательствующий разъяснил всем участникам процесса, что вопросы не должны касаться выяснения места работы и жительства.

С доводами жалобы о том, что председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения мотивированный отвод стороны защиты кандидатам в присяжные заседатели К. и Т., согласиться нельзя, так как председательствующий не нашел обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Более того, осужденный и его адвокат могли заявить этим кандидатам в присяжные заседатели немотивированный отвод, однако этим правом они не воспользовались (л.д. 12-13, 101-102 т. 11).

Доводы адвоката о том, что в совещательную комнату для избрания старшины присяжных заседателей были направлены и запасные присяжные заседатели полностью противоречат протоколу судебного заседания (л.д. 103).

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Симонян заявил, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона допущено не было, коллегия способна вынести объективный вердикт. Подсудимый Памбукян согласился с мнением своего защитника (л.д. 103 т. 11). Таким образом, своим правом, предусмотренным ст. 330 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, сторона защиты не воспользовалась.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о незаконности состава суда присяжных.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338-339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом была представлена возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов.

В деле имеется напутственное слово председательствующего (л.д. 56-67 т. 11), которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденный и его защитник не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (л.д. 185 т. 11).

Доводы жалобы адвоката Симоняна о том, что вердикт был вынесен в совещательной комнате не только основными присяжными, но и в присутствии запасных присяжных заседателей, кроме того, была нарушена тайна совещательной комнаты, нельзя признать убедительными.

Проведенной и.о. председателя Краснодарского краевого суда служебной проверкой эти факты не подтвердились.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Памбукяну назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 26 марта 2009 года в отношении Памбукяна А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Ламинцева С.А.

Мещеряков Д.А.