Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 19-АД08-5 Суд отменил ранее принятые решения, которыми лицо привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей было необоснованно отказано лицу в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства, а при пересмотре постановления мирового судьи допущенное нарушение не было устранено

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 19-АД08-5

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Товаченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края от 14 мая 2007 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товаченко В.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края от 14 мая 2007 года Товаченко В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 5 апреля 2007 года в 13 ч. 40 мин. транспортным средством - автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2007 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края от 14 мая 2007 года оставлено без изменения.

Председателем Ставропольского краевого суда 12 февраля 2008 года жалоба Товаченко В.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товаченко В.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2007 года мировому судье судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края поступило ходатайство Товаченко В.В. с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства в Новоселицкий район Ставропольского края (л.д. 15-16).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2007 года (л.д. 17) в удовлетворении данного ходатайства было отказано и дело рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие Товаченко В.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, где находятся доказательства, собранные по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ходатайство Товаченко В.В. о рассмотрении дела по месту жительства, а также адрес его регистрации.

С такими выводами мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Оснований полагать о злоупотреблении Товаченко В.В. процессуальными правами не имеется, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено им мировому судье судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края 26 апреля 2007 года, то есть до первого судебного заседания по делу об административном правонарушении, назначенного на 27 апреля 2007 года (л.д. 14).

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Товаченко В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось, а доводы, приведенные им в определении от 27 апреля 2007 года, не согласуются с названными выше нормами действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Товаченко В.В. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2007 года, которым Товаченко В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также постановление мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края от 14 мая 2007 года, которым Товаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев, подлежат отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края от 14 мая 2007 года допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2007 года также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2007 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края от 14 мая 2007 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товаченко В.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков