Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 19-О05-70 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в нанесении побоев, вымогательстве, совершенном с применением насилия, убийстве, совершенном группой лиц с целью скрыть другое преступление, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 19-О05-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2006 года кассационные жалобы осуждённых Дубовикова А.М., Бганцева А.М., адвоката Калинина В.В., защитника Александровой O.Л. на приговор Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 года, которым:

Дубовиков А.М. ..., осуждён:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде ареста сроком на 3 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дубовикову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 ноября 2004 года.

Бганцев А.Н. ..., судимый 24.09.1999 года Минераловодским городским судом, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2005 года по ч. 1 ст. 131 в редакции ФЗ N 64 от 13.06.1996 г. к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 г., к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 25 МРОТ в сумме 2087 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 25 МРОТ в сумме 2087 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.04.2002 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде ареста сроком на 3 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бганцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 ноября 2004 года.

По приговору суда Дубовиков А.М. и Бганцев А.Н. совершили умышленное нанесение побоев, по не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь с 1 на 2 сентября 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Дубовикова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Дубовиков А.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по мнению осужденного суд допустил нарушения Уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушениях прав подсудимого: суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, суд неправильно оценил доказательства, в жалобе ставятся под сомнение правдивость показаний Г., М., Г. и О.

Осужденный Бганцев А.Н. просит приговор суда отменить в связи с тем, что ни следствие, ни суд не установили факта избиения Г., не установлено кем был убит Г.

Защитник Александрова О.Л. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Защитник, основываясь на положительные характеристики Дубовикова, полагает, что у него не могло быть умысла на совершение преступлений. Полагает, что к показаниям Бганцева и Г. следовало отнестись критически, поскольку у них имелись основания для оговора Дубовикова. Считает, что Дубовиков виновен лишь по ст. 316 УК РФ.

Адвокат Калинин В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, полагает, что в ходе судебного заседания допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так суд не возобновил судебное следствие по ходатайству Дубовикова для допроса свидетелей, а также в связи с новыми обстоятельствами, указанными защитником Александровым в прениях, не удовлетворил ходатайство о замене адвоката. Считает, что в суде исследовалось положенное в основу приговора недопустимое доказательство - протокол допроса Бганцева на л.д. 54, указывает на отсутствие доказательств в совершении Дубовиковым вымогательства, убийства Г., а также в причинении побоев потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель Шарапов К.Н. и потерпевшая М. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Дубовиков необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство Г., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний Г. следует, что после того как Бганцев сказал Дубовикову, что Г. необходимо убить, так как он может кому-либо рассказать о неправомерных действиях в отношении его, Бганцев и Дубовиков стали ногами избивать лежащего на земле Г. Потом труп на автомашине Дубовикова отвези к реке, где Дубовиков поджег труп, и вместе с Бганцевым столкнул с обрыва к берегу реки.

Из показаний Бганцева данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что Дубовиков избивал и поджигал Г.

Из показаний потерпевшей М. следует, что со слов Г. ей известно, что в ночь с 1 на 2 сентября 2004 года Дубовиков А.М., Бганцев А.Н., Г. и еще двое мужчин посадили Г. в автомобиль Дубовикова А.М. и увезли.

Согласно показаниям свидетеля Г. 2 сентября 2004 года около 17 часов Бганцев А.Н. и Дубовиков А.М. приехали к нему домой и спросили не сообщил ли он об их действиях ночью в милицию и не видел ли он Г., которого ночью они отпустили. Узнав, что в милицию он не обращался, просили, в случае, если кто-либо будет интересоваться Г., отвечать, что он уехал в неизвестном направлении, потребовали их не называть. Примерно 07-08 сентября 2004 года он приехал домой к Бганцеву А.Н. и потребовал рассказать, что случилось с Г., а также вернуть его паспорт. Бганцев А.Н. сказал, что Г. в тот день они отпустили, а паспорт остался в машине Дубовикова А.М. В октябре 2004 года Дубовиков А.М. приехал к ним домой, потребовал от них прекратить поиски Г. пригрозил, что если они с женой не прекратят его поиски, то встретится с ним в аду.

Свидетель Г. подтвердила, что в октябре 2004 года Дубовиков А.М. приехал к ним домой, возмущался тем, что они интересуются судьбой Г., потребовал не искать неприятностей и прекратить его поиски, если не хотят встретиться с ним в аду, заявил, что Г. мертв со 2 сентября 2004 года.

Никаких оснований подвергать сомнению показания потерпевшей М., свидетелей Г. и О. не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Доводы жалобы Дубовикова А.М. о том, что Бганцев А.Н. и Г. оговаривают его, были предметом исследования судом и в приговоре этому дана надлежащая оценка.

Утверждения в жалобе Бганцева А.Н. о том, что он не совершал убийства, являются несостоятельными и опровергаются показаниями Г., Дубовикова А.М., Г. и О., К., М. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По мнению адвоката Калинина В.В. протокол допроса Бганцева на л.д. 54 тома 1 не мог быть использован в качестве доказательства, поскольку Бганцеву не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и он не был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства, если он от них откажется. С данным доводом адвоката согласиться нельзя, поскольку как следует из протокола допроса Бганцева в качестве подозреваемого вышеуказанные права были разъяснены, каждый лист протокола подписан Бганцевым, допрос проходил с участием адвоката, протокол прочитан лично Бганцевым, замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника не поступило.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Калинина В.В. о том. что обвинение Дубовикова А.М. в вымогательстве основано на предположении. Как установлено судом Дубовиков А.М. и Бганцев А.Н. под угрозой насилия, а затем с применением насилия не законно потребовали у Г. передать дом, переоформления права собственности на Дубовикова.

О применении насилия Дубовиковым при вымогательстве свидетельствуют показания Бганцева в судебном заседании (т. 5 л.д. 165)

Несостоятельным является довод адвоката Калинина В.В. о том, что суд осудил Дубовикова А.М. за одни и те же действия дважды. Как следует из материалов дела и установлено судом первоначально Дубовиков А., совместно с другими лицами причинил Г. побои на почве личных неприязненных отношений. Насилие и угроза применения насилия были совершены Дубовиковым и Бганцевым в отношении Г. позже и уже в связи с целью завладения домом потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об необоснованном отказе в ходатайстве Дубовикову о возобновлении судебного следствия.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия возможно, когда участники прений и подсудимый в последнем слове заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства или сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Таких оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания в стадии произнесения подсудимыми последнего слова Дубовиков просил возобновить судебное следствие для того чтобы передопросить свидетелей, при этом заявил, что свидетели дали "неправильные показания" и при повторном допросе он сделает так, что они дадут "правильные показания" (т. 6 л.д. 71-73).

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Калинина В.В. о том, что суд должен был возобновить судебное следствие в связи с сообщением в прениях защитником Александровой O.Л. новых данных о личности потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания, защитник Александрова O.Л. в своей речи не сообщила обстоятельства, которые имели значение для уголовного дела.

Таким образом, нарушений требований ст. 294 УПК РФ судом не допущено.

Неподтвержденный материалам дела является довод адвоката Калинина В.В. о том, что Дубовиков просил о замене адвоката Счастной О.Е. на адвоката Калинина В.В. Как следует из протокола судебного заседания Дубовиков заявил лишь об отказе от адвоката Счастной О.Е. Ссылка в жалобе на якобы приобщенное к делу письменное ходатайство Дубовикова о замене адвоката является несостоятельной, поскольку в деле такое ходатайство отсутствует.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Дубовиков с протоколом судебного заседания ознакомился. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с Законом.

Оснований для переквалификации действий Дубовикова А.М. на ст. 316 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника Александрова О.Л., судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении Дубовикову А.М., Бганцеву А.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве обстоятельств смягчающих наказание Дубовикова А.М. то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие у него малолетнего ребенка.

В отношении Бганцева А.Н. суд принял в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание Бганцева А.Н. является рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания осужденным Дубовикову А.М., Бганцеву А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 года в отношении Дубовикова А.М. и Бганцева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.