Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 19-О06-22МВ Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 19-О06-22МВ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Крюковой Е.А., Белянчикова А.А., адвокатов Еременко Д.А. и Осипенко Е.Д. на приговор Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2006 года, которым

Крюкова Е.А. ..., осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Белянчиков А.А. ..., судимый:

1) 09.06.2003 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 11250 рублей;

2) 21.08.2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении, освобожден 20.08.2004 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 июня 2003 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 11250 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденной Крюковой Е.А., поддержавшей кассационные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

26 июля 2005 года Крюкова Е.А. совершила убийство У.

В этот же день Крюкова Е.А. и Белянчиков А.А. группой лиц совершили убийство У.

Преступления совершены ... на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим, возникших в ходе совместного распития спиртного и ссоры при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Крюкова Е.А. не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, в нем не нашли отражение фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные достоверными доказательствами, в вводной части приговора не указано, что она не судима, имеет ряд заболеваний, является инвалидом с детства III группы, стоит на учете у врача психиатра-эпилептолога в психоневрологическом диспансере с диагнозом эпилепсия.

Считая необъективным судебное разбирательство, осужденная указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Еременко Д.А. о признании недопустимыми доказательствами: протокол изъятия у нее крови для проведения экспертизы, поскольку забор крови у нее был произведен "скорой помощью" 19 ноября 2005 г. в ИВС, заключение судебно-медицинской экспертизы по изъятой у нее крови, "постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств", не дал оценки протоколу явки с повинной осужденного Белянчикова А.А., положил в основу приговора вероятное заключение судебно-биологической экспертизы ... от 21 декабря 2005 г., нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, в приговоре не дал оценки доводам, приведенным ею в свою защиту, не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, не отнесся критически к показаниям свидетельницы П., которая оговорила ее, судом не устранены противоречия в показаниях П. и Белянчикова, не установлен мотив преступления и время возникновения неприязненных взаимоотношений с потерпевшими, не установлено в каком состоянии находились потерпевшие, откуда взялся нож, считает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку на предварительном слушании судья отклонил её ходатайство о допуске ее матери Е. в качестве защитника наряду с адвокатом, судом не приняты меры к обеспечению явки в суд всех свидетелей, при назначении судебно-психиатрической экспертизы ей не было разъяснено право ходатайствовать о проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, при ознакомлении с заключением эксперта, ей не было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с ее не согласием об "органическом расстройстве личности", а также в связи с тем, что перед экспертом были поставлены не все вопросы, имеющие значение, указывает, что не признает вину, при этом считает, что судом необоснованно квалифицировано преступление по двум статьям: ч. 1 ст. 105 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что содеянное следовало квалифицировать по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, потому, что преступление совершено в одном месте, одновременно, было охвачено единым умыслом, при назначении наказания судом не учтена ее положительная характеристика от соседей по месту жительства, не учтено, что она не судима, имеет ряд заболеваний, в том числе эпилепсию, кистозный арахноидит, энцефалопатию II ст., последствия раннего органического поражения головного мозга, гипертензионный синдром и является инвалидом с детства III группы с ограничением способности к трудовой деятельности I степени, считает несправедливым приговор в отношении меры наказания по эпизоду убийства У. группой лиц, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Адвокат Ерёменко Д.А. в интересах осужденной Крюковой Е.А. также не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению адвоката, виновность Крюковой Е.А. в совершении преступлений в судебном заседании установлена не была. Крюкова Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что данных преступлений она не совершала, при этом дала последовательные показания, заявив, что у неё не было мотива совершать убийство У., не было также мотива и сговора с Белянчиковым А.А. на совершение убийства У. При вынесении приговора суд не указал, какими доказательствами показания Крюковой Е.А. опровергнуты. Судом в основу приговора в отношении Крюковой Е.А. были положены противоречивые показания подсудимого Белянчикова А.А. В судебном заседании не были устранены противоречия в его показаниях.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П., которая дала противоречивые показания о совершенном преступлении. Показания, данные П. в судебном заседании противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия и материалам уголовного дела. Суд не отнесся к её показаниям критически и не устранил противоречия в её показаниях. Так же в судебном заседание не были устранены противоречия о моменте возникновения орудия преступления.

В судебном заседании стороной защиты был поставлен вопрос о признании недопустимыми доказательствами предметов, признанных таковыми на основании "Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств", так как были нарушены нормы процессуального права при приобщении данных предметов к материалам уголовного дела.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом необоснованного было отказано в удовлетворении ходатайства Крюковой Е.А. о допуске в качестве защитника Е. матери осужденной. Так же в судебном заседании 06.02.2006 года не были допрошены вызванные в судебное заседание свидетели, а так же свидетели, подлежавшие вызову и допросу в судебном заседании на основании Постановления от 27 января 2006 года.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в отношении Крюковой Е.А. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Осужденный Белянчиков А.А. в своей жалобе не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, нарушающим его права, предусмотренные Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, просит отменить приговор, при этом не приводит мотивов в обоснование своих доводов.

Адвокат Осипенко Е.Д. в интересах осужденного Белянчикова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

В жалобе указывается, что вывод суда о том, что Белянчиков А.А., действуя умышленно группой лиц с Крюковой Е.А. с целью убийства У. нанес последнему не менее 15 ударов руками и ногами в жизненно важный орган - голову и не менее 4 ударов по туловищу и привел его в бессознательное состояние, после чего Крюкова Е.А. нанесла ему 5 ударов ножом в область шеи, а Белянчиков А.А. 3 удара ножом в область грудной клетки, не соответствует доказательственной базе, в соответствии с которой умысел на убийство У. возник после причинения Крюковой Е.А. смерти У., то есть нанесение Белянчиковым А.А. телесных повреждений У. не было связано с последующим причинением смерти потерпевшему.

В жалобе указывается, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта данными в судебном заседании, ножевые ранения, нанесенные Белянчиковым А.А. У. не могли повлиять на смерть У., т.к. после нанесенных У. ножевых ранений Крюковой Е.А., смерть потерпевшего, как последствие, была неизбежна. Фактически Белянчиков А.А. убивал уже убитого человека.

Между тем, суд назначил Белянчикову А.А. слишком строгое наказание, полностью присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

С учетом доводов жалобы адвокат просит изменить приговор и смягчить Белянчикову наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соболь Т.А. не согласен с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена: показаниями осужденного Белянчикова А.А., показаниями свидетеля П. протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, предъявления для опознания, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Белянчиков А.А. заявил, что 26 июля 2005 года в квартире ... он с Крюковой Е. и хозяевами квартиры по имени Н. и Е. распивали спиртное. Между Н. и Крюковой Е. произошла ссора, в ходе которой Крюкова Е. избила Н., затем перерезала ей горло, а он в это время в другой комнате избивал мужа Н. Е. Чтобы не оставлять свидетелей, он предложил Крюковой Е. "кончать" (убить) Е. Крюкова Е. нанесла несколько ударов Е. в горло. После этого, Крюкова Е. проверила пульс у Е., сказала, что он имеется. Он забрал у Крюковой Е. нож и нанёс им несколько ударов в спину Е. После чего он, Крюкова Е. и девушка по имени Л. покинули квартиру (том 1 л.д. 20).

При допросах Белянчикова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он аналогичным образом описал происшедшие события, только не указал, что по его предложению Крюкова Е. нанесла несколько ударов в горло У. и последний кинулся драться на него и Крюкову Е. (т. 1 л.д. 62-66).

В ходе очной ставки с Крюковой Е.А. Белянчиков А.А. также указал, что Крюкова Е. совершила убийство У., затем нанесла несколько ударов ножом в шею У., после чего он, по её предложению, нанёс У. 3 или 4 удара в спину (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель П. показала, что 26 июля 2005 года она пришла в квартиру У., где застала У., Крюкову Е. и ранее незнакомого ей Белянчикова в сильной степени алкогольного опьянения. У. сразу же ушла спать в спальную комнату, остальные продолжили пить разведённый спирт. У. высказал недовольство тем, что они сами взяли сахар для добавления в спирт, в связи с чем у него с Белянчиковым А. произошёл конфликт. Когда она с Крюковой Е. вышли на балкон покурить, то Крюкова Е. сказала, что они изобьют У. Когда она в очередной раз вышла на балкон курить, то увидела, что Белянчиков А. стал руками и ногами избивать по всем частям тела У., а Крюкова Е. в спальной комнате - У. Она увидела в руке Крюковой Е. нож, которым Крюкова Е. нанесла лежащей на полу У. три удара в шею и перерезала её. После этого, Белянчиков А. предложил Крюковой Е. убить и У. словами "Делай и его". Крюкова Е. подошла к У. и перерезала ему горло. Крюкова Е. проверила наличие пульса у У. и У. После слов Крюковой Е., что У. жив, Белянчиков А. схватил со стола нож и нанёс ему три удара в спину. После этого они все трое покинули квартиру.

При очной ставке Белянчикова А.А. со свидетелем П. (т. 2 л.д. 86) Белянчиков А.А. частично подтвердил показания свидетеля П.

Проанализировав показания вышеназванных лиц, суд пришел к выводу о том, что показания Белянчикова и П. объективно отражают происшедшие события. Незначительные противоречия в показаниях Белянчикова А.А., по мнению суда, объясняются его желанием приуменьшить свою роль и инициативу в совершении преступления.

Показания П. последовательны и непротиворечивы, при этом они подтверждаются и письменными доказательствами.

Из протокола обыска от 28 июля 2005 года следует, что по месту жительства Крюковой Е.А. ... обнаружены и изъяты принадлежащие ей спортивные брюки (т. 1 л.д. 86-87).

При осмотре брюк 3 августа 2005 года, принадлежащих Крюковой Е.А., обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 120-122).

Из заключения судебно-биологической экспертизы N 588 от 21 декабря 2005 года следует, что на спортивных брюках Крюковой Е.А., изъятых при обыске по месту жительства последней, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от У. На одном из окурков сигарет "Тройка", изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, которая могла произойти от Крюковой Е.А. (т. 2 л.д. 47-55).

Наличие слюны на окурке, происхождение которой не исключено от Крюковой Е.А., изъятом с места происшествия, крови на брюках Крюковой Е.А., происхождение которой не исключается от У. также, по мнению суда, объективно подтверждают как нахождение Крюковой Е.А. в квартире У., так и совершение её действий в отношении У. указанных свидетелем П.

При предъявления предметов для опознания 10 октября 2005 года свидетель П. уверенно опознала нож с пластмассовой ручкой черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия, как нож, который применяли Крюкова Е.А. и Белянчиков А.А. 26 июля 2005 г. при убийстве У. и У. (т. 1 л.д. 216-218).

Из заключения судебно-биологической экспертизы от 21 декабря 2005 года следует, что на кухонном ноже с пластмассовой черной ручкой обнаружена кровь человека, присутствие в которой крови У. не исключается (т. 2 л.д. 47-55).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 8 августа 2005 года, Смерть У. наступила от множественных ран, расположенных в надключичной области и области шеи справа, проникающих в просветы гортани и трахеи. Развившееся заполнение (аспирация) кровью дыхательных путей и легких явилось непосредственной причиной смерти, что подтверждается обнаружением множественных ран в вышеуказанных областях, которые раневыми каналами проникают в просвет гортани и трахеи. Проникающие ранения гортани и трахеи по своему характеру опасны для жизни, что является признаком тяжкого вреда здоровью и наступление смерти У. находится в прямой причинной следственной связи с данными повреждениями. На трупе обнаружены сочетанные (различные анатомические области) и комбинированные (действия различных орудий) повреждения: в области головы - ссадина области лба слева, кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтеки ушных раковин, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височных областей и толщу височных мышц; в области шеи - резанная рана, расположенная в подчелюстной области слева, две резаных раны на передней поверхности шеи справа, три колото-резаные раны боковой поверхности шеи справа, проникающие в просвет гортани; в области туловища - две колото-резаных раны передней поверхности шеи справа, проникающие в просвет трахеи, две резаных раны правого плеча, две колото-резаные раны надключичной области справа, колото-резаная рана правого плеча, две резаных раны средне-ключичной области слева, закрытые косопоперечные переломы 4-6 ребер по средне-ключичным линиям справа и 3-7 ребер слева, резаная рана подключичной области слева. Множественные колото-резаные раны возникли в результате многократного травматического воздействия (удар) клинка колюще-режущего орудия, возможно типа ножа. Множественные резанные раны тела возникли в результате травматического воздействия (протягивания) лезвия клинка колюще-режущего орудия, возможно типа ножа. Кровоподтёки лица и ссадина лобной области, а также множественные двусторонние переломы ребер возникли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, к которым относится рука, обутая нога. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными. При судебном химическом исследовании в крови У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть У. наступила в период с 13 часов 26 июля 2005 года до 1 часа 27 июля 2005 года (т. 1 л.д. 32-37).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 декабря 2005 года следует, что у У. были обнаружены множественные (13), сочетанные (различные анатомические области) колото-резаные (6) и резанные (7) раны. Из шести колото-резаных ран тела наибольшую длину (3,3 см) имела рана, расположенная в надключичной области справа, что, по мнению суда, в определённой мере подтверждает возможность нанесения указанных колото-резаных и резаных ран ножом, описанным в протоколе осмотра предметов, то есть с пластмассовой ручкой черного цвета.

В область головы было нанесено не менее четырех ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается обнаружением ссадины лба, кровоподтёков век обоих глаз и обеих ушных раковин. Обнаруженные множественные, двусторонние переломы ребер, расположенные по средне-ключичным линиям, вероятнее всего возникли в результате сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении, возможно ногами (т. 2 л.д. 72-73).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 8 августа 2005 года следует, что смерть У. Наступила от множественных колото-резаных ран, расположенных на шее и задней поверхности грудной клетки, проникающих в глубьлежащие мягкие ткани шеи и грудную полость с повреждением хрящей гортани и пересечением обеих сонных артерий и левой яремной вены и повреждением ткани обоих легких, сопровождавшихся обильной внешней кровопотерей. Проникающее ранение гортани и повреждение крупных кровеносных сосудов шеи (сонной артерии и яремной вены), проникающие ранения органов грудной полости находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти У. На трупе обнаружены сочетанные (различные анатомические области) и комбинированные (действия различных орудий) повреждения: в области головы - закрытая черепно-мозговая травма с ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в лобно-височных долях обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева и справа, в левой височной мышце, теменно-затылочной области, три ушибленные раны в лобной области, одна ушибленная рана на спинке носа, одна ушибленная рана правой ушной раковины, множественные кровоподтеки лица, правой ушной раковины, открытый многооскольчатый переломом костей носа; в области туловища - тупая травма грудной клетки с поперечным прямым переломом грудины в проекции-третьего межреберья, поперечные прямые переломы 3-7 ребер слева и 2-3 ребер справа (без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани), три колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости с повреждениями обоих легких; в области шеи - пять колото-резаных ран поверхности шеи, проникающие в мягкие ткани с повреждением хрящей гортани и пересечением обеих сонных артерий и левой яремной вены. Множественные колото-резаные раны возникли в результате многократного травматического воздействия (удар) клинка колюще-режущего орудия, возможно типа ножа. Иные повреждения возникли в результате многократного травматического воздействия тупых твердых предметов (удар, давление) с ограниченной контактной поверхностью или при соударении о таковые. Обнаруженные повреждения являются прижизненными. При судебном химическом исследовании крови и мочи трупа У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5% в крови и 5,3% в моче, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 45-53). Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 10/360 - от 16 декабря 2005 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа У. обнаружены 5 колото-резаных ран в области шеи и 3 колото-резаных раны на задней поверхности грудной клетки. Примерная глубина раневых каналов составляет не менее 7,5 см и длина поверхностных кожных колото-резанных ран составляет не более 3,4 см, что не исключает возможность нанесения указанных колото-резанных и резанных ранений ножом, описанным в протоколе осмотра предметов, то есть с пластмассовой ручкой черного цвета.

При исследовании трупа У. обнаружена также сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, которые образовались в результате многократного травматического воздействия (ударов, давления) твердых тупых предметов, имеющих ограниченную контактную поверхность или при соударении о таковые, с травматическим (силовым) воздействием (ударов, давления) в область головы не менее 15 и в область туловища (грудной клетки) не менее четырех (т. 2 л.д. 81-82).

Выводы данных экспертиз, как об этом правильно указано в приговоре, объективно подтверждают показания свидетеля П. об обстоятельствах избиения У. и причинения им смерти, при этом степень их опьянения не позволяла потерпевшим, как и указала свидетель П. оказывать сопротивление осужденным.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу У. следует, что Белянчиков А.А. наносил удары ножом У. прижизненно, после того, когда он и Крюкова Е.А. обнаружили у него наличие пульса.

Тщательно исследовав и оценив вышеназванные и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд, вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крюковой Е.А. в убийстве У., а также У. в группе с Белянчиковым А.А.

Судом тщательно проверены доводы осужденной Крюковой об оговоре ее Белянчиковым и П. и обоснованно признаны несостоятельными.

Юридическая квалификация действий обоих осужденных дана судом правильно.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах, по делу не установлено.

Доводы жалоб осужденной Крюковой и ее адвоката о нарушении судом права Крюковой на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении ее матери Е. к участию в деле в качестве защитника, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания адвокатом Осипенко Е.Д. было заявлено ходатайство о допросе Е. в качестве свидетеля и судом данное ходатайство было удовлетворено, в связи с этим суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Крюковой Е.А. о привлечении Е. к участию в деле в качестве защитника (т. 3 л.д. 33, 36).

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденная Крюкова и адвокат Еременко, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2006 года в отношении Крюковой Е.А. и Белянчикова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Иванов Г.П.