Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 19-О06-25СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденных в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении потерпевшего и свидетеля, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 19-О06-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Ковалевой Л.A. и Ковалева А.С. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2006 года, которым

Ковалев А.С. ..., судимый 15.06.05 года Петровским районным судом Ставропольского края по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по ст. 297 ч. 1 УК РФ (эпизод от 14.06.05 г.) к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по ст. 297 ч. 1 УК РФ (эпизод от 15.06.05 г.) к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Ковалева Л.А. ... судимая 15.06.05 года Петровским районным судом по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена:

- по ст. 297 ч. 1 УК РФ (эпизод от 14.06.05 г.) к штрафу в размере 30 000 рублей,

- по ст. 297 ч. 1 УК РФ (эпизод от 15.06.05 г.) к штрафу в размере 30 000 рублей,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27.03.06 года Ковалев А.С. и Ковалева Л.А. признаны виновными в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства: потерпевшего И. и свидетеля Г. при следующих обстоятельствах.

Так, 14 06.2005 года, в период времени с 9 часов 30 минут до 15 часов в зале судебного заседания ... в ходе судебного заседания во время исследования материалов уголовного дела ... по обвинению Ковалевой Л.А., К. и Ковалева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, Ковалев А.С. и Ковалева Л.А. действуя умышленно, с целью унизить честь и достоинство участников судебного разбирательства - потерпевшего И. и свидетеля Г. в присутствии других участников судебного процесса, периодически высказывали в адрес последних оскорбления, используя, в том числе и нецензурную брань, проявив при этом неуважение к суду.

Они же, Ковалев А.С. и Ковалева Л.А. 15.06.2005 года, в период времени с 16 до 17 часов, в зале судебного заседания ... в ходе судебного заседания во время исследования материалов уголовного дела по обвинению Ковалевой Л.А., К. и Ковалева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, действуя умышленно, с целью унизить честь и достоинство участников судебного разбирательства - потерпевшего И. и свидетеля Г. в присутствии других участников судебного процесса, высказывали в адрес последних оскорбления, используя, в том числе, и нецензурную брань, проявив при этом неуважение к суду.

В совместной кассационной жалобе осужденные Ковалев А.С. и Ковалева Л.А. оспаривают приговор, считают его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и допустил нарушения Уголовно-процессуального закона прав подсудимых на предоставление доказательств своей невиновности. Это выразилось в том, что им невозможно было пояснить в какой именно части и по каким именно мотивам в судебном заседании 14-15 июня 2005 года они высказали несогласие с оглашенными материалами дела, что было расценено как неуважение к суду.

Суть их возражений состояла в том, что ... были оглашены характеристики, выданные участковым инспектором, которые имели сведения о их недостойном поведении, приводах в ОВД, грубость, замкнутость. Возможно они и нарушили порядок в суде, выкрикнув с места вопрос "Кем выданы характеристики?", на что получили ответ судьи, чтобы спросили об этом прокурора. Данное обстоятельство подчеркивало, по мнению осужденных, обвинительный уклон, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Судом не было предоставлено время для предоставления других документов, характеризующих их личность и не разъяснено право на заявление такого ходатайства.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления выразившегося в неуважении к суду ... они так же не имели возможности пояснить, в чем была причина их такого поведения в судебном заседании ..., так как им было запрещено говорить о характеризующих личность данных.

Запретив им говорить о характеристиках, содержанием которых они были возмущены в ходе рассмотрения уголовного дела ... суд фактически лишил их возможности пояснить мотив своего поведения, что в дальнейшем отразилось на рассмотрении уголовного дела в целом.

Таким образом, по мнению осужденных, в судебном заседании не был выяснен мотив их поведения.

В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей.

Выступая в прениях, представитель обвинения, неоднократно назвала их показания лживыми, при этом не привела доводов, в какой части они лживы и на каком основании был сделан этот вывод. Называя показания лживыми, обвинитель дала неправильную оценку их поведению в суде, чем вызвала предубеждение присяжных заседателей.

В жалобе осужденные указывают, что их права были нарушены с самого начала расследования уголовного дела.

Вынесенное прокурором постановление от 26.01.2006 года об установлении срока дополнительного следствия в 30 суток является незаконным.

Оглашенный в судебном заседании протокол судебного заседания ... по уголовному делу ... от 14.06.2005 и 15.06.2005 года приобщен к материалам уголовного дела с нарушением норм процессуального права и использован как доказательство их вины. После возвращения уголовных дел прокурору для соединения их в одно производство по делу фактически проводилось дополнительное расследование, что, по мнению осужденных, является нарушением закона и собранные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

В жалобе осужденные указывают, что председательствующим не были обеспечены их права на предоставление возможности довести до сведения суда присяжных свою позицию по существу дела, которая заключается в преследовании их со стороны прокуратуры ..., но им не позволено было даже пояснить причину поведения в суде ... Характеристики предоставил участковый и заверил печатью ОВД, что, по мнению осужденных не предусмотрено ни нормами делопроизводства по линии органов внутренних дел, ни нормами УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего перед присяжными заседателями было произнесено с обвинительным уклоном, в нем, а также в приговоре судом указаны выводы, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так же суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, приговор вынесен при наличии противоречий, неустраненных в ходе судебного разбирательства.

С учетом доводов своей жалобы осужденные просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденных, государственный обвинитель Чернова О.И. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие соответствовало требованиям ст.ст. 333-335 УПК РФ, оно проведено с соблюдением принципа состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.

Нет в материалах дела данных и об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Доводы осужденных о том, что судебное разбирательство проведено предвзято, что судом исследованы недопустимые доказательства, к которым, по их мнению, следовало отнести все материалы дела, приобщенные после соединения двух уголовных дел в одно производстве, являются несостоятельными, поскольку они противоречат закону и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года N 18-П.

Так, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (т. 3 л.д. 22), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 26), на том основании, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. были проведены следственные действия, направленные на восполнение предварительного следствия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом постановлении, а также учитывая то, что при исследовании материалов дела указанные документы не оглашались и сторона обвинения на них не ссылалась, суд данное ходатайство защиты обоснованно оставил без удовлетворения.

Несостоятельными являются доводы осужденных и о том, что участковый инспектор ОВД не вправе был предоставлять на них характеристики. Эти доводы не основаны на требованиях закона, к тому же указанные характеристики не исследовались судом с участием присяжных заседателей.

Кроме того, осужденные Ковалевы в своей жалобе указывают на то, что в судебном заседании они были лишены возможности высказаться о мотивах своего поведения в ходе рассмотрения уголовного дела ... Данные утверждения осужденных противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что участникам процесса, в том числе и осужденным запрещалось высказываться в присутствии присяжных заседателей по поводу допустимости доказательств, законности и объективности ведения следствия и судебного разбирательства, а также сообщать характеризующие данные и иную информацию, не относящуюся к делу (т. 4 л.д. 134). Что касается мотивов своих действий, то осужденные не были лишены возможности их высказать, хотя они не имеют значения для квалификации действий по ст. 297 УК РФ.

В своей жалобе осужденные указывают на то, что в ходе дознания и предварительного следствия было нарушено их право на защиту. Однако, в ходе судебного заседания стороной защиты не ставился вопрос о незаконности следственных действий в ходе дознания либо предварительного следствия, и ходатайства, связанные с этим, не заявлялись.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК РФ (т. 4 л.д. 141-147). Никаких нарушений закона участники прений, в том числе и государственный обвинитель, не допустили и заявлений по этому поводу в адрес председательствующего не поступало.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Замечаний и поправок к сформулированным вопросам у сторон не имелось (т. 4 л.д. 148).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не выражено в какой-либо форме мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, оно произнесено с соблюдением принципов объективности и беспристрастности (т. 4 л.д. 69-85).

Совещание присяжных заседателей также проходило с соблюдением Закона и замечаний по этому поводу от участников процесса суду не поступало (т. 4 л.д. 151).

Таким образом, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт о виновности Ковалев А.С. и Ковалевой Л.A. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства: потерпевшего И. и свидетеля Г. основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, он соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор основан на вердикте и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденных о том, что в приговоре указаны выводы, не подтвержденные доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, а в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

Об особенностях рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Ковалевым было разъяснено при ознакомлении их с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в ходе предварительного слушания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, роли каждого в содеянном и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Учитывалось судом и мнение присяжных заседателей о снисхождении к осужденным, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик. Принимал суд во внимание и то, что Ковалев А.С. участвовал в боевых действиях и имеет награду.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2006 года в отношении Ковалева А.С. и Ковалевой Л.А. оставить без изменения, а их кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Микрюков В.В.