Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N 19-О06-32 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, освободив его от уголовной ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, прекратив производство по делу за истечением срока давности уголовного преследования, на основании этого из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N 19-О06-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Емелина А.С. и Кошелева М.М., адвокатов Румынина Н.В. и Иноземцева И.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 27 марта 2006 года, которым

Емелин А.С. ..., осужден к лишению свободы:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кошелев М.М. ..., осужден к лишению свободы:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии со штрафом в размере 20 000 рублей.

Постановлено взыскать с Емелина А.С. и Кошелева М.М. в пользу Г. солидарно ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Кошелева М.М., адвокатов Румынина Н.В. и Иноземцева И.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего изменить приговор в отношении Кошелева М.М., освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Емелин А.С. и Кошелев М.М. признаны виновными в убийстве Г., совершенном группой лиц из корыстных побуждений и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Кошелев М.М., оспаривая обоснованность осуждения за убийство, считает незаконным приговор в связи с тем, что он основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе его записке, адресованной Емелину, которая не дошла до адресата, а также явке с повинной и показаниях на предварительном следствии, которые, по его мнению, получены с нарушением Уголовно-процессуального закона, а именно, без участия педагога-психолога, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Иноземцев И.В. в защиту осужденного Кошелева М.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вследствие нарушения Уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе судебного разбирательства. Так, по мнению адвоката, суд нарушил принцип непрерывности судебного разбирательства, объявив перерыв после произнесения подсудимым Кошелевым последнего слова и удалился в совещательную комнату лишь после произнесения последнего слова подсудимым Емелиным.

В жалобе также указывается, что председательствующий 27.03.2006 г. примерно за 10 минут до начала провозглашения приговора выходил из совещательной комнаты, что, по мнению адвоката, является нарушением тайны совещания.

По мнению адвоката, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний подозреваемого Кошелева на месте, считает данный протокол недопустимым доказательством, поскольку в нем не содержится данных об объявлении перерывов в данном следственном действии, что дает основание считать его непрерывную продолжительность более трех часов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 425 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом искажены в приговоре события происшедшего, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в приговоре не дана оценка показаниям эксперта X., инкриминированные Кошелеву действия не подтверждаются доказательствами.

В дополнительной жалобе адвокат Иноземцев И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2006 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Осужденный Емелин А.С. и его адвокат Румынин Н.В. в своих жалобах также считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения материального законов, а также несправедливости назначенного наказания, при этом Емелин и Румынии приводят в своих жалобах одни и те же доводы.

Так, в жалобах осужденного Емелина и адвоката Румынина указывается на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, дал неправильную оценку показаниям Емелина и Кошелева, которая, по мнению авторов жалоб, носит обвинительный характер и не основана на материалах дела.

В жалобах указывается, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, в том числе протокол проверки показаний на месте обвиняемого Емелина А.С. от 17 мая 2005 года, который, по мнению авторов жалоб, был составлен через несколько дней после производства указанного в нем следственного действия, записку, написанную Кошелевым для Емелина, которая не дошла до последнего.

В жалобах указывается, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе корыстный мотив преступления, указывается, что у осужденных не было умысла на убийство потерпевшего, который сам спровоцировал ссору и драку, действия Емелина, по мнению авторов жалоб, следует квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом доводов своих жалоб осужденный Емелин и адвокат Румынин просят отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов потерпевшая Г. и государственный обвинитель Трофимова Е.Г. опровергают изложенные в жалобах доводы, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Емелина А.С. и Кошелева М.М. в убийстве Г. и умышленном уничтожении его автомашины при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде Емелин А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что удары ножом Г. наносил он один в целях самозащиты. Самостоятельно он избавился и от трупа, а затем уничтожил автомашину и мобильный телефон потерпевшего путем поджога. Кошелев М.М. никакого участия в убийстве Г. не принимал, поскольку в момент их борьбы с потерпевшим вышел из машины. Также Кошелев М.М. не участвовал и в уничтожении автомашины Г. На предварительном следствии он (Емелин А.С.) давал неправдивые показания.

Кошелев М.М. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что он Г. не убивал, ударов руками и ногами ему не наносил, поскольку был ранен ножом самим потерпевшим в область кисти правой руки. У него началось кровотечение из раны, которое ему не удавалось остановить. В то время, когда Емелин А.С. наносил удары ножом Г., он не находился в автомашине. Также он не помогал Емелину А.С., когда тот выбрасывал труп потерпевшего в водоем, только находился рядом, поскольку у него болела рука. Около 6 часов утра 15.05.05 года, они заехали в лесополосу и сожгли машину. После этого, они разошлись по домам. Он позвонил Емелину А.С. и предложил сжечь его одежду. На автомашине Р., они поехали на пустырь за мясокомбинатом, где Емелин А.С. сжег свои вещи. Они как друзья решили вину разделить на двоих. Утром 16.05.2005 года они пришли в милицию, где сообщили о преступлениях, написали явки с повинной. В явке с повинной, чтобы быть причастным к убийству Г. он написал, что ударил его ножом в живот, но в действительности этого не было. В этот же день на допросе, он часть вины взял на себя считал, что этим облегчит их положение. Считает себя виновным в умышленном уничтожении автомашины Г., путем поджога, так как они договорились с Емелиным А.С. её сжечь, и он дал ему спички. Во время содержания под стражей он подумал и написал Емелину А.С. записку, в которой просил его изменить свои показания и дать показания о том, что убийство Г. совершил он один.

В показаниях на предварительном следствии, а также в явках с повинной, Емелин А.С. и Кошелев М.М. изложили иные обстоятельства совершенного преступления, согласно которым в лишении жизни потерпевшего Г., а также в сокрытии его трупа и в уничтожении автомашины, принимали участие оба осужденных.

В судебном заседании было установлено, что через сутки после совершенных преступлений Емелин А.С. и Кошелев М.М. добровольно явились в ... РОВД, где рассказали, а также собственноручно написали в явках с повинной о том, что убийство потерпевшего Г. они совершили совместно.

Так, в явке с повинной Емелин А.С. указал, что ночью 15.05.05 года он и Кошелев М.М. ... договорились с водителем такси, чтобы он "в долг" отвез их в г. ... Приехав в г. ..., он и Кошелев М.М. пытались убежать, т.к. у них не было денег, для того, чтобы рассчитаться за услуги таксиста. Водитель такси взял нож и ударил Кошелева М.М. Они попытались отобрать нож, и в борьбе он выхватил у водителя нож и нанес ему несколько ударов в область шеи. Затем Кошелев М.М. нанес несколько ударов ножом в тело таксиста. Погрузили таксиста в багажник и поехали в сторону х. ..., где бросили труп в воду. Затем в лесополосе сожгли машину (т. 1 л.д. 52).

Кошелев М.М. в явке с повинной указал, что за определенную плату они договорились с водителем ..., чтобы он отвез их в г. ... Когда приехали ..., он и Емелин А.С. хотели убежать, водитель схватил нож и ударил его в руку, после чего завязалась в автомашине драка. Во время драки он выбил нож у водителя, а Емелин А.С. поднял нож и нанес водителю несколько ударов ножом по горлу, затем бросил нож и стал душить его. Он, Кошелев М.М., подобрал нож и нанес несколько ударов в живот водителю, но нож сломался. Водитель перестал сопротивляться и они поняли, что он умер. Затем вытащили таксиста из автомобиля и положили его в багажник. Емелин сел за руль и они поехали в сторону х. ... Остановились возле пруда, вытащили водителя из багажника, под одежду наложили камней и бросили труп в пруд. Вначале хотели спрятать автомашину, затем заехали в лесополосу, из бензонасоса накачали бензин, облили им автомобиль и подожгли (т. 1 л.д. 37).

Будучи допрошенными в тот же день Емелин и Кошелев более подробно изложили обстоятельства совершенных преступлений, подтвердив сведения, изложенные ими в явках с повинной.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Емелин А.С. показал, что 15.05.2005 г. примерно в 00 часов 20 минут, он, находясь на перекрестке ... вместе с Кошелевым М.М., подошел к автомашине ... - "такси", в которой находился водитель - Г. С ним они договорились о перевозке их из г. ... в г. ..., обещая заплатить ... рублей за оказанную услугу. Примерно в 02 часа они прибыли в г. ..., где на ул. ... остановил автомобиль и потребовал с ним рассчитаться, после чего достал нож. Ему удалось выхватить нож из рук Г. Указанным ножом он нанес ему удары в область шеи, а Кошелев М.М. нанес Г. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего забрал нож у него (Емелина) и нанес один удар Г. в область груди, однако нож в результате удара сломался. Убедившись, что от полученных телесных повреждений Г. умер, они перенесли его тело в багажник автомобиля, после чего сняли с автомашины государственные регистрационные знаки. Затем он (Емелин) сел за руль автомобиля, а Кошелев М.М. на переднее пассажирское сидение и они продолжили движение в сторону п. ... где, проезжая один из мостов, остановили автомобиль и выбросили в воду труп Г. и регистрационные знаки с принадлежавшего ему автомобиля, после чего вновь продолжили движение. Он (Емелин) свернул на проселочную автодорогу, где заехал в лесопосадку. Там они вышли из автомобиля, облили его бензином, бросили в салон мобильный телефон потерпевшего и подожгли. Затем, Кошелев М.М. и он (Емелин) пешком по проселочной дороге добрались в г. ...

Такие же показания дал допрошенный в качестве подозреваемого Кошелев М.М., подробно рассказав об обстоятельствах убийства Г., совершенного совместно с Емелиным А.С. (т. 1 л.д. 45, 46).

Доводы Емелина А.С. и адвоката Румынина Н.В. о том, что в явке с повинной и его показаниях в качестве подозреваемого от 16 мая 2005 года имеются неустранимые противоречия, являются несостоятельными, поскольку существенных противоречий в названных процессуальных документах судебная коллегия не усматривает.

Во время допроса в качестве обвиняемого Кошелев М.М. подтвердил, что он наносил руками и ногами удары Г., а также пояснил, что находясь в г. ..., он и Емелин А.С. договорились о том, что за проезд они таксисту не заплатят.

На допросе в качестве обвиняемого 26.05.05 года Кошелев М.М. заявил, что он себя не признает виновным и отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 138, 139).

Затем 01.06.05 года, также на допросе в качестве обвиняемого, Кошелев М.М. заявил, что в убийстве Г. он виновным себя не признает, т.к. он его не убивал, а только причастен к уничтожению его автомашины. Обороняясь от Г., причинившего ему ранение руки ножом, он ударил его несколько раз по телу, после чего его отталкивал, т.к. он продолжал нападать на него. В конце допроса, в качестве уточнения, Кошелев М.М. дополнил, что до этого он нанес удар ножом в тело Г. и нож сломался (т. 1 л.д. 144, 145).

На допросе в качестве обвиняемого 30.07.05 года Кошелев М.М. вновь не признал себя виновным в убийстве Г. и уничтожении принадлежащей ему автомашины, заявив, что он только бросил в горящую автомашину свои вещи, которые были в его крови, т.к. ему поранил руку Г. (т. 2 л.д. 65, 66).

В судебном заседании Кошелев М.М. и Емелин А.С. вновь изменили показания, изложив их в соответствии с текстом изъятой в следственном изоляторе записки, написанной Кошелевым М.М. и предназначавшейся Емелину А.С.

В этой записке Кошелев предлагает Емелину дать в суде показания о том, что убийство Г. и последующее сокрытие следов преступления совершил один Емелин (т. 3 л.д. 58).

Проанализировав показания осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее объективные сведения о совершенном преступлении Емелин и Кошелев сообщили в ходе предварительного следствия, в том числе в своих явках с повинной.

При этом суд принимал во внимание то, что Емелин и Кошелев добровольно явились в милицию и добровольно написали явки с повинной и давали показания, причем в присутствии своих адвокатов, а Кошелев, кроме того, и в присутствии законного представителя.

Признательные показания Емелина и Кошелева, данные ими на предварительном следствии согласуются с другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2005г., подтверждающим, что в пруду расположенном в 4 километрах от х. ..., обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранениями шеи, ссадиной на лбу. На правой кисти, на внутренней стороне большого пальца колото-резаная рана, на среднем пальце правой кисти, на внешней части на сгибе резаная рана, в области грудной клетки слева и справа имеются ссадины неправильных форм, красноватого цвета, шея трупа помарана веществом бурого цвета. На трупе так же обнаружены: застегнутая на замок молния, кожаная куртка, майка черного цвета, трусы, спортивные брюки, носки, кроссовки, свитер, внутри которого имеется булыжник # формы. Указанные в протоколе осмотра места происшествия данные, согласуются с показаниями Емелина А.С. и Кошелева М.М., в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают совершение подсудимыми умышленного, совместного убийства Г. (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра трупа от 17 мая 2005г., подтверждающим, что на трупе Г. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины в области носа, подбородка, под левым глазом, на правой щеке, на волосистой части головы. В районе затылка - раны размером 2,3 см., На шее - 6 порезов различных размеров и 1 колото-резаная рана размером 1,6 см., ссадины в районе груди, живота, обоих колен, на правой руке на большом и среднем пальцах - резаные раны 2,5 см., и 2 см., на правом бедре, левой голени, левой руке - кровоподтеки размером 8,5 см., 8,6 см. Одежда, которая была одета на трупе Г.: кожаная куртка, спортивная матерчатая куртка, нательная майка, спортивные брюки, трусы, носки черного цвета, спортивные кроссовки, которые в совокупности с вышеуказанными показаниями Емелина А.С. и Кошелева М.М., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, при проверке показаний на месте и обвиняемых, о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, уличают их в совершении убийства Г. (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом обыска от 16 мая 2005 г., подтверждающим, что при обыске в домовладении у Емелина А.С., обнаружено и изъято полотенце сине-голубого цвета, на котором имелись пятна вещества бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Емелина А.С. на месте от 17 мая 2005 г. и фототаблицей к нему, полученным в установленном Законом порядке, в присутствии понятых и адвоката, подтверждающим, что Емелин А.С. добровольно, дал показания об обстоятельствах совершенного им совместно с Кошелевым М.М. убийства Г., воспроизвел на месте убийства, обстановку и обстоятельства совершенного преступления, указал на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела. Эти показания Емелина А.С., как об этом правильно указано в приговоре, согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого 16 мая 2005 гола и подтверждают совершение им совместно с Кошелевым М.М. убийства Г. (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Кошелева М.М. на месте от 17 мая 2005 г. и фототаблицей к нему, подтверждающих что, он в присутствии адвоката и понятых, дал показания об обстоятельствах совершенного им совместно с Емелиным А.С. убийства Г., воспроизвел на месте происшествия обстановку, и обстоятельства совершенного ими убийства, указал на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела. Эти показания Кошелева М.М., согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого 16 мая 2005 года и подтверждают совершение им совместно с Емелиным А.С. убийства Г.

В ходе данного следственного действия в салоне сгоревшего автомобиля потерпевшего, между передними сиденьями в золе, был обнаружен металлический предмет со следами термического воздействия, похожий на ручку ножа. (т. 1 л.д. 120-121);

Доводы жалобы адвоката Иноземцева о том, что проверка показаний несовершеннолетнего Кошелева на месте продолжалось более 4-х часов без перерыва опровергаются показаниями законного представителя К. и допрошенного в качестве свидетеля милиционера - водителя ОВД Х.

Так, свидетель X. показал, что при проверке показаний Емелиным А.С. и Кошелевым М.М. в мае 2005 года он вел машину туда куда они показывали, то есть на пруды вблизи х. ..., затем в район лесополосы и обратно в г. ... в прокуратуру, где они расписались в протоколах. По времени, вместе с дорогой это заняло около 3 часов, в отношении каждого из них.

Таким образом, нарушений закона при проверке показаний обвиняемых на месте допущено не было.

Согласно заключению биологической экспертизы N ... от 30.06.2005 г., на полотенце, изъятом в ходе обыска проведенного 16.05.2005 г. в домовладении Емелина А.С., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Г. не исключается. Обнаруженные на кофте и кроссовках Кошелева М.М. следы крови, на видовую принадлежность не определены из-за малой концентрации (т. 1 л.д. 215-224).

Согласно дополнительному заключению судмедэксперта от 02.06.05 года, на трупе Г. имелась ссадина в центре грудной клетки, в средней трети размером 1,5 х 0,2 см., которая могла быть получена от действия тупого, твердого предмета с резко ограниченной поверхностью, каковым мог быть скос ножа, при действии силы под углом, имея упор лезвия в виде костей грудины, от которого нож мог сломаться у основания рукоятки (т. 2 л.д. 121, 122).

При осмотре одежды потерпевшего Г., на двух куртках, в которых он был одет во время случившихся событий, в области грудной клетки спереди также были обнаружены повреждения.

Указанные обстоятельства нашли отражение в показаниях осужденных, которые они давали на предварительном следствии о том, что Кошелев также нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки при этом лезвие ножа сломалось.

Кроме того вина осужденных Емелина А.С. и Кошелева М.М. подтверждается показаниями экспертов и специалистов: Ш. - заведующего отделением СМЭ, судмедэксперта высшей категории, стаж работы 25 лет, который подтвердил проведенные им экспертные исследования, разъяснил данные им заключения о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и показал суду, что на трупе Г. при исследовании обнаружено значительное количество телесных повреждений - 9 ранений на голове и шее, 6 ножевых ранений на шее. Рана в затылочной области головы трупа Г., имеет осаднения, причинена твердым тупым предметом, возможно задней частью молотка, параллельные раны, от верхней трети до нижней трети шеи, причинены ножом или предметом похожим на нож, резаные раны на правой кисти руки, свидетельствуют о его самообороне. Ссадины на лице трупа, возникли в результате ударов и удержания его рукой и опрокидывании головы в положение назад. Ссадины на грудной клетке и животе, возникли в результате ударения предмета с резко ограниченной поверхностью, которым могла быть ручка ножа либо задняя часть молотка. Ссадины на коленных суставах могли возникнуть при ударе о рулевую колонку. По два кровоподтека на правом и левом предплечьях возникли от пальцев рук, при его удержании. В момент причинения смерти потерпевшему его тело находилось прижатым к спинке сиденья, голова опрокинута в положение назад и удерживалась рукой или локтем запрокидывающей его голову, на это указывают телесные повреждения на его лице. Удары ножом в область шеи, рана в затылочной области слева с осаднениями, наносились слева направо вероятнее всего лицом, находившимся сзади, за спинкой кресла водителя. Повреждения на правом и левом предплечье могли быть причинены пальцами рук лица находящегося спереди или сзади при удерживании потерпевшего. Ножевые повреждения на правой кисти Г., свидетельствуют о его самообороне, до момента наступления смерти. С учетом обильной кровопотери, время наступления смерти от момента причинения ему смертельного ранения составляет от 5 до 10 минут. Все телесные повреждения Г. причинены одномоментно, в небольшой промежуток времени, прижизненно и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста или волочения трупа. Небольшая поверхностная рана с осаднением на тыльной стороне правой кисти Кошелева М.М., получена от режущего предмета, не повлекла причинение вреда его здоровью, обильную кровопотерю, острой боли, нарушение функции руки вызвать не могла. Она могла быть так же неосторожно причинена лицом, наносящим удары сзади, поскольку он не мог контролировать руку Кошелева.

Доводы адвоката Румынина Н.В. о том, что суд не устранил противоречий между заключениями судебно-медицинского эксперта Ш. N ... от 2 июня 2005 года и от 11 августа 2005 года, а так же его показаниями в судебном заседании о механизме и направлении ударов при причинении телесных повреждений в шею потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречий в заключениях эксперта и его показаниях в судебном заседании не установлено.

Допрошенная судом К. - судебно-медицинский эксперт, свое экспертное заключение N ... от 19.05.05 года подтвердила и показала, что у Кошелева М.М. имелись повреждения в виде раны правой кисти и кровоподтека левого бедра, которые образовались в пределах 4-х суток до осмотра, вызвали незначительную физическую боль и не причинили вреда здоровью. Рана правой кисти могла образоваться, возможно, и от действия ножа, в момент осмотра находилась в стадии заживления. Кошелев М.М. мог сжимать кисть правой руки и жалоб не высказывал.

Л. - эксперт ... СМЭ, разъясняя заключение экспертизы, пояснила, что телесное повреждение на правой руке Кошелева М.М., представляет собой поверхностную рану, которая острой боли и обильной кровопотери не повлекла.

Доводы Емелина А.С. и его адвоката Румынина Н.В., о том, что Емелин совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях Г., как это установлено судом, не было посягательства на осужденных. Он противодействовал Емелину А.С. и Кошелеву М.М., защищался от их преступных действий.

Доводы адвоката Иноземцева И.В. о недоказанности умысла Кошелева М.М. на убийство Г., из корыстных побуждений, не могут быть приняты во внимание, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств свидетельствующих о том, что осужденные желали наступления смерти Г., поскольку наносили ему удары ножом в жизненно важные части тела. Мотивом действий осужденных явилось нежелание оплачивать проезд.

Доводы адвоката Иноземцева И.В. о том, что Кошелев М.М. ударов Г. ножом не наносил, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Кошелев М.М. нанес Г. удар ножом в область груди, в район выреза на футболке черного цвета, отчего нож сломался.

Доводы осужденного Кошелева М.М. и его защитника, о том, что Кошелев не мог держать в правой руке нож и наносить им удары Г., так как в октябре 2003 года у него был перелом 2 пястного сустава кисти правой руки, не могут быть приняты во внимание и опровергаются показаниями экспертов: К., Л., специалистов Б., Л.

Доводы осужденного Емелина и адвоката Румынина о том, что убийство Г. совершил один Емелин при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, они проверялись судом, но не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые были исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Емелина и Кошелева в убийстве Г. и умышленном уничтожении его автомашины при указанных в приговоре обстоятельствах. Действия обоих осужденных правильно квалифицированы судом по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката Иноземцева о том, что председательствующий судья нарушил принцип непрерывности в судебном заседании, объявив перерыв после последнего слова подсудимого Кошелева, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона, по смыслу которого при наличии по делу нескольких подсудимых, председательствующий вправе объявить перерыв после произнесения последнего слова одним из них.

Несостоятельными являются доводы адвоката Иноземцева и о том, что председательствующий якобы нарушил тайну совещания. Эти доводы не подтверждаются материалами дела и опровергаются возражениями государственного обвинителя (т. 6 л.д. 158).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части указаний о совершении Кошелевым действий в отношении потерпевшего Г., которые не были Кошелеву инкриминированы органами следствия, а именно нанесение ударов рукояткой ножа в область живота, удержание потерпевшего за руки с целью подавления его сопротивления и облегчение Емелину совершения убийства, удержание Г. до момента наступления смерти.

Кроме того, в связи с истечением срока давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, необходимо освободить Кошелева от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

В остальном приговор является законным и обоснованным, а назначенное обоим осужденным наказание справедливым.

Доводы жалобы адвоката Иноземцева о незаконности постановления судьи, которым были оставлены без удовлетворения его замечания на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 27 марта 2006 года в отношении Кошелева М.М. изменить: освободить его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, исключить из резолютивной части указание о назначении Кошелеву М.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать Кошелева М.М. осужденным по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет и 5 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "Кошелев М.М. нанес множество ударов рукояткой ножа в область живота и его правую часть потерпевшего. Продолжая свои преступные действия Кошелев удерживал потерпевшего за руки, подавлял его сопротивление и облегчал Емелину А.С. совершение убийства. Совместно они удерживали Г., пока он не ослаб и не умер на месте преступления".

В остальном приговор в отношении Кошелева М.М. и Емелина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Колышницын А.С.