Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 19-О06-34 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в незаконном изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия, разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и их убийстве из корыстных побуждений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 19-О06-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Дзыбана А.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Сиротина М.В. и кассационной жалобе потерпевшей Б. на отмену приговора Ставропольского краевого суда от 6 мая 2006 года которым:

Проститов М.М. ..., осужден к лишению свободы по:

- ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам со штрафом 20 000 рублей;

- ст. 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам;

- ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам со штрафом 100 000 рублей;

- ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 14 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Проститову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом 110 000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения осужденного Проститова на кассационное представление прокурора, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Проститов признан виновным в совершении:

в период с начала сентября по 29 сентября 2004 года незаконного изготовления, хранения и ношения огнестрельного оружия;

29 сентября 2004 года, пособничества в разбойном нападении на Б. и С. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и их убийстве из корыстных побуждений.

В кассационном представлении прокурором Сиротиным М.В. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением норм Уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм Уголовного закона. Считает квалификацию действия осужденного, как пособничество в убийстве и разбойном нападении неверной, приводит подробный анализ доказательствам, которые в своей совокупности позволяли сделать вывод о непосредственном участии Проститова в преступлениях и квалифицировать его действий как соисполнителя. Кроме того, суд указал, что убийство Б. совершил Б., чем были нарушены пределы судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. В обоснование выводов суда о том, что убийство Б. совершило другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, положены показания Проститова. В тоже время, давая оценку другим доказательствам, суд оставил без внимания заключение эксперта-химика о принадлежности потожировых следов на обрезе, заинтересованности Проститова в совершении преступлений и наличия у него корыстных мотивов. Утверждает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как пособничество, и он должен нести ответственность за соисполнительство. Также указывает, что суд изменил объем деяний, инкриминируемых другому лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в пособничестве разбойному нападению и убийству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом судом приняты во внимание:

показания осужденного Проститова на предварительном следствии, в которых тот подтвердил, что принял предложение своего знакомого совершить нападение на водителя автомашины, убить его, а автомашиной завладеть, для чего они вооружились ножом и обрезом ружья, пошли в лесопарк, где его знакомый произвел выстрелы в водителя и пассажира, добил их ножом, после чего он отогнал автомашину в лес, где они закопали трупы, а автомашину разобрали на запасные части;

показания свидетеля Т. о покупке у него Проститовым охотничьего ружья;

показания свидетеля В. о том, что ее сестра С. вместе с Б. уехали на автомашине, примерно в 23 часа 30 минут сестра позвонила и сказала, что Б. мертв и ей нужна помощь, около 23 часов 55 минут она дозвонилась сестре, и та сообщила, что их везут закапывать, просила вызвать милицию. В ходе разговора с сестрой слышала мужские голоса;

протокол проверки показаний Проститова с выходом на место происшествия, в ходе которого в присутствии понятых и адвоката он указал места нападения, сокрытия трупов, орудий преступления - обреза и ножа, шапочки с прорезями, перчаток, а также регистрационных номеров автомашины потерпевшего, и во время проведения данного следственного действия был обнаружен труп Б.;

заключение эксперта, согласно которому на обрезе ружья, следах на ноже, перчатках, шапочке, найден пот, который может происходить от Проститова, присутствие пота другого лица, также не исключается.

Вопреки доводам авторов кассационных представления и жалобы, суд дал надлежащую оценку всем заключениям экспертов, правильно указав, что исходя из них, нельзя сделать однозначный вывод о непосредственном участи Проститова в лишении жизни потерпевших.

В тоже время, исходя из этих, а также других, исследованных в судебном заседании доказательствах, суд пришел к обоснованно выводу о виновности Проститова в пособничестве убийству потерпевших, путем предоставления обреза охотничьего ружья, оказания воздействия на потерпевших в момент убийства, управления автомашиной, сокрытии трупов и орудий преступления, и с учетом указанных обстоятельств дал правовую оценку действиям осужденного как по убийству, так и по разбойному нападению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя и потерпевшей о нарушении пределов судебного разбирательства, в связи с изменением объема деяний, инкриминируемых другому лицу, поскольку в отношении этого лица уголовное дело не рассматривалось, и его вина не определялась.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 6 мая 2006 года в отношении Проститова М.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Анохин В.Д.