Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. N 19-О07-19MB Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве с целью скрыть другое преступление, сопряженном с разбоем, укрывательстве разбоя и убийства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. N 19-О07-19MB

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Петриченко А.В., Пивоварова К.В., адвоката Колобовой Т.Е., потерпевшей Б. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2006 года, которым

Петриченко А.В. ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб. (разбой в отношении Р.);

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб. (разбой в отношении X.);

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ сроком на 14 лет (убийство Р. и Х.).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 руб.

Пивоваров К.В. ..., ранее судимый:

- 15.06.2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов;

- 18.07.2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ РФ к обязательным работам на срок 90 часов, наказание не отбыл,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ сроком на 7 лет и 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ наказание, не отбытое по приговору от 18.07.2006 года в виде обязательных работ сроком на 90 часов, заменено лишением свободы на срок 11 дней и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено 9 лет и 1 день лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Чернев А.Н. ..., осужден по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено взыскать с Петриченко А.В. и Пивоварова К.В. в солидарном порядке в пользу Б. рубль, с Петриченко А.В. в пользу X. рублей в счет возмещения имущественного вреда и в счет компенсации морального вреда в пользу Б. с Петриченко А.В. ... рублей, с Пивоварова К.В. ... рублей, в пользу X. с Петриченко А.В. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей изменить приговор в отношении Пивоварова и назначить ему окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору осужденные признаны виновными:

Петриченко А.В. в том, что 14 июля 2006 года примерно в 22 часа в станице ... края у моста через реку ... совершил разбойное нападение на Р. с использованием камня в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью и завладев его деньгами в сумме ... рублей, после чего с умыслом на причинение смерти. Р. с целью сокрытия разбоя, совместно с Пивоваровым К.В. группой лиц перенесли Р. к реке ... и бросили в воду, где и наступила смерть потерпевшего от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой. Чернев А.Н. совершил заранее не обещанное укрывательство разбоя и убийства, выбросив в реку ... пакет с предметами одежды потерпевшего Р.

Кроме того, Петриченко А.В. признан виновным в том, что 15 июля 2006 года примерно в 00 часов 30 минут в станице ... района ... края с целью хищения чужого имущества проник на территорию двора магазина ..., где напал на сторожа магазина X. и, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, а также кирпич, имея умысел на убийство X., причинил ему множественные телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, отчего потерпевший скончался на месте.

После убийства X., Петриченко, не сообщив о совершенном преступлении Пивоварову и Черневу, проник с ними в помещение магазина ..., откуда похитили товарно-материальные ценности на сумму ... рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему К.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Петриченко А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что не совершал разбойного нападения на Р., конфликт с ним произошел из-за того, что Р. стал нецензурно оскорблять его и его родственников, утверждает также, что не совершал разбойное нападение и на сторожа магазина - X., указывает, что и с X. произошел конфликт из-за того, что X. стал его оскорблять и кинулся на него драться. С целью самозащиты он ударил X. несколько раз, затем к X. подошел Чернев, который стал наносить потерпевшему удары по голове бутылкой, просит отменить приговор.

Осужденный Пивоваров К.В. также не согласен с приговором, считает, что он постановлен с обвинительным уклоном, просит отменить его.

Адвокат Колобова Т.Е. в интересах осужденного Пивоварова К.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая Б., не соглашаясь с приговором, также считает, что содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает Чернева инициатором убийства Р., а также считает Чернева и Пивоварова причастными к убийству X., в форме подстрекателей или пособников, указывает, что органы следствия и суд не дали оценки факту вовлечения несовершеннолетнего Пивоварова в совершение тяжких преступлений, считает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело по ст. 158 ч. 2 УК РФ в отношении Чернева за примирением с потерпевшим К., не согласна с квалификацией содеянного осужденными и назначенным им наказанием, считает его слишком мягким, просит отменить приговор в полном объеме.

В возражениях государственного обвинителя Шматова С.В. на кассационные жалобы осужденного Петриченко А.В. и потерпевшей Б., а также в возражениях адвоката Проскуриной Е.Н. на кассационную жалобу потерпевшей Б. опровергаются изложенные в жалобах доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: жалоб и возражений, судебная коллегия находит осуждение Петриченко А.В., Пивоварова К.В. и Чернева А.Н. за совершенные ими преступления законным, обоснованным и справедливым.

Вина вышеназванных осужденных в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена судом в ходе судебного разбирательства и подтверждена показаниями самих осужденных, потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами процессуальных действий и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все обстоятельства, на которые осужденные, адвокат и потерпевшая ссылаются в своих кассационных жалобах, были проверены судом в ходе судебного разбирательства и им также дана оценка в приговоре.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных: Петриченко А.В. в разбое в отношении Р., Петриченко А.В. и Пивоварова К.В. в убийстве Р., а Чернева А.Н. в укрывательстве этих преступлений.

Доводы осужденного Петриченко А.В. об отсутствии у него умысла на совершение разбоя в отношении Р., что конфликт с ним произошел из-за того, что Р. стал нецензурно оскорблять его и его родственников, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.

Эти доводы Петриченко А.В. опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что у Р. были в наличии деньги в размере ... рублей, полученные им в качестве аванса.

Осужденный Петриченко А.В. также показал, что у P. были в наличии деньги, подученные в качестве аванса.

Из показаний потерпевшего К. следует, что накануне, он отдал Р. в качестве сдачи ... рублей и ... достоинством в ... рублей.

Из показаний осужденного Чернева А.Н. следует, что у Петриченко А.В. не было в наличии достаточных денег для приобретения спиртного. Деньги на спиртное в размере ... рублей Петриченко А.В. взял у Р. Эти намерения Петриченко А.В. подтвердил тогда, когда сказал им, что денег у него нет, что деньги он возьмет у Р.

После совершения противоправных действий в отношении Р. Петриченко А.В. дал ему (Черневу) для покупки пива ... рублей: ... купюры по ... рублей и ... купюру достоинством в ... рублей, при этом ранее у Петриченко А.В. с собой было не более ... рублей.

При обнаружении трупа Р. в одежде на трупе денег не обнаружено.

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что мотивом нападения на Р. явилось желание Петриченко завладеть его деньгами. При этом, Петриченко А.В., в процессе нападения на Р. применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья; в том числе камнем, используемым в качестве оружия, нанёс не менее 9 ударов по голове потерпевшего; причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал эти действия Петриченко А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом достоверно установлено и признано доказанным также то, что Петриченко и Пивоваров совершили убийство Р.

Основываясь на приведенных в приговоре доказательствах в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным, что осужденные Петриченко А.В. и Пивоваров К.В., действуя с прямым умыслом, группой лиц, желая скрыть совершенное в отношении Р. разбойное нападение, лишили жизни Р. сбросив его в реку ...

Так, из показаний самих осужденных следует, что после нанесения Р. телесных повреждений, Р. был ещё жив перед тем, как Петриченко А.В. и Пивоваров К.В. бросили его в воду реки ... Р. подавал признаки жизни, хрипел.

Выводы судебно-медицинской экспертизы также указывают на то, что смерть Р. наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей водой.

По факту причинения смерти Р. суд правильно квалифицировал действия Петриченко и Пивоварова по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Судом достоверно установлено и признано доказанным также то, что Чернев А.Н. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений: разбойного нападения на Р. и его убийство.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности указывают на то, что осужденный Чернев А.Н. непосредственно присутствовал при совершении особо тяжких деяний в отношении Р., заранее не обещая укрыть разбой в отношении Р. и его убийство, действуя с прямым умыслом на укрывательство этих преступлений, взял находившийся на земле пакет с предметами одежды Р. и выбросил его в реку, таким образом, уничтожил следы пребывания потерпевшего Р. на месте происшествия, то есть совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Суд правильно квалифицировал эти действия Чернева А.Н. по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Вина Петриченко А.В. в разбое в отношении X., в убийстве X., вина Пивоварова К.В. в краже имущества у К. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая X. показала, что её муж X. осужденных Петриченко А.В. и Чернева А.Н. знал, ссор и конфликтов с ними у него не было. X. с 2004 года работал ночным сторожем в закусочной-магазине в станице ... 14 июля 2006 года примерно в 22 часа муж как обычно пошел на работу, оружия у него с собой не было. 15 июля 2006 года утром от сотрудников милиции ей стало известно, что X. убили. Преступным деянием ей причинён материальный ущерб в размере ... рублей, а также моральный вред.

Потерпевший К. показал, что 14 июля 2006 года около 22 часов 30 минут в закусочную-магазин ... в станице ... на улице ... пришел X., который работал ночным сторожем в магазине-закусочной. Он закрыл магазин-закусочную, оставил X. сторожить, сам ушел домой. Утром 15 июля 2006 года пришел в магазин-закусочную, через забор увидел X., лежащего в луже крови. Дверь в магазин-закусочную со стороны двора была взломана, стекло на двери разбито, освещения не было, рубильник был выключен, из магазина было похищено пиво, рыба, шоколадки, сигареты, другой товар, всего на сумму ... рублей. Водки в магазине не было. Часть похищенного товара ему вернули работники милиции. Ущерб для него значительный, возмещён матерью Чернева А.Н.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволил суду сделать вывод о доказанности вины

Петриченко в разбое в отношении X., в убийстве X., а Пивоварова в краже имущества у К.

Доводы подсудимого Петриченко А.В. об отсутствии у него умысла на совершение разбоя в отношении X., о том, что цели завладеть имуществом К., находившемся под охраной X., у него не было, убивать X. он не хотел, конфликт произошел по вине X., суд тщательно проверял и обоснованно признал несостоятельными.

Эти доводы Петриченко А.В. опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями самих осужденных о том, что, желая приобрести спиртное, они пришли к закусочной-магазину, который к этому времени был закрыт и охранялся сторожем X. Петриченко А.В. проник на территорию закусочной-магазина, охраняемую сторожем X., где его застиг сторож X. Петриченко А.В. повалил X. на землю, руками и кирпичом нанёс X. удары по голове, избивал X. около 10 минут, пока тот не перестал подавать признаков жизни; в последующем из магазина осужденные похитили имущество К., в том числе сигареты и пиво в большом количестве.

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал доказанным, что Петриченко А.В., действуя с прямым умыслом, в процессе разбойного нападения на X., применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе стеклянной бутылкой и кирпичом, используемыми в качестве оружия, нанёс не менее 6 ударов по голове потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Эти действия Петриченко А.В. суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом также достоверно установлено и признано доказанным, что Петриченко А.В. совершил убийство X.

Основываясь на приведенных в приговоре доказательствах в их совокупности, суд признал доказанным то, что Петриченко А.В. в процессе совершения разбойного нападения, действуя с умыслом на лишение жизни X., стеклянной бутылкой и кирпичом нанёс не менее 6 ударов по голове X., причинив потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе открытую черепно-мозговую травму с разможжением вещества головного мозга и кровоизлияниями, отчего наступила смерть потерпевшего.

Из показаний самого Петриченко А.В. следует, что он повалил сторожа X. на землю, руками и кирпичом нанёс удары по голове, избивал X. около 10 минут, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

Эти обстоятельства объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа X. о характере и механизме и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Изложенные в жалобе осужденного Петриченко А.В. доводы о том, что Чернев наносил потерпевшему удары по голове бутылкой, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Суд критически отнесся к показаниям Петриченко А.В. о том, что у Чернева А.Н. была бутылка пива, что именно Чернев А.Н. предложил убить X. и он же нанес сторожу 2-3 удара бутылкой по голове.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что эти показания Петриченко А.В. продиктованы его намерением переложить ответственность за убийство на другое лицо.

Подвергать сомнению этот вывод суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Действия Петриченко А.В., связанные с причинением смерти X. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Судом достоверно установлено и признано доказанным также то, что осужденный Пивоваров К.В. совершил кражу имущества у К.

Установленные в суде фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что Пивоваров К.В. во время проникновения в закусочную-магазин ... не знал о совершенном Петриченко А.В. в отношении сторожа магазина X. разбойном нападении и убийстве X.

Совершенные Пивоваровым К.В. умышленные действия по завладению чужим имуществом, характеризуются тайным изъятием этого имущества со стороны Пивоварова К.В.

Исследованными в суде доказательствами не установлено наличие у Пивоварова К.В. каких-либо предварительных договоренностей с Петриченко А.В. на завладение имуществом К., в том числе и способом, совершенным Петриченко А.В., что дало суду основание полагать, что умыслом Пивоварова К.В. не охватывались противоправные действия Петриченко А.В., направленные на совершение разбойного нападения, убийства X.

Основываясь на приведенных в приговоре доказательствах в их совокупности, в том числе на показаниях потерпевшего К., подтвердившего причинение ему преступлением значительного ущерба, суд признал доказанным, что осужденный Пивоваров, проникнув в помещение закусочной-магазина ..., совершил тайное похищение имущества К., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Эти действия Пивоварова К.В. квалифицированы судом по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы потерпевшей в жалобе о том, что Пивоваров и Чернев причастны к убийству X., являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, эта версия проверялась органами следствия и не нашла своего подтверждения. Ни Пивоварову, ни Черневу не предъявлялось обвинение в разбойном нападении на X. и соучастии в его убийстве. Между тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По этим же основаниям несостоятельны доводы жалобы потерпевшей и о том, что судом не дана оценка действиям Петриченко и Чернева, связанным с вовлечением несовершеннолетнего Пивоварова в совершение тяжких преступлений. Данное обвинение ни Петриченко, ни Черневу не предъявлялось.

Нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшей и о необоснованном прекращении судом уголовного дела по ст. 158 ч. 2 УК РФ в отношении Чернева за примирением с потерпевшим К.

Как видно из постановления суда, уголовное дело в отношении Чернева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено судом за примирением Чернева с потерпевшим К. в соответствии с требованиями закона (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ). Постановление суда о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены не имеется (т. 4 л.д. 161-164).

Нарушений Уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и смягчению не подлежит.

В части гражданского иска приговор также постановлен в соответствии с требованиями Закона, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы потерпевшей, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2006 года в отношении Пивоварова К.В., Петриченко А.В. и Чернева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Климов А.Н.