Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 19-О07-21 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на несовершеннолетнего, умышленном убийстве его по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества общеопасным способом с причинением потерпевшему значительного ущерба подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 19-О07-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Врублевского А.А., законных представителей Б. и В., адвокатов Кириленко Т.В. и Сизовой Е.Е. на приговор Ставропольского краевого суда от 21 марта 2007 года, которым

Бебешко С.Г. ..., осужден к лишению свободы:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 7 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Врублевский А.А. ..., осужден к лишению свободы:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Б. и В. в солидарном порядке ... рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу Д. и ... рубля в счет возмещения материального вреда, а также ... рублей - в пользу ТСЖ "...".

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Несовершеннолетние Бебешко и Врублевский признаны виновными в разбойном нападении на несовершеннолетнего Д., умышленном убийстве его по предварительному сговору группой лиц, сопряженным с разбоем. Кроме того, Бебешко признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, общеопасным способом, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В суде осужденные Бебешко и Врублевский вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Врублевский А.А. указывает, что он не вступал в сговор с Бебешко на разбойное нападение и убийство Д.; видел, что Бебешко и Д. боролись в комнате, но он в этой борьбе не участвовал и не наносил удары табуретом потерпевшему; на имя прокурора он заявление не писал, а, не читая, подписал этот документ без участия адвоката; суд необоснованно отказал защите в назначении молекулярногенетической экспертизы по крови на его брюках; утверждает, что обнаруженная кровь не могла принадлежать потерпевшему Д.; не согласен с квалификацией его действий; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

законная представитель В. указывает, что сына принудили написать заявление на имя прокурора ..., сделал это он в отсутствии адвоката и под диктовку работников милиции; также и заявление Бебешко на имя прокурора написал без адвоката и законного представителя; суд незаконно отказал защите в проведении молекулярно-генетической экспертизы по крови на брюках сына; деньги от проданного телефона сын не присваивал; сыну назначено чрезмерно суровое наказание; суд незаконно произвел взыскание в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кириленко Т.В. в интересах осужденного Врублевского А.А. указывает, что заявление на имя прокурора подзащитный написал под диктовку оперативного работника в отсутствии адвоката, что не опровергли в суде свидетели Ч. и Т.; это заявление не является доказательством по делу; в приговоре не дана оценка жалобам адвоката на незаконные действия работников милиции; суд неверно оценил показания свидетеля Ш.; по делу не проведена молекулярно-генетическая экспертиза по крови на брюках Врублевского; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сговора между осужденными на разбой и убийство потерпевшего; Врублевскому назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его возраста; гражданский иск потерпевшей разрешен неверно, без учета роли осужденных в содеянном; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

законная представитель Б. указывает, что заявление на имя прокурора сын написал без её участия; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; это заявление суд должен был учесть в качестве явки с повинной; сыну назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Сизова Е.Е. в интересах осужденного Бебешко С.Г. указывает, что заявление на имя прокурора подзащитный написал в отсутствии адвоката и своего законного представителя; показаниям свидетеля Ш. дана неверная оценка; в ходе расследования и в суде Бебешко последовательно утверждал, что убийство Д. он совершил один при превышении пределов необходимой обороны, а телефон был похищен им и Врублевским позже; подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Тетеревятников О.И. и потерпевшая Д. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о необоснованном осуждении Бебешко и Врублевского судебная коллегия согласиться не может.

Так, из заявления Бебешко С.Г. на имя прокурора ..., написанного им 19 мая 2006 года собственноручно в присутствии законного представителя, усматривается, что он и Врублевский по договоренности между собой напали на Д. Врублевский нанес потерпевшему удар табуретом, а затем ножкой от табурета Врублевский продолжал бить потерпевшего, а он в это время удерживал Д. Затем он ножом нанес потерпевшему удар в шею, и тот замер. Они поняли, что Д. мёртв. Врублевский взял телефон и зарядное устройство. Чтобы "замести следы", они подожгли подушку и ушли. Затем они приехали на рынок и продали телефон за ... рублей (т. 1 л.д. 80-81).

Факты, изложенные в этом документе, согласуются с заявлением Врублевского А.А., написанного им собственноручно на имя прокурора ... в присутствии законного представителя и адвоката (т. 1 л.д. 78).

С доводами о недопустимости этих доказательств судебная коллегия согласиться не может, поскольку они отвечают требованиям ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Показания осужденных о том, что заявления на имя прокурора они написали под незаконным воздействием со стороны работников милиции, в отсутствии своих родителей, а также адвоката Кириленко Т.В., суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Р., Т. и Ч.

Помимо указанных выше заявлений виновность Бебешко и Врублевского в содеянном подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, судебно-криминалистических экспертиз, показаниях свидетелей К., М., и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

С доводами о непроведении молекулярно-генетической экспертизы, согласиться нельзя, поскольку её результаты, с учетом совокупности представленных суду доказательств, не могли существенно повлиять на исход настоящего дела.

Утверждения осужденных о том, что Бебешко убил Д. при превышении пределов необходимой обороны и без помощи Врублевского, а также о том, что умысел на хищение телефона возник у осужденных после убийства потерпевшего, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Бебешко и Врублевскому назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. С доводами о том, что суд должен был учесть заявления осужденных на имя прокурора ... в качестве явки с повинной, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из показаний свидетеля Т., он принимал активное участие в расследовании этого дела, и из объяснений третьего парня (К.), который был накануне убийства в квартире Д., работники милиции установили, что к данному преступлению причастны Бебешко и Врублевский, после чего эти лица и были доставлены в помещение УВД ... (т. 6 л.д. 89-96). Следовательно, указанные выше заявления осужденных суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной, и правомерно не применил к ним положения ст. 62 УК РФ.

Психическое состояние Бебешко и Врублевского проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Гражданский иск потерпевшей Д. и ТСЖ "..." разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1074, 1080, 1099, 1101 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 21 марта 2007 года в отношении Бебешко С.Г. и Врублевского А.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Климов А.Н.

Степалин В.П.