Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 19-О07-2 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных с совершенного группой лиц разбоя и убийства при разбое на укрывательство убийства и кражу, поскольку выводы нижестоящего суда о совершении осужденным разбоя и убийства сделаны лишь на противоречивых, не подтвержденных другими доказательствами показаниях второго осужденного, заинтересованного в исходе дела, и являются предположениями, на основании этого исключено осуждение второго виновного за убийство, совершенное группой лиц

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 19-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Анохина В. Д., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного Дронова А.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2006 года, которым

Дронов А.М. ..., осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 50 тысяч рублей.

По делу осужден Чумаков В.Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Дронова А.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. о переквалификации действий Дронова А.М. на ст.ст. 316 и 158 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

по приговору суда Дронов А.М. осужден за убийство Б. при разбое, совершенное группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дронов просит об отмене приговора, поскольку суд не выяснил кому нужны деньги для игры в автоматах, кто первый напал на потерпевшего. Вывод суда в том, что Чумаков не оговаривает его, ничем не подтвержден. Следовало дать иную оценку показаниям родственников Чумакова. Его вина не доказана, выводы сделаны на предположениях. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Дронова подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данное требование Закона при рассмотрении дела Дронова судом в полной мере не выполнены.

Признавая Дронова виновным в убийстве Б. при разбое, суд в приговоре сослался на противоречивые показания осужденного Чумакова В.Г. на предварительном следствии и в суде, показания его родственников - сестры Ч., ее мужа Ш. и показания самого Дронова, которые, по мнению суда, свидетельствуют о виновности его в убийстве при разбое.

Между тем, Дронов ни на предварительном следствии, ни в суде не признавал вину в убийстве Б. и разбое. Его показания не проанализированы в приговоре, не сопоставлены с другими доказательствами и фактически отвергнуты судом.

Из показаний Дронова видно, что после распития спиртных напитков в доме сестры Чумакова, они пошли в дом к Б. Войдя в дом, Чумаков сразу же набросился на Б. нанес удары кулаками в шею, грудь и живот, после чего сообщил, что Б. мертв. Вдвоем они стали искать деньги, нашли ... рублей. Кроме того, взяли перстень и часы, а труп Б. погрузили на принадлежащую ему же автомашину, вывезли в лесопосадку, а машину бросили на улице в ... Показания Дронова по обстоятельствам преступления являются последовательными, непротиворечивыми и, вопреки утверждениям суда, не подтверждают выводы о виновности Дронова в убийстве при разбое.

Признавая вину в убийстве при разбое Б. при допросах на предварительном следствии, в суде Чумаков вину в преступлениях отрицал, показал о том, что оно совершено Дроновым, который впоследствии уговорил его "взять вину", передав письмо.

Однако письмо в ходе следствия не обнаружено и содержание его неизвестно.

Свидетель Ш. показал, что ночью 16 февраля, войдя в дом, Чумаков сразу же с порога заявил: "Я деда убил". И рассказал, что он и Дронов убили Б. на почве ссоры, после того, как Б. нелицеприятно отозвался о сестре Чумакова.

Такие же показания дала свидетель Ч., которая не подтвердила наличие неприязненных отношений с убитым Б.

Изложенное позволяет судить о том, что выводы суда о виновности Дронова в убийстве при разбое Б. сделаны лишь на противоречивых, не подтвержденных другими доказательствами показаниях другого участника преступления, заинтересованного в исходе дела и являются предположениями.

Вследствие этого, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

По делу бесспорно установлено, что Дронов участвовал в сокрытии убийства Б. и завладении принадлежащим ему имуществом и должен нести ответственность по ст.ст. 316 и 158 ч. 1 УК РФ.

Наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступления суд не установил.

При таком положении, из приговора следует исключить осуждение Чумакова В.Г. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Дронову судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие Дронова данные.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2006 года в отношении Дронова А.М. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 316 и ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по ст. 316 УК РФ - два года лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - два года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначить три года лишения свободы.

Исключить осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Чумакова В.Г. По ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к отбыванию назначить 15 лет лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей.

В остальном приговор оставить - без изменения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.Д. Анохин

В.Ф. Шишлянников