Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 19-О07-34 Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 19-О07-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минакова А.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 20 июля 2007 года, которым

Минаков А.И. ...,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства Н.) сроком на 10 лет;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства С.) сроком на 10 лет;

по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства Н.) сроком на 15 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод покушения на убийство Н.) сроком на 10 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. о частичной отмене и изменении приговора, судебная коллегия установила:

Минаков А.И. признан виновным в том, что незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие (два обреза охотничьих ружей), с использованием которых 17 сентября 2000 года совершил убийство и его отца - Н., а также покушение на убийство его матери - Н., а в один из дней февраля 2001 года убийство С.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минаков А.И., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поверхностно исследовал материалы дела, и сделал необоснованный вывод о его виновности, утверждает, что преступлений не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием оперативных работников, свидетели супруги К. также оговорили его в результате незаконных методов воздействия, прокурорскую проверку этих обстоятельств считает необъективной, просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гарафонов В.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и частичной отмене.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Минакова А.И. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, осужденный Минаков Д.И., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 9 ноября 2006 года показал, что однажды, в один из дней 2000 г., когда он пришел к К., то узнал от него, что Б., с которым у него сложились неприязненные отношения, находится дома у своих родителей. Вечером этого дня он взял обрез охотничьего ружья 16 калибра и вместе с К. пошел к Н. Когда они подошли к домовладению, то он рывком открыл дверь, и они вошли в дом. В доме на кровати лежал Н., и он произвел в него два выстрела - в грудь и голову. Поскольку обрез был одноствольный, то он его перезаряжал. Затем вышел отец Н., и он (Минаков) выстрелил ему в грудь, после этого они вышли из дома. Затем он вернулся обратно в дом и выстрелил в голову матери Н., которая в это время находилась в спальне, где лежала с головой укрытая одеялом, после чего они ушли. Обрез, используемый им для убийства, он купил у цыган примерно в 1997-1998 годах. Перед тем как пойти к Н. он сказал К., что просто хочет увидеть И. К. вооружен не был и выстрелов ни в кого не производил. Убийство Н. он совершил, поскольку ему было известно, что Н. хочет убить его. После убийства Н. он спрятал обрез в окрестностях ...

После этого он точной даты не помнит, примерно, в феврале 2001 г., к нему домой пришла жена К., сказала, что к ним ... приехали двое мужчин, и попросила пойти к ним и побыть с ее мужем. Когда он пришел домой к К., они стали употреблять спиртное. В ходе этого между С. и К. возникла ссора, которая дошла, чуть ли не до драки. В ходе ссоры он (Минаков) сходил за обрезом охотничьего ружья, которое использовал для убийства семьи Н. и выстрелил из него в С. При убийстве С. присутствовал калмык, который приехал вместе с С. после убийства С. калмык сразу же убежал и он его больше не видел, а он и К. оттащили труп С. за огород, где закидали его камнями. На следующий день он и К. оттащили труп в силосную яму, которая находится вблизи х. ... и там закопали его. Примерно через 2-3 дня после этого он и К. вернулись к трупу и откопали его. При этом они отрубили от трупа голову и кисти рук, после чего труп снова закопали в силосной яме, а голову и кисти рук закопали поблизости от силосной ямы. Место, где они захоронили труп, он показать сможет.

Мотивом убийства С. было то, что в ходе ссоры он высказывал угрозы о том, что они на этом не закончат, что они сюда вернутся и всех перестреляют (т. 2 л.д. 230-235).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенных Минаковым преступлений, дал на предварительном следствии и свидетель К.

Кроме того, К. показал, что Минаков запугал его семью. Он часто приходил к нему домой, наставлял на него обрез охотничьего ружья и угрожал ему и его жене, что постреляет их, если они кому-нибудь расскажут о совершенных им преступлениях.

В ходе очных ставок с Минаковым А.И. К. полностью подтвердил свои показания, в которых изобличал Минакова в содеянном (т. 1 л.д. 157-162, 184-187, т. 2 л.д. 143-146, т. 3 л.д. 58-61).

В явке с повинной от 15.09.2006 года, написанной собственноручно, К. подробно изложил обстоятельства убийства Минаковым А.И. семьи Н. в сентябре 2000 года (т. 1 л.д. 149-152).

Свидетель К. на предварительном следствии дала аналогичные показания, также изобличив Минакова в преступлениях и подтвердила их в ходе очной ставки с Минаковым А.И. (т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 68-72, 167-169).

В судебном заседании свидетели К. и К. отказались от показании, которые они давали на предварительном следствии, объяснив это тем, что дать показания против Минакова А.И. их понудили работники милиции. По этим же мотивам отказался от своих показаний и осужденный Минаков.

Суд дал оценку показаниям Минакова и свидетелей К., принял во внимание то, что они согласуются между собой и другими доказательствами, даны в присутствии адвокатов, и с учетом результатов прокурорской проверки, не установившей фактов применения работниками милиции недозволенных методов воздействия, признал их показания на предварительном следствии достоверными и положил в основу приговора.

Вина Минакова в убийстве С. подтверждается и показаниями свидетеля-очевидца А., который сообщил суду, что в один из дней, примерно в конце февраля 2000 года, более точно он дату не помнит, он вместе с С. на автомашине (будка), которая была загружена рыбой, приехали в х. ..., где остановились у племянника С. - П. После этого С. пошел к своему знакомому К., который проживал по соседству с П.

Он также пришел к К., и немного вместе с ними выпил, после чего ушел к П. Через некоторое время он снова пришел к К.

В это время на кухне находились К. ,С. и мужчина по имени А. Между К. и С. происходила ссора. Он и А. в ссору не вмешивались. Затем он увидел у мужчины по имени А. ружье или обрез охотничьего ружья, поскольку ствол был коротким, из которого А. выстрелил в область живота-груди С. и тот упал на пол. После этого он (А.), опасаясь за свою жизнь, выбежал из дома и больше туда не возвращался, а на следующий день уехал ...

Про убийство С. он никуда не сообщал и никому не рассказывал, поскольку боялся за свою жизнь. Машина, на которой они приехали, загруженная рыбой и двумя бочками растительного масла, осталась в х. ...

Свои показания А. полностью подтвердил в ходе очной ставки между ним и Минаковым А.И., при этом уточнил, что убийство С. произошло в феврале 2001 года (т. 3 л.д. 19-21).

На проведенном опознании А. опознал Минакова как лицо, совершившее убийство С.

Вина Минакова А.И. в совершенных им преступлениях подтверждается, кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2006 года (с приложениями), согласно которому в ходе данного осмотра с участием судебно-медицинского эксперта была осмотрена силосная яма (свалка мусора), на которую в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Минаков А. и свидетель К. указали, как на место захоронения трупа С. При этом в ходе осмотра на дне силосной ямы был обнаружен фрагмент длинной трубчатой кости длиной около 28 см, анатомо-морфологические признаки которой (форма, особенности сохранившейся суставной поверхности) свидетельствуют о том, что она является человеческой и похожа на правую большеберцовую кость.

В ходе проведения медико-криминалистической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств было установлено, что обнаруженная на дне силосной ямы кость действительно является человеческой (т. 3 л.д. 67-73).

Согласно заключению эксперта N ... от 01.11.2006 года, при проведении медико-криминастической экспертизы фрагмента кости, обнаруженного 30.11.2006 года в ходе осмотра места происшествия-силосной ямы, расположенной в окрестностях х. ..., на которую в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Минаков А.И. и свидетель К. указали как на место захоронения трупа С., установлено, что представленная на исследование длинная трубчатая кость принадлежит скелету человека, является фрагментом правой большеберцовой кости. Давность захоронения (нахождения в почве) данной кости может составлять около 5 лет, то есть соответствует дате захоронения - февралю 2001 года (т. 3 л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта от 08.12.2006 года, при проведении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств-фрагмента кости, обнаруженной 30.11.2006 года в ходе осмотра места происшествия - силосной ямы, расположенной в окрестностях х. Спорного, на которую в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Минаков А.И. и свидетель К. указали, как на место захоронения трупа С., установлено, что представленный на исследование фрагмент кости принадлежит скелету человека (т. 3 л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта N ... от 21.02.2007 года, при проведении молекулярно-генетической экспертизы фрагмента кости, обнаруженного 30.11.2006 года в ходе осмотра места происшествия - силосной ямы, расположенной в окрестностях х. ..., установлено, что с вероятностью 99,98% данная кость принадлежит отцу С., то есть С.

Вина Минакова А.И. в совершенных им преступлениях доказана и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно признав Минакова виновным в убийстве Н., Н. и С. и покушении на убийство Н., суд допустил ошибку при квалификации содеянного.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По данному делу по фактам убийства Н., Н. и С. при указанных в приговоре обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ отсутствует совокупность преступлений, поскольку убийство двух и более лиц является, согласно п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является обстоятельством, влекущим более строгое наказание.

В связи с изложенным, действия Минакова, связанные с причинением смерти Н., Н. и С. подлежат квалификации по одной статье - 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ.

Кроме того, подлежит отмене приговор с прекращением производства по делу в части осуждения Минакова по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести, к которому относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, истекло 6 (шесть) лет.

Как видно из материалов дела и это установлено судом в приговоре, последний эпизод преступления, связанный с хранением и ношением огнестрельного оружия, был совершен Минаковым в феврале 2001 года.

Таким образом, на момент постановления приговора, истек шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Данных о том, что Минаков уклонялся от следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 20 июля 2007 года в отношении Минакова А.И. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменить, квалифицировать действия Минакова А.И. по эпизодам убийства Н., Н. и С. одной статьей 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Минакову А.И. 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Степалин В.П.