Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 19-О07-8СП Приговор подлежит изменению, с учетом преклонного возраста осужденного наказание последнему подлежит смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 19-О07-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Хуршидова Т.Г., Гаспаряна М.М., адвокатов Никитина С.А., Дреева А.С, Кириленко Т.В. на приговор с участием присяжных заседателей Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2006 года, которым

Хуршидов Т.Г. ...,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гаспарян М.М. ...,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гаспарян М.М. ...,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Гаспаряна М.М. и Хуршидова Т.Г., адвоката Вольвача В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Хуршидов признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении пистолета марки ИЖ-71 калибра 9 на 17 мм и трёх патронов к нему, а также в передаче их своему знакомому Гаспаряну М.М., в организации разбойного нападения на Б. при отягчающих обстоятельствах, в организации убийства потерпевшего Б., сопряженного с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества (автомашины потерпевшего), повлекшего причинение значительного ущерба.

Гаспарян М.М. признан виновным в незаконном приобретении, ношении и передаче огнестрельного оружия (указанного выше пистолета) и боеприпасов к нему, в пособничестве в разбое при отягчающих обстоятельствах, а также в убийстве Б., сопряженным с разбоем.

Гаспарян М.М. признан виновным в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия (указанного выше пистолета) и боеприпасов к нему, в разбойном нападении на Б. при отягчающих обстоятельствах, в убийстве Б., сопряженном с разбоем, в умышленном уничтожении имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба.

Данные преступления совершены ими 9 декабря 2005 года в районе села ... района ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Хуршидов указывает на то, что явку с повинной дал под незаконным воздействием со стороны следователя; предварительное расследование и судебное следствие проведены односторонне и с обвинительным уклоном; оспаривает свою вину и полагает, что она не доказана; судом не учтены показания Гаспаряна М., свидетелей К., К., К. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кириленко И.В. в интересах осужденного Хуршидова ссылается на чрезмерную суровость назначенного подзащитному наказания; Хуршидов не являлся организатором убийства и разбойного нападения; просит приговор изменить и смягчить Хуршидову наказание;

осужденный Гаспарян М. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; Хуршидов в ходе расследования его оговорил; в суде не допрошен важный свидетель И.; оспаривает свою вину во вмененных ему деяниях и срок назначенного ему наказания; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Никитин С.А. в интересах осужденного Гаспаряна М. указывает, что приговор является незаконным, немотивированным и несправедливым; просит принять по делу правильное решение;

адвокат Дреев А.С. в интересах осужденного Гаспаряна М. указывает, что подзащитный признал свою вину в лишении жизни потерпевшего, указал место, где приобрел оружие и выбросил его; Гаспарян М.М. ранее не судим, имеет семью и характеризуется положительно; просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание.

В возражении государственный обвинитель Сиротин М.В. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит в отношении Гаспаряна М.М. и Хуршидова законным и обоснованным, а в отношении Гаспаряна М.М. подлежащим изменению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Гаспаряна М., Хуршидова и Гаспаряна М. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об исследовании в суде недопустимых доказательств, либо о необоснованном отказе сторонам процесса, в том числе и защите, о включении в разбирательство надлежащих доказательств.

Ходатайство защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля председательствующий удовлетворил, однако этот свидетель в суд не явился, в связи с чем Гаспарян М. и адвокат Никитин заявили о своем отказе в ходатайстве в вызове свидетеля И. (т. 7 л.д. 94).

Доводы Хуршидова о том, что явку с повинной он дал под воздействием недозволенных методов следствия, тщательно проверялись в суде первой инстанции, и они не нашли своего подтверждения, в связи с чем данный документ обоснованно был допущен к исследованию в суде присяжных.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа равенства прав сторон и их состязательности.

Ссылки осужденных и их адвокатов на ошибочность вердикта коллегии присяжных заседателей не принимаются во внимание, поскольку они, согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ, не являются кассационными поводами.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего судьи и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

Наказание Гаспаряну М. и Хуршидову назначено с учетом содеянного, их личности и вердикта присяжных заседателей, не признавшим осужденных заслуживающих снисхождения.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом преклонного возраста Гаспаряна М.М. находит возможным смягчить ему наказание, определив его ближе к минимальным пределам санкции соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор с участием присяжных заседателей Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2006 года в отношении Гаспарян М.М. изменить: смягчить ему наказание, назначенное в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 2 лет, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 9 лет, по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гаспаряна М.М., а также тот же приговор в отношении Гаспаряна М.М. и Хуршидова Т.Г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Климов А.Н.

Анохин В.Д.