Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 19-О08-44 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 19-О08-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Топадзе М.Ж. и адвоката Колпикова В.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 7 июня 2008 года, которым

Топадзе М.Ж. ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Топадзе М.Ж. признан виновным в убийстве Д.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 августа 1998 года около 19 часов 30 минут поблизости от дома ... Топадзе М.Ж., испытывая личную неприязнь к Д., с целью умышленного причинения смерти, догнал направлявшегося домой Д. и произвел ему в голову с близкого расстояния не менее 3 выстрелов из имевшегося у него огнестрельного оружия с глушителем, причинив ему три огнестрельные ранения головы - в проекции правой ушной раковины, в заушной области справа и затылочной области справа, сопровождавшиеся повреждением костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга и повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Топадзе М.Ж., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неисследовательности его алиби, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, неправильного применения уголовного закона, при этом утверждает, что инкриминируемого преступления не совершал, находился в это время на территории ...., суд не обеспечил явку свидетелей из ..., которые бы могли подтвердить это обстоятельство, показания свидетеля П. являются противоречивыми, опознание проводилось с нарушением закона, без участия переводчика, выводы суда основаны на предположениях, при назначении наказания суд не принял во внимание то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 2 группы, просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Адвокат Колпиков В.В. в кассационной жалобе и дополнениях в защиту осужденного Топадзе М.Ж., также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а содержащиеся в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях, непроверенных обстоятельствах и непоследовательных показаниях свидетеля П., приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о направлении запроса в ПВС ... с целью проверки вопроса о возможном пересечении его подзащитным ... границы 20 июля 1998 года, оставил без удовлетворения ходатайство защиты о покадровом просмотре видеозаписи опознания П. Топадзе, считает, что данное опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, перечисляет эти нарушения и делает критический анализ всем доказательствам обвинения, после чего приходит к выводу о недоказанности обвинения своего подзащитного в инкриминируемом преступлении, просит отменить приговор и дело производством прекратить за недоказанностью участия Топадзе в совершении преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. выражает несогласие с изложенными в жалобах доводами, просит оставить приговор без изменения, а жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Топадзе М.Ж. в убийстве Д при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на показаниях потерпевшего Д. (брата погибшего), подтвердившего, вопреки доводам жалоб, что осужденный Топадзе знал его брата и неоднократно с ним встречался, показаниями свидетеля - очевидца П., утверждавшего, что убийство совершил именно Топадзе М.Ж., которого он уверенно опознал в ходе предварительного следствия, показаниями других свидетелей, в том числе жителей Грузии, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, доводы подсудимого и его защиты опровергнуты, при этом выводы суда в приговоре подробно мотивированы и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и адвоката в жалобах о том, что показания свидетеля П. являются непоследовательными и противоречивыми.

Подвергая сомнению показания свидетеля П. адвокат Колпиков в своих жалобах ссылается на то, что свидетель неточно описал одежду потерпевшего, дал непоследовательные показания по поводу наличия у потерпевшего пакета, допустил неточности в описании одежды Топадзе, его роста и цвета волос, ошибся в расстоянии, с которого наблюдал происходившие события, в положении тела погибшего после падения на асфальт, в локализации раневого канала от третьего выстрела.

Однако, перечисленные неточности в показаниях свидетеля П. являются несущественными, и они не дают оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля, который в главном и основном дал последовательные показания, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы жалоб адвоката о том, что Топадзе не мог производить выстрелы из пистолета из-за травмы кисти правой руки.

Эти доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, активное сгибание 1, 4 и 5 пальцев правой кисти руки не создает противоречия в возможности производства стрельбы из огнестрельного оружия, в том числе из пистолета при нажатии на курок 4-м или 5-м пальцами.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не исследовался вопрос о возможности выезда осужденного из Грузии летом 1998 года. Этот вопрос судом проверялся в том числе путем исследования ксерокопии заграничного паспорта Топадзе, из которого следует, что 20 июля 1998 года он пересекал Государственную границу Украины, а также посредством допроса свидетелей О. и Ш., которые опровергли утверждения Топадзе М.Ж. и его защитника о том, что Топадзе М.Ж. в период времени с 1996 по 2000 год никуда не выезжал с территории ...

Так, из показаний свидетеля Ш. (жены Топадзе) следует, что они с мужем в 1998-1999 годах ездили в г. ... к ее тете (т. 2 л.д. 27).

Из показаний свидетеля О. следует, что он видел Топадзе в ... спустя несколько дней после убийства Д.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о том, что положенные в основу приговора доказательства, и в частности, протокол опознания Топадзе М.Ж. свидетелем П. добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе самим протоколом опознания, который составлен в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 164-166 УПК РСФСР) и из которого видно, что опознание проводилось с участием адвоката.

Кроме того, из показаний свидетеля П. видно, что участвовавшие в опознани статисты, были лицами кавказской народности, по возрасту и внешности схожи с Топадзе. Он (П.) с уверенностью опознал в Топадзе убийцу Д.

Что касается доводов жалоб об отсутствии переводчика при опознании, то с ними также нельзя согласиться, поскольку они не основаны на требованиях действовавшего в то время закона, предусматривавшего обязательное участие лишь защитника. Ходатайств со стороны Топадзе и его адвоката об участии переводчика не заявлялось. Кроме того, как видно из показаний свидетеля П., Топадзе достаточно хорошо понимал русский язык и общался на нем с участниками данного следственного действия.

Несостоятельными являются доводы жалоб о, якобы незаконном оглашении судом показаний Т., В., М., Б., Т., и других свидетелей, проживающих в ...

Как видно из материалов дела, суд принимал меры к вызову указанных свидетелей, однако в связи с тем, что они проживают на территории другого государства, суду не представилось возможным обеспечить их явку. Показания этих свидетелей были оглашены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит требованиям закона (ст. 281 УПК РФ).

Тщательно проанализировав все допустимые доказательства, представленные сторонами, суд признал доказанной вину Топадзе М.Ж. в совершении убийства Д. обосновав и мотивировав в приговоре свои выводы об этом, не доверять которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Юридическая квалификация действий Топадзе М.Ж. дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своих жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 7 июня 2008 года в отношении Топадзе М.Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Колпикова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Яковлев В.К.