Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 19-О09-45СП Изменяя приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, суд указал, что суд нижестоящей инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, признав осужденного виновным в мошенничестве по эпизоду, который ему не вменялся

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 19-О09-45СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.,

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: жалобам осужденных Валетова P.M., Багринцева Е.В., Деканева В.И., Кузьминова С.Н., Детины Д.В., Камынина А.П., Подколзиной О.С., Колесникова Ю.П., адвокатов Соколовской Н.П., Ружечко А.В., Кравцовой Т.В., Лобковой Г.И., Филипповой В.В., Кириленко Т.В., Осипян В.В., Стороженко Н.Н., Постанюк В.Д., Крючкова В.В., представлению прокурора Гладченко И.Е. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2009 года, которым

Гетман С.П., ..., осужден к лишению свободы по совокупности преступлений (11 преступлений), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Гетман С.П. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (27 преступлений) вследствие непричастности к совершению преступлений.

Валетов Р.М., ..., осужден к лишению свободы по совокупности преступлений (15 преступлений), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Валетов P.M. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ вследствие непричастности к совершению преступлений, по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием события преступления.

Багринцев Е.В., ..., осужден к лишению свободы по совокупности преступлений (12 преступлений), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 5 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Багринцев Е.В. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) вследствие непричастности к совершению преступлений, по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием события преступления.

Деканев В.И., ..., судимый 29.12.2003 года по п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, осужден к лишению свободы по совокупности преступлений (7 преступлений), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 6 лет.

Условное осуждение по приговору от 29.12.2003 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Деканев В.И. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ вследствие непричастности к совершению преступлений, по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием события преступления.

Детина Д.В., ..., судимый 24.10.2006 года по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, осужден к лишению свободы по совокупности преступлений (8 преступлений), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 6 лет.

Условное осуждение по приговору от 24.10.2006 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Детина Д.В. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) вследствие непричастности к совершению преступлений и по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием события преступления.

Камынин А.П., ..., осужден к лишению свободы по совокупности преступлений (6 преступлений), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Камынин А.П. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) вследствие непричастности к совершению преступлений, а также по ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ЗАО ...) за отсутствием события преступления.

Кузьминов С.Н., ..., осужден к лишению свободы по совокупности преступлений (6 преступлений), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) вследствие непричастности к совершению преступлений.

Подколзина О.С., ..., судимая 30.05.2005 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, освобождена от наказания 06.06.2006 года по амнистии;

02.02.2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осуждена к лишению свободы по совокупности преступлений (11 преступлений), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, присоединена частично неотбытая часть приговора мирового судьи от 02.02.2007 года и окончательно назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Подколзина О.С. оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду обвинения в хищении имущества ЗАО ... с привлечением Д., вследствие непричастности к совершению преступления.

Колесников Ю.П., ..., судимый 05.07.2007 года по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание заменено штрафом, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищении имущества ЗАО "..." с привлечением П. к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденных Валетова P.M., Багринцева Е.В., Деканева В.И., Кузьминова С.Н., Детины Д.В., Камынина А.П., Подколзиной О.С., Колесникова Ю.П., адвокатов Антонова О.А., Пермяковой Т.И., Постанюк В.Д. и Шамаева П.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей изменить приговор в отношении Багринцева Е.В. и Колесникова Ю.П., судебная коллегия установила:

Гетман С.П., Валетов P.M., Багринцев Е.В., Деканев В.И., Кузьминов С.Н., Детина Д.В., Камынин А.П., Подколзина О.С. и Колесников Ю.П. признаны виновными в хищении имущества ЗАО "...." путем мошенничества, совершенного организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гетман С.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, при этом указывает, что суду необходимо было вновь возвратить уголовное дело прокурору, поскольку органы следствия не выполнили указания суда, содержащиеся в постановлении от 20.08.2008 года. Государственным обвинителем и представителями потерпевших делались недопустимые высказывания в адрес подсудимых, однако председательствующий судья не останавливал их. Суд необоснованно огласил показания не явившихся свидетелей. Суд не принял мер к явке следователя Р. для допроса в качестве свидетеля. Вопросный лист ему (Гетману) не вручался. Суд не отразил в приговоре решение по эпизоду с Б. При назначении наказания суд не дал оценки его личности и не оговорил в приговоре возможность назначения ему наказания ниже низшего предела, хотя, по мнению осужденного, обязан был это сделать, поскольку присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, либо смягчить ему наказание до несвязанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Багринцев Б.В. считает приговор незаконным, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе о презумпции невиновности, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В жалобе указывается, что суду следовало вновь возвратить уголовное дело прокурору, поскольку органы следствия не выполнили указания суда, содержащиеся в постановлении от 20.08.2008 года. По мнению осужденного, было допущено нарушение тайны совещания присяжных заседателей. Считает свою вину не доказанной. Кроме того, осужденный считает приговор несправедливым, в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного и его личности, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Валетов P.M., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, постановленным по материалам дела, исследованным односторонне и неполно, с нарушением закона, анализирует доказательства по всем инкриминируемым ему эпизодам мошенничества и считает свою вину не доказанной, при этом указывает, что была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, поскольку в совещательную комнату заходила секретарь судебного заседания, а также через открытую дверь совещательной комнаты присяжный заседатель из основного состава переговаривался с запасным присяжным заседателем. Кроме того, в жалобе осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд не учел данные о его личности, наличие малолетних детей, поведение во время следствия, признание его заслуживающим снисхождения, и не решил вопрос о применении положений ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия.

Осужденный Деканев В.И. в своей кассационной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судебное заседание проведено односторонне и неполно, поскольку не были допрошены все свидетели, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты. Судом при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ответы на поставленные вопросы требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими вердикта. Считает, что была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, поскольку к ним в совещательную комнату заходила секретарь судебного заседания. Считает неправильной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку организованной группы, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, осужденный считает приговор несправедливым, в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что оно должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, поскольку присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Детина Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что по делу имели место фальсификация и нарушение прав обвиняемых, что судебное заседание проведено неполно, поскольку не были допрошены свидетели, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты. Судом при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ответы на поставленные вопросы требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими вердикта. Считает неправильной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку организованной группы, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, осужденный считает приговор несправедливым, в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что оно должно было быть назначено с применением статей 64 и 65 УК РФ, поскольку присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Камынин А.П. в своей кассационной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным, при этом указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном и фальсификацией показаний свидетелей. В суде не был допрошен следователь Р., а также свидетели по ходатайству стороны защиты, чьи показания могли иметь существенное значение для дела. По делу не были устранены препятствия к его рассмотрению, указанные в постановлении суда от 20.08.2008 года. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, в нем не указана объективная сторона преступления, кто конкретно и каким образом совершил обман или злоупотребление доверием банка, кому именно причинен ущерб, кто является потерпевшим. Осужденный также считает, что не представлено доказательств его вины в инкриминированных преступлениях, обвинение построено на предположениях и показаниях сомнительных лиц, употребляющих наркотики. С нарушением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К., Е., П., С., К., С., О., К., а также подозреваемой К., умершей в период предварительного следствия. При постановке вопросов перед присяжными заседателями не выполнены требования ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставленные вопросы являются большими по объему и непонятными для юридически неграмотного человека, в вопросах не отражена объективная сторона преступления, а также позиция подсудимых и их защитников, что привело к неясности и противоречивости вердикта. Времени для ознакомления с вопросным листом было недостаточно. В жалобе указывается, что была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, поскольку в совещательную комнату заходила секретарь судебного заседания. Осужденный полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает наказание чрезмерно суровым, при этом полагает, что суд не учел того, что он по всем эпизодам признан заслуживающим снисхождения и к нему должно быть применено действие статей 64 и 65 УК РФ. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Кузьминов С.Н. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением УК и УПК РФ, при этом указывает, что в судебном заседании доказательства исследовались с обвинительным уклоном, не исследовалась роль каждого обвиняемого, судом не были приняты все меры к обеспечению явки свидетелей, которые бы дали показания о его невиновности. Не обеспечил суд явку и следователя Р. В обвинительном приговоре не указана объективная сторона преступления, не мотивирована квалификация преступления по признаку организованной группы. Судом не было установлено - кому причинен ущерб, нарушена ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности, в основу обвинения положены предположения и догадки. Вопросы перед присяжными заседателями сформулированы с нарушением закона, они требовали от присяжных собственно юридической оценки действий подсудимых. Была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, поскольку к ним в совещательную комнату входила секретарь судебного заседания, которая имела возможность повлиять на присяжных заседателей. При назначении наказания судом не учтены данные о его личности, семейном положении, поведении во время следствия, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Утверждает о своей невиновности, просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденная Подколзина О.С. считает приговор незаконным, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, осужденная считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по ее мнению, не соответствует тяжести содеянного и ее личности, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Осипян В.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденной Подколзиной О.С, считает приговор незаконным, поскольку в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, по мнению адвоката, в судебном заседании необоснованно были оглашены показания подозреваемой К. Объемный вопросный лист был оглашен не полностью, копии вопросного листа сторонам не раздавались, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности изучить новый вопросный лист и представить свои письменные возражения и предложения, а председательствующий по своей инициативе не поставил дополнительный вопрос по позиции подсудимой и ее защиты, высказанной в прениях сторон, уменьшающей либо исключающей ответственность подсудимой.

По мнению адвоката, председательствующий судья не создал необходимых, равных со стороной обвинения, условий для осуществления стороной защиты своих прав и обязанностей, нарушив тем самым принцип состязательности сторон и права подсудимых на защиту. По мнению адвоката, потерпевшими по делу являются не банки, а физические лица-кредитополучатели.

Кроме того, в жалобе указывается, что назначенное Подколзиной О.С. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Адвокат Кириленко Т.В. в своей жалобе в интересах осужденного Валетова P.M., считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания.

В жалобе указывается, что суд не мотивировал по какой причине по аналогичным эпизодам размер наказания различается в пределах одного года. Таких причин, по мнению адвоката, не имеется, поэтому назначенное наказание не соответствует принципу справедливости.

Кроме того, в жалобе указывается, что назначенное Валетову P.M. наказание по совокупности преступлений, является необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство - наличие у Валетова P.M. малолетнего ребенка.

С учетом доводов жалобы адвокат просит изменить приговор и смягчить Валетову наказание, постановив считать его условным.

Адвокат Постанюк В.Д. в кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Гетмана С.П. считает приговор незаконным, поскольку в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В жалобе указывается, что председательствующий судья не предоставил время для изучения проекта вопросного листа, но согласившись, что он не соответствует требованиям закона, составил новый вопросный лист, который не был представлен сторонам и не был зачитан в полном объеме. Вопросы в вопросном листе по эпизодам с участием К., Т., Е., Камынина, Т., С., составлены с нарушениями закона, в том числе ст. 252 УПК РФ, председательствующим не поставлены вопросы, ответы на которые могли бы освобождать подсудимых от ответственности, либо признать их виновными в менее тяжком преступлении. В связи с неправильной постановкой вопросов, вердикт коллегии присяжных заседателей является, по мнению адвоката, неясным и противоречивым. В приговоре отсутствует решение по эпизоду с участием Б.

Кроме того, в жалобе указывается, что председательствующим не выполнены требования ч. 5 ст. 348 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тем в предъявленном обвинении объективная сторона совершенных преступлений не указана в виде фактических, конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованно в качестве потерпевшего признан ЗАО "....". Судом нарушена ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что суд принял уголовное дело и рассмотрел по существу, несмотря на то, что органы следствия не выполнили требования суда, указанные в постановлении от 20.08.2008 года. Судом было нарушено право подсудимых на защиту, поскольку не были приняты меры к вызову для допроса в качестве свидетеля следователя Р. не обеспечена явка свидетелей К., Е., П., С., К., С., О., К., их показания, а также показания подозреваемой К. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Председательствующий судья не довел до присяжных заседателей в полном объеме позицию государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ. Назначенное Гетману наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Адвокат Крючков В.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Гетмана С.П. считает приговор незаконным и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Постанюк В.Д., при этом указывает, что председательствующий судья, в нарушение требований ч. 5 ст. 348 УПК РФ не признал, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, поскольку не установлено событие преступления, которое инкриминировано обвиняемым. ЗАО "..." ущерба действиями осужденных не причинено. В качестве потерпевших, по мнению адвоката, должны быть привлечены кредитополучатели, следствием и судом нарушено право обвиняемых на защиту.

Адвокат Кравцова Т.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Деканева В.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, при этом указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства необходимость осуществления ухода за бабушкой осужденного. По мнению адвоката, назначенный Деканеву срок лишения свободы может отрицательно повлиять и на здоровье осужденного, а также на его личность в целом. Адвокат просит изменить приговор и смягчить Деканеву наказание.

Адвокат Стороженко Н.Н. в кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Деканева В.И. считает приговор незаконным и несправедливым. В жалобах указывается на необоснованность и неконкретность предъявленного Деканеву обвинения. По мнению адвоката, судом было нарушено право Деканева на защиту, поскольку после замены адвоката Кириленко на адвоката Кравцову, последней не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании необоснованно, вопреки возражению стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей и подозреваемой К. Суд необоснованно не рассмотрел ходатайство стороны защиты о вызове для допроса свидетелей, в том числе следователя P. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями сформулированы с нарушением требований ст.ст. 338, 339, 252 УПК РФ, в них включены термины, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта. Суд не предоставил разумного времени для ознакомления с вопросами.

В напутственном слове председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям положение ч. 2 ст. 35 УК РФ о совершении преступления группой лиц, расширенно растолковал понятие презумпции невиновности.

В жалобе адвокат указывает, что со слов его подзащитного ему известно, что в совещательную комнату к присяжным заседателям заходила секретарь судебного заседания, которая изъяла у присяжных их записи.

По мнению адвоката, квалификация действий его подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества организованной группой, не основана на вердикте присяжных заседателей.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд назначил Деканеву чрезмерно суровое наказание, хотя мог применить ст. 64 УК РФ, поскольку присяжные заседатели признали Деканева заслуживающим снисхождения.

С учетом доводов жалобы, адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Стороженко Н.Н. в кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Кузьминова С.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы, аналогичные доводам своей кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Деканева, также просит отменить приговор в отношении Кузьминова и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Лобкова Г.И. в кассационной жалобе в интересах осужденного Детины Д.В., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенного наказания ее подзащитному. В жалобе адвокат указывает, что при назначении наказания Детине суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что Детина женат, имеет малолетнюю дочь и больную жену, которая нуждается в постоянном уходе. Не принял суд во внимание и положительные характеристики на Детину с места работы и учебы, просит изменить приговор и назначить Детине наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Филиппова В.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Кузьминова С.Н., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенного судом наказания ее подзащитному. В жалобе адвокат указывает, что при назначении наказания Кузьминову суд не учел того, что присяжные заседатели признали Кузьминова заслуживающим снисхождения, что Кузьминов более года находился под стражей и положительно характеризовался администрацией следственного изолятора, положительно характеризуется и по месту жительства, преступление совершил впервые, просит изменить приговор и смягчить Кузьминову наказание.

Адвокат Ружечко А.В. в кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Багринцева Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что в предъявленном обвинении не указана фактическая, то есть объективная сторона преступления, а также не конкретизированы действия обвиняемых, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав Багринцева Е.В. виновным в мошенничестве по эпизоду с участием Б., который Багринцеву не вменялся. В судебном заседании необоснованно были оглашены показания не явившихся свидетелей и подозреваемой К. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями сформулированы с нарушением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, в них включены термины, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта, суд не предоставил разумного времени для ознакомления с вопросами, чем нарушил право на защиту.

В напутственном слове председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям положение ч. 2 ст. 35 УК РФ о совершении преступления группой лиц, расширенно растолковал понятие презумпции невиновности.

В жалобе адвокат указывает, что со слов его подзащитного ему известно, что во время совещания присяжных заседателей в совещательную комнату к ним заходила секретарь судебного заседания, что по мнению адвоката, является нарушением тайны совещания.

При назначении Багринцеву Е.В. наказания, которое по мнению адвоката, является чрезмерно суровым, суд не учел того, что роль Багринцева в содеянном не была активной, что Багринцев является ветераном боевых действий, адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Колесников Ю.П. и его адвокат Соколовская Н.П., не соглашаясь с приговором, указывают, что квалификация действий Колесникова как мошенничество, совершенное организованной группой, не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, а именно их ответам на вопросы NN 104, 107, 108, просят изменить приговор и переквалифицировать действия Колесникова с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Гладченко И.Е. считает чрезмерно суровым наказание, назначенное осужденному Колесникову Ю.П., при этом в представлении указывается, что суд фактически не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковым одного эпизода преступления, не учел обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ставится вопрос об изменении приговора в отношении Колесникова и применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Середа А.В. не согласен с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, влекущих отмену приговора, ни органами следствия, ни судом допущено не было.

Доводы жалоб о том, что суду необходимо было вновь возвратить уголовное дело прокурору, поскольку органы следствия не выполнили указания суда, содержащиеся в постановлении от 20.08.2008 года, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, в предъявленном обвинении не указана фактическая, то есть объективная сторона преступления, а также не конкретизированы действия обвиняемых, являются несостоятельными.

В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, в том числе по мотивам не выполнения указаний суда, содержащихся в постановлении от 20.08.2008 года, не соответствия обвинительного заключения требованиям закона (т. 100 л.д. 5-9).

Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями закона и оставлено без удовлетворения мотивированным постановлением председательствующего судьи (т. 100 л.д. 10-14).

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда по данному ходатайству, также считает, что не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем подробно и конкретно изложены действия каждого обвиняемого по каждому инкриминированному эпизоду преступления.

Доводы жалоб о том, что потерпевшими по делу должны были быть признаны не банки, а лица, на которых оформлялись кредиты, поскольку по версии следствия, они были введены в заблуждение осужденными, являются несостоятельными.

В соответствии с изложенной в обвинительном заключении конструкции, лица, на которых оформлялись кредиты, не являлись владельцами имущества изначально и не намеревались им владеть. С банками же заключались договора кредитования, по которым банки перечисляли свои денежные средства в торгующие организации для оплаты товаров, приобретаемых осужденными, с помощью обманутых ими граждан.

При таких обстоятельствах в обвинительном заключении обоснованно в качестве потерпевших указаны соответствующие банки.

Препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу, не имелось.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 328-332 УПК РФ), замечаний по этому поводу, а также заявлений о незаконности состава коллегии, о ее тенденциозности, от участников процесса не поступало (т. 102 л.д. 35-39).

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Доводы жалобы осужденного Гетмана о том, что государственным обвинителем и представителями потерпевших делались недопустимые высказывания в адрес подсудимых, однако председательствующий судья не останавливал их, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. В протоколе судебного заседания данных о таком поведении государственного обвинителя и представителей потерпевших, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Стороженко Н.Н. о том, что судом было нарушено право Деканева на защиту, поскольку после замены адвоката Кириленко на адвоката Кравцову, последней не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, при вступлении в дело адвоката Кравцовой для представления интересов Деканева, судом выяснялась позиция сторон по этому поводу. Возражений от участников судебного разбирательства, в том числе и от подсудимого Деканева, не поступило. Адвокат Кравцова ходатайств о предоставлении ей дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела не заявляла, что подробно отражено в протоколе судебного заседания (т. 102, л.д. 52-54).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что показания свидетелей К., Е., П., С., К., С., О., К. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Как видно из материалов дела, суд принимал все необходимые меры к вызову в судебное заседание вышеназванных свидетелей, в том числе дважды выносил постановления об их принудительном приводе (т. 103 л.д. 66-67).

Однако, несмотря на принятые судом меры, обеспечить явку указанных свидетелей не представилось возможным и суд, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, постановил огласить показания, которые вышеперечисленные свидетели дали в ходе предварительного следствия (т. 103 л.д. 111-113).

Таким образом, оглашение показаний вышеназванных свидетелей произведено, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб о незаконности оглашения показаний подозреваемой К., то информация, содержащаяся в оглашенном протоколе допроса подозреваемой К. (т. 10 л.д. 27-33) была известна присяжным заседателям из других источников, в том числе из показаний осужденных Валетова, Багринцева, свидетеля К.

Доводы жалоб о том, что вопросы в вопросном листе сформулированы с нарушением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, в них включены термины, требующие собственно юридической оценки, не отражена объективная сторона преступления, а также позиция подсудимых и защитников, председательствующим не поставлены вопросы, ответы на которые могли бы освобождать подсудимых от ответственности, либо признать их виновными в менее тяжком преступлении, суд не предоставил разумного времени для ознакомления с вопросами, являются несостоятельными.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в соответствии с деяниями, в совершении которых обвинялись подсудимые, а также с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, они поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Председательствующий судья объявлял перерыв в судебном заседании, предоставив сторонам возможность ознакомиться с проектом вопросного листа и сформулировать собственные вопросы (т. 103, л.д. 216). После перерыва председательствующий огласил проект вопросного листа и опросил стороны о наличии у них замечаний и поправок к вопросному листу. У сторон замечаний и поправок к вопросному листу не имелось, сторона защиты не представила вопросы, ответы на которые могли бы освобождать подсудимых от ответственности, либо признать их виновными в менее тяжком преступлении. Никто из участников процесса не заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с вопросным листом (т. 103 л.д. 217-219). После возвращения председательствующего из совещательной комнаты с окончательно сформулированным вопросным листом и его оглашении, стороны также не представили свои дополнения, поправки и замечания к сформулированным вопросам (т. 103 л.д. 220).

Доводы жалоб о том, что вопросный лист не был оглашен в полном объеме, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания этого не усматривается и замечаний по этому поводу от участников процесса суду не поступало (т. 103 л.д. 220).

Напутственное слово, вопреки доводам жалобы адвоката Ружечко А.В., соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также не выражено отношение председательствующего к доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям содержание ст. 159 УК РФ, а также положение ч. 2 ст. 35 УК РФ о совершении преступления группой лиц, растолковал понятие презумпции невиновности и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т. 103 л.д. 237-238).

В процессе вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей тайна совещательной комнаты никем из участников процесса, в том числе секретарем судебных заседаний, не нарушалась. Никаких заявлений о нарушении тайны совещательной комнаты ни от присяжных заседателей, ни от участников процесса по выходу коллегии присяжных заседателей в зал суда не поступало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (том 103 л.д. 239).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор в целом отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Доводы в кассационных жалобах осужденных Багринцева, Валетова и Камынина о недоказанности их вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке, о чем осужденные своевременно были поставлены в известность на предварительном следствии при разъяснении им особенностей судопроизводства в суде присяжных.

Юридическая квалификация действий осужденных, вопреки доводам жалоб, дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных заседателей в вердикте.

Доводы в кассационных жалобах осужденного Колесникова Ю.П. и его адвоката Соколовской Н.П. о том, что квалификация действий Колесникова как мошенничество, совершенное организованной группой, не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, что действия Колесникова следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно предъявленному обвинению, хищение имущества ЗАО "..." с привлечением П., на имя которой был оформлен потребительский кредит на сумму ... рублей ... копеек, совершено Гетманом С.П., Колесниковым Ю.П. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Вердиктом присяжных заседателей Колесников Ю.П. был признан виновным по данному эпизоду обвинения (ответы на вопросы 107, 108, т. 104 л.д. 72, 73). Этим же вердиктом было признано недоказанным участие Гетмана С.П. в совершении данного преступления (ответ на вопрос N 105, т. 104, л.д. 72).

Вопрос о доказанности совершения преступления лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, судом обоснованно не ставился, поскольку в соответствии со ст. 339 УПК РФ вопросы перед присяжными заседателями ставятся только в отношении подсудимых.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в приговоре о том, что хищение имущества ЗАО "..." с привлечением П. совершено Колесниковым Ю.П. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и правильно квалифицировал действия Колесникова Ю.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное организованной группой.

Наказание всем осужденным, за исключением Колесникова Ю.П., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденные и адвокаты указывают в своих жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, как об этом правильно указано в кассационном представлении прокурора, фактически не принял во внимание то обстоятельство, что Колесников Ю.П. совершил всего один эпизод мошенничества, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора в представлении, считает возможным применить в отношении Колесникова Ю.П. действие ст. 73 УК РФ и считать назначенный ему срок лишения свободы условным.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в отношении Багринцева Е.В., поскольку суд, как об этом правильно указано в жалобе адвоката Ружечко А.В., вышел за рамки предъявленного обвинения, признав Багринцева Е.В. виновным в мошенничестве по эпизоду от 19.01.2007 года с привлечением Б., который Багринцеву не вменялся.

Согласно предъявленному обвинению и вердикту присяжных заседателей в вышеназванном эпизоде мошенничества принимали участие осужденные Детина Д.В., Камынин А.П. и Подколзина О.С.

При наличии таких данных, осуждение Багринцева Е.В. по данному эпизоду подлежит исключению из приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2009 года в отношении Колесникова Ю.П. и Багринцева Е.В. изменить, назначенное Колесникову Ю.П. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 3 года, из-под стражи Колесникова Ю.П. освободить.

Исключить осуждение Багринцева Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с привлечением Б. и назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов) в виде лишения свободы на срок 5 лет и 3 месяца.

В остальном приговор в отношении Багринцева Е.В., Колесникова Ю.П., Гетмана С.П., Валетова Р.М., Деканева В.И.. Детины Д.В., Камынина А.П., Кузьминова С.Н., Подколзиной О.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Яковлев В.К.