Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 19-О09-46 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 19-О09-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Анищенко В.В., адвоката Пушилина В.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 июня 2009 года, по которому

Анищенко В.В., ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, д" УК РФ - на 18 лет 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 3 года;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии строгого режима.

Богатыренко Д.С., ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, д" УК РФ - на 19 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 3 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Анищенко В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу И. - ... рублей и в пользу И. - ... рублей;

- с Богатыренко Д.С. в счет компенсации морального вреда в пользу И. - ... рублей и в пользу И. - ... рублей;

- с Анищенко В.В. и Богатыренко Д.С. в солидарном порядке в пользу И. и И. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления адвокатов Цапина В.И. и Романова С.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Анищенко В.В. и Богатыренко Д.С. признаны виновными в том, что 27 января 2009 года умышленно причинили смерть двум лицам: И. и И. ... года рождения, заведомо для виновных находящихся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, а также кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Анищенко В.В. также осужден за кражу чужого имущества, совершенную в сентябре 2008 года.

Преступления совершены 27 января 2009 года в п. ... района и в с. ... района ... края при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Анищенко В.В. виновными себя признал, а Богатыренко Д.С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Анищенко, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и просит о смягчении наказания, ссылаясь при этом на то, что ранее не судим, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления и возмещению ущерба;

адвокат Пушилин В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Богатыренко, просит приговор изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ, при этом ссылается на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Богатыренко суд признал его явку с повинной, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил правила ст. 62 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что тем самым суд не учел, что исправление осужденного Богатыренко возможно при менее длительном содержании его в исправительной колонии, так же то, что находясь длительное время в исправительной колонии он будет лишён возможности возмещать вред, который взыскан с него суд в пользу потерпевших.

В возражениях государственный обвинитель указывает о несостоятельности доводов жалоб и просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Анищенко В.В. и Богатыренко Д.С. обоснованно осуждены за совершенные преступления.

Выводы суда о виновности осужденных Анищенко В.В. и Богатыренко Д.С. в содеянном основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах, а именно: показаниях самих осужденных Анищенко и Богатыренко на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых совершили убийство потерпевших, нанося множественные удары ножом поочередно, и похитили имущество семьи И.

Эти показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены показаниями потерпевших И. и И., свидетелей И., И., И., А., и других свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, молекулярно-генетической, медико-криминалистической экспертиз и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших с признаками насильственной смерти обнаружены в своем доме, на том же месте, где осужденными были оставлены.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что причиной смерти И. явились колото-резаные раны головы и шеи с повреждением костей черепа, проникающие в полость черепа с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, а смерть

И. наступила от множественных ран тела с повреждениями вещества головного и спинного мозга, крупных кровеносных сосудов шеи, органов грудной и брюшной полостей, сопровождавшимися кровопотерей.

На одежде Анищенко В.В., обнаружена кровь человека, присутствие в этих следах крови трупа И. и трупа И. не исключается

С учетом заключений экспертиз судом установлено, что телесные повреждения потерпевшим причинены двумя ножами: кухонным ножом с черной рукояткой обмотанный изолентой синего цвета, изъятый в ходе в осмотра места происшествия по ул. ... и кухонным ножом со сломанным клинком, изъятым в ходе осмотра места происшествия по ул. ...

Из показаний Богатыренко Д.С. в ходе предварительного расследования и сделанного им собственноручного приложения к данному протоколу допроса с зарисовкой орудия преступления, усматривается, что именно этим ножом он совместно с Анищенко В.В. поочередно наносил удары И. и И., пока их не убили, указанное им орудие преступления полностью совпадает с выводами экспертиз и показаниями потерпевших и осужденного Анищенко В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при осмотре их в качестве вещественных доказательств.

Анищенко В.В. также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им 27.01.2009 г. совместно с Богатыренко Д.С. убийства И. и И., показал на манекене как он и Богатыренко Д.С. наносили удары ножом И., И., куда прятали трупы. Также показал, где совместно с Богатыренко Д.С. похищал имущество: DVD проигрыватель, сабвуфер, колонки, мобильный телефон, где выбросил обломки ножа, которым наносил удары И.

В ходе предварительного расследования были обнаружены похищенные радиоаппаратура и потерпевшие опознали их как принадлежащие им.

Характер и локализация телесных повреждений, их количество и орудие преступления - нож, свидетельствуют о прямом умысле осужденных на причинение смерти потерпевшим.

Об убийстве лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, указывает то обстоятельство, что потерпевший И. являлся ребенком ... года рождения, то есть находился в малолетнем возрасте.

При установленных обстоятельствах суд, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных Анищенко В.В. и Богатыренко Д.С. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а", "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в то числе лицу заведомо для виновных находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, также по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что в жалобах и не оспаривается.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений. При этом судом мотивированы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Виновность Анищенко В.В. в совершении кражи аккумуляторной батареи ..., принадлежащей колхозу "Орловский", также установлена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Анищенко, не отрицавшего вину в совершении этой кражи и рассказавшего об обстоятельствах совершения этого преступления, также показаниями потерпевшего свидетелей С., Б., В., Д. и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре и судом правильно квалифицированы действия Анищенко В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, что также не оспаривается в кассационной жалобе.

Психическое состояние осужденных Анищенко В.В. и Богатыренко Д.С. проверено надлежащим образом и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд обоснованно сделал вывод о совершении преступлений ими во вменяемом состоянии.

Наказание, назначенное осужденным Анищенко В.В. и Богатыренко Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, состояния здоровья, в том числе указанных в кассационных жалобах обстоятельств, является справедливым и оснований для смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Утверждения в жалобах о том, что учитывая явки с повинной следует смягчить осужденным наказание, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия постановила:

приговор Ставропольского краевого суда от 29 июня 2009 года в отношении Анищенко В.В. и Богатыренко Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Яковлев В.К.