Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2009 г. N 20-Д09-12 Отменяя принятые в отношении осужденных судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что для установления факта превышения должностных полномочий суду следует в обязательном порядке выяснять, каким законом либо иным нормативным актом регламентированы полномочия должностного лица и в чем конкретно выразилось их противоправное превышение

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2009 г. N 20-Д09-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2009 г. надзорную жалобу адвоката Квасова С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2009 года и постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2009 года в отношении Салихова Т.Ш. и Буржунова Р.А.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Квасова С.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым признать доводы надзорной жалобы обоснованными, а приговор - подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2008 года

Салихов Т.Ш., ..., осуждён по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение 3 лет. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Буржунов Р.А., ..., осуждён по ст. 185 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение 3 лет. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 185 ч. 3 п. "в" УК РФ" имеется в виду "ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ"

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2009 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на показания Салихова и Буржунова, данные ими при допросе в качестве подозреваемых.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Салихов Т.Ш. и Буржунов Р.А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, первый заместителем и второй помощником командира батальона ДПС при УВД ... с применением насилия совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 14 часов 14 мая 2008 года под светофором ... Салихов Т.Ш. предложил водителю автомобиля .... уменьшить звук магнитофона. Когда тот уменьшил звук и спросил, что случилось, предложил остановиться за перекрестком, ... Осуществляя за ним поворот ... Салихов Т.Ш. допустил столкновение с другим автомобилем и, не подходя к ожидавшему Г., занялся разбором дорожно-транспортного происшествия с водителем столкнувшегося автомобиля. Г. не дождавшись пока тот разберётся с водителем столкнувшегося автомобиля, уехал.

Примерно в 12 часов 30 минут 15 мая 2008 года Салихов Т.Ш., узнав в водителе следовавшего впереди ... автомобиля ..., уехавшего в предыдущий день, не дождавшись его, Г.., потребовал его остановить автомобиль за перекрестком. Когда тот остановил автомобиль, Салихов Т.Ш. вместе с находившимся с ним помощником командира батальона при УВД ... Буржуновым Р.А. подошли к Г. и, превышая свои должностные полномочия, оба нанесли удары руками по лицу. Салихов Т.Ш., кроме того, схватил его за шею и стал душить, причинив потерпевшему кровоподтёки шеи.

В надзорной жалобе адвокат Квасов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу. Оспаривает обоснованность осуждения Салихова Т.Ш. и Буржунова Р.А. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего; заключение эксперта носит предположительный характер и не соответствует показаниям потерпевшего; показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку перечисленные в приговоре свидетели обвинения очевидцами происшедшего не были, их показания представляют собой пересказ рассказанного им потерпевшим, кроме того, они являются родственниками или друзьями потерпевшего, то есть заинтересованными в исходе дела лицами. То обстоятельство, что родственник потерпевшего М., работающий следователем прокуратуры ... требовал от сотрудников ГИБДД уничтожить составленные в отношении Г. протоколы, сам принимал участие в сборе материала для возбуждения уголовного дела, судом оставлено без оценки. Отвергая показания свидетелей защиты, суд указал в приговоре, что они непоследовательны и не согласуются с материалами дела, однако не указал, с какими именно материалами дела они не согласуются и в чём они непоследовательны. Вывод суда о том, что в книге регистрации ориентировок на разыскиваемых автомашины запись о розыске автомобиля потерпевшего произведена с нарушением нумерации, необоснован: сама книга не признана вещественным доказательством, отсутствует какое-либо заключение эксперта в этой части, лица, ведущие данную книгу, не допрашивались. В приговоре отсутствует ссылка на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, регламентирующие должностное положение осуждённых, то есть судом не установлен круг их полномочий и в какой части они были превышены.

Кроме того, адвокат указывает, что кассационное определение судебной коллегии и постановление президиума являются формальными и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и все последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора в порядке надзора.

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Салихов Т.Ш. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что примерно в 14 часов 2008 года, подъехав на управляемом им служебном автомобиле ДПС к пересечению ... попросил водителя автомобиля ... - Г., в салоне которого находились два пассажира, уменьшить звук магнитофона. На его просьбу потерпевший подчинился, но стал проявлять недовольство. Тогда он потребовал остановить автомобиль за перекрёстком. При следовании за автомобилем потерпевшего, автомобиль под его управлением зацепил автомобиль ... и поэтому он не смог сразу же подойти к потерпевшему. Воспользовавшись тем, что он отвлёкся на разговор с водителем столкнувшегося автомобиля, потерпевший уехал. Он сообщил об этом в дежурную часть и дал ориентировку на задержание. Примерно в 12 часов 30 минут 15 мая 2008 года .... он, увидев тот же автомобиль под управлением Г., потребовал по громкоговорителю остановиться. Когда тот подчинился, вместе с находившимся с ним Буржуновым Р.А. подошёл к машине и стал выяснять у потерпевшего причину неподчинения требованию 14 мая, и заодно попросил Буржунова проверить документы. В ходе разговора потерпевший стал отходить от него. Он решить, что тот намерен скрыться, похлопал по спине и спросил: "Опять хочешь скрыться?". Проверив документы, Буржунов Р. сказал, что у потерпевшего нет доверенности на право управления автомобилем. Тогда они посадили потерпевшего в автомобиль и попросили находившегося с ними сотрудника ДПС К. отогнать автомобиль потерпевшего на штрафную стоянку. Подъехавшему туда же по его вызову наряду в составе P. и М. поручил составление протоколов на потерпевшего за нарушения Правил дорожного движения, т.е. невыполнение требований об остановке, тонирование стёкол, управление без доверенности и нарушение правил пользования световыми и звуковыми приборами. Ни он, ни Буржунов к потерпевшему насилия не применяли, необходимости применения силы не было. Через 2-3 часа выяснилось, что потерпевший является родственником следователя прокуратуры ... М., который стал требовать уничтожения составленных протоколов, угрожая в противном случае доставить неприятности. При этом потерпевший предъявил и доверенность на управление автомобилем. Ввиду того, что после предъявления доверенности, основания для задержания автомобиля отпали, он предложил его забрать, но уничтожить составленные протоколы отказался, так как они пронумерованы. В отместку за игнорирование их просьбы, по совету следователя потерпевший обратился в прокуратуру. Когда он уходил со штрафной стоянки, каких-либо телесных повреждений потерпевший не имел.

Осуждённый Буржунов Р.А. также в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что примерно в 12 часов 30 минут 15 мая 2008 года на автомобиле ДПС под управлением Салихова Т. он и К. следовали по ул. ... Подъезжая в пр. ... Салихов Т. потребовал у водителя, следовавшего впереди автомобиля ... остановить автомобиль. При этом Салихов сказал, что в предыдущий день тот не подчинился его законным требованиям и скрылся.

Когда водитель, оказавшийся Г., остановил автомобиль, Салихов попросил его проверить документы, а сам подошёл к водителю. Так как не оказалось доверенности на право управления автомобилем на водителя, они отогнали автомобиль на платную стоянку. Туда же по вызову Салихова подъехал наряд ДПС в составе Р. и М., которым тот поручил составить протоколы по имеющимся нарушениям Правил дорожного движения. При этом Салихов и он к Г. какого-либо насилия не применяли, когда тот при проверке ими документов стал отдаляться, Салихов похлопал по спине и спросил: "Опять хочешь убежать?".

Признав показания осуждённых недостоверными, суд в приговоре указал, что их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей А., М., Ш., Г., С., объективно подтверждающимися заключением эксперта N .... от 11 июня 2008 года.

Однако, указанные свидетели очевидцами происшедшего не являлись, показания давали со слов Г. и не могут достоверно подтвердить или опровергнуть факт применения насилия в отношении него.

Показания потерпевшего Г. являются противоречивыми и не соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, потерпевший Г. в суде показал, что Салихов Т.Ш. ударил его по щеке, нанёс несколько ударов ладонью по лицу, после чего схватил за шею и стал душить. Буржунов Р.А. нанёс ему несколько ударов ладонью по лицу. На вопрос гос. обвинителя: "Буржунов душил Вас?", потерпевший ответил: "Нет" (т. 1 л.д. 207-209).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия Г. пояснял, что Салихов Т.Ш. ударил его по щеке, схватил правой рукой за шею с левой стороны и стал душить. В это время присоединился Буржунов Р.А., который стал наносить ему удары по щеке, после чего схватил за шею с правой стороны и стал душить, (т. 1 л.д. 52-54).

При этом, согласно акту медицинского обследования N ... от 15 мая 2008 года (т. 1 л.д. 37) и заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 80), при медицинском обследовании у Г. обнаружены 4 кровоподтёка на боковой нижней трети шеи слева. Других видимых повреждений нет.

При наличии указанных существенных противоречий в показаниях потерпевшего, его показания, данные на следствии, судом не исследованы, оценка им не дана.

Между тем, свидетель К. - очевидец происшедшего, не подтвердил факт применения Салиховым Т.Ш. и Буржуновым Р.А. насилия в отношении Г.

Из показаний свидетеля Р. - инспектора ОБ ДПС при ОВД ... следует, что по вызову он прибыл на штрафную автостоянку для оформления административного правонарушения. Г. не говорил о том, что Салихов Т.Ш. и Буржунов Р.А. применили в отношении него насилие.

Свидетели М., А., общавшиеся с потерпевшим непосредственно после описываемых им событий, пояснили, что на Г. каких-либо телесных повреждений не видели.

Признавая показания указанных свидетелей непоследовательными и не согласующимися с материалами дела, суд не мотивировал своё решение.

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона для установления факта превышения должностных полномочий суду следует в обязательном порядке выяснять, каким законом либо иным нормативным актом регламентированы полномочия должностного лица и в чём конкретно выразилось их противоправное превышение.

Данные требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в отношении Салихова Т.Ш. и Буржунова Р.А. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2009 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2009 года в отношении Салихова T.Ш. и Буржунова Р.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в другом составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

А.И. Похил

А.А. Сергеев