Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 20-О05-39 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 20-О05-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Колоколова Н.А., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденного Амирханова Н.М. и адвоката Джафарова А.Б. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 8 июля 2005 года, которым

Амирханов Н.М., ..., осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 10 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 (семнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 11 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденного Амирханова Н.М. по доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Рубахина С.А. поддержавшего доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Кравца Ю.Н. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Амирханов Н.М. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в сопряженных с разбоем убийстве М. и покушении на убийство А.

Преступления совершены 26 октября 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Амирханов вины своей не признал.

В кассационной жалобе осужденный заявляет, что следствие по делу проведено неполно (не допрошены все свидетели, присутствовавшие на месте происшествия, не установлено кому принадлежал и кем использован был металлический прут; не установлена причина смерти М. вскрытие трупа которого не производилось), при расследовании дела допускались нарушения уголовно-процессуального закона (понятыми при производстве первоначальных следственных действий участвовали одни и те же понятые, в том числе и сотрудник прокуратуры М.), в судебном заседании исследовались не все доказательства (не осматривались металлический прут, одежда М.).

Считает, что его показания о нападении на него потерпевших и его пребывании в состоянии необходимой обороны в приговоре не опровергнуты, что вина его не доказана.

Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела либо о направлении его на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Джафаров А.Б. в кассационной жалобе поддерживает просьбу подзащитного об отмене приговора. Считает, что версия Амирханова о нападении на него со стороны потерпевших не опровергнута, что вина Амирханова не установлена, как не установлены мотив и цели в действиях Амирханова, его умысел на убийство М. и А.

Государственным обвинителем Керимовым С.А. принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Амирханова в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Излагаемая в кассационных жалобах версия событий, согласно которой на Амирханова было совершено нападение со стороны потерпевших, защищаясь от которого, он причинил последним телесные повреждения, была тщательным образом проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута, как несоответствующая действительности.

По делу бесспорно установлено, что в ночь происшествия в зале игровых автоматов, где было совершено преступление, находилось всего четыре человека, из которых M. - оператор зала спал в кресле, другой оператор А. сидел и дремал на стуле рядом с играющим за автоматом посетителем Ш., а сзади них - ничем не занимающийся, проигравшийся до этого Амирханов.

Как показал в суде потерпевший Ш. он в этой ситуации первым подвергся нападению, неожиданно получив сильный удар по голове, после которого потерял сознание. Из этих показаний Ш. следует, что кроме Амирханова никто из присутствовавших в зале удара ему нанести не мог.

Потерпевший А. показал, что когда он дремал, сидя на стуле рядом с Ш., именно Амирханов ударил его чем-то тяжелым по голове, после чего они с ним стали бороться. В это время от его криков проснулся и бросился к нему на помощь M., накинувшись на которого с ножом, переключился Амирханов. Затем уже он, А., по просьбе M. пришел к нему на помощь, но помочь Магомедову не успел, поскольку тот был убит Амирхановым. После чего Амирханов набросился на него, А., стал требовать деньги и ключи от сейфа, преследовал его убегающего до тех пор, пока он не спрятался и не закрылся в операторской, ломился к нему, угрожал убийством и только после того, как он выбросил ему ключи и, поняв, что на его крик о помощи подходят люди, Амирханов скрылся с места происшествия.

Показания A. подтвердил все тот же Ш., пояснивший, что, придя в сознание после нанесенного ему удара по голове, он увидел лежащего на полу М. и гоняющегося за А. с ножом Амирханова, слышал как А., убегая, просил Амирханова не убивать его, забрать деньги и уйти, а затем выбросил ему ключи и тот скрылся.

Прибывшим на место происшествия сразу же после случившегося свидетелям М., М., Ю., слышавшим крики А., а затем и потерпевшему А., А. одинаково рассказал об обстоятельствах совершенного на них нападения со стороны Амирханова, об убийстве последним M., о нанесении ему, А., удара по голове железкой Амирхановым.

Ш. о нанесении ему удара трубой по голове в зале игровых автоматов рассказал свидетелю Н.

Потерпевший Ш. в суде опроверг версию Амирханова о том, что он, Ш., подвергся нападению со стороны А. и М. и что Амирханов стал защищать его от этого нападения, полностью исключил возможность такого нападения на него со стороны потерпевших, заявил, что, наоборот, один из потерпевших - А. просил у него помощи в защите от Амирханова.

Кроме того, как ранее уже указывалось, Ш. прямо показал, что никто из присутствовавших в зале, кроме Амирханова, ударить его сзади по голове не мог.

Показания потерпевших Ш. и А. об обстоятельствах преступления последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, вещественными и другими доказательствами по делу, проанализировав и оценив которые в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Амирханов совершил разбойное нападение на потерпевших, убийство одного из них и покушение на убийство другого, а потому никакой речи о нахождении Амирханова в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны быть не может.

Об умысле Амирханова на убийство потерпевших М. и А. свидетельствуют неожиданность и интенсивность нападения, использование при этом тяжелого металлического прута и ножа, нанесение ранений в жизненно-важные органы, их количество, фактически наступившая на месте смерть М., высказанные угрозы убийством в адрес А., удар ему ножом в живот. Смерть последнего не наступила по независящим от Амирханова обстоятельствам, т.к. А. принял меры, как к защите М., так и к самозащите, сумел убежать и укрыться от Амирханова, позвать на помощь людей, опасаясь прибытия которых, Амирханов был вынужден прекратить посягательство на А. и покинуть место происшествия.

О цели и мотивах нападения Амирханова на потерпевших, как правильно отражено в приговоре, свидетельствуют не только обстановка и поведение Амирханова на месте происшествия непосредственно перед нападением, но и требования Амирханова денег и ключей от сейфа в момент нападения на потерпевших.

Доводы Амирханова о необъективности суда, не исследованности в судебном заседании всех доказательств по делу, на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам жалобы причина смерти М. достоверно установлена. При осмотре трупа М. на нем было обнаружено пять колото-резаных ранений грудной клетки и живота, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и явились причиной смерти потерпевшего. Ранения на трупе совпадали по месту расположения с повреждениями на одежде М. И те и другие причинены ножом, принадлежащим Амирханову при обстоятельствах, изложенных А Необходимости вскрытия трупа М., на котором настаивал Амирханов, ни эксперты, ни суд не усмотрели, как не усмотрел суд необходимости и в дополнительном выяснении вопроса о принадлежности обнаруженных на металлическом пруте потовых выделений.

По делу установлено, что прут этот явился орудием преступления, которым Амирханов наносил удары по голове нескольким лицам, а именно, Ш. и А., М. этот прут не использовал.

Ни металлический прут, ни одежда М. судом, действительно, не осматривались. Однако это не повлияло на выводы суда, поскольку в судебном заседании оглашались и исследовались протоколы осмотра этих вещественных доказательств, проведенные по этим доказательствам криминалистические экспертизы, а ходатайств о непосредственном осмотре самих вещественных доказательств в судебном заседании не заявлялось.

Процессуальных нарушений, на которые указывает в жалобе осужденный, по делу не допущено.

Участие в первоначальных следственных действиях одним и тех же понятых законом не возбраняется. Данные о том, что кто-либо из понятых, принимавших участие в следственных действиях, являлся сотрудником правоохранительных органов в деле не имеется.

Действия Амирханова квалифицированы судом правильно.

Наказание Амирханову назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 8 июля 2005 года в отношении Амирханова Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Джафарова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

Н.А. Колоколов

В.П. Степанов