Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 г. N 20-О06-26 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об оправдании лица за непричастностью к совершению преступлений, поскольку представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении лица обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 г. N 20-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н.,

судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Магомедрасулова К.Т., кассационные жалобы потерпевших Х. и А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2006 года, которым

Амирбеков М.К., ...,

оправдан:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления;

по ч. 3 ст. 30, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - за не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и доводы жалоб потерпевших, объяснения адвоката Азуева C.O., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей X., адвоката Агаева М.Ш. в интересах Амирбекова М.К., возражавшего против удовлетворения представления и жалоб, Судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Амирбеков М.К. обвинялся в совершении умышленного убийства двух лиц, а именно А. и Х. и в покушении на умышленное убийство М., Щ. при следующих обстоятельствах.

4 июня 2005 г. около 21 ч. 30 минут, ... перед магазином ... возникла ссора между Амирбековым М.К. и X. по поводу мобильного телефона, в процессе которого Х. потребовал возвратить ему телефон, а Амирбеков М.К. отказался возвращать телефон и заявил: "Что уронил, то потерял".

С телефона М., который присутствовал при ссоре и словесно поддерживал X. вызвал на помощь себе А. Амирбеков М.К. понял, что ситуация может осложниться, взял из своей автомашины нож и положил под пояс своих брюк, чтобы совершить убийство X., А. и М.

Как только А. приехал и стал подходить, Амирбеков М.К. вытащил нож из-под пояса своих брюк и замахнулся ударить X. и М., но А. успел близко подойти и прыгнул отобрать нож у нападающего Амирбекова М.К. В этот момент Амирбеков М.К. с целью лишения жизни нанес удар ножом в грудь А. и причинил последнему проникающее колото-резаное ранение под левой ключицей с пересечением 3-го ребра, относящееся к категории тяжкого вреда для здоровья.

Получив смертельное ранение в область груди, защищая себя, X. и М. от вооруженного нападения Амирбекова М.К., А. успел сделать 4 выстрела в сторону ног Амирбекова М.К. из служебного пистолета марки ИЖ -71 калибра 9 мм после чего упал на асфальт, уронив пистолет. Х. подбежал и наклонился поднять пистолет с асфальта, чтобы защитить себя, М. и А. от вооруженного нападения Амирбекова М.К., но последний с целью лишения жизни нанес два удара ножом Х. и причинил последнему два проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, представляющие тяжкий вред для здоровья.

От полученных тяжких телесных повреждений жизненно-важных органов и массивной кровопотери немедленно наступила смерть A. и Х.

Таким образом, Амирбеков М.К. совершил умышленное причинение смерти двум лицам одновременно, то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Он же, Амирбеков М.К., будучи лицом, совершившим убийство двух лиц: А. и Х., совершил покушение на убийство М. при следующих обстоятельствах: М., поняв, что А. ранен, подбежал и наклонился, чтобы помочь последнему.

Амирбеков М.К. обиделся на М. за то, что он поддерживал в ссоре Х. и пытался помочь раненому А., и с целью лишения жизни, замахнулся ударить ножом в область спины М. М. увидел, что Амирбеков М.К. наносит удар в него и кувырком успел отойти в сторону, в результате чего избежал попадание ножа в спину, но получил ранение в область локтя левой руки.

Таким образом, Амирбеков М.К., совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство двух и более лиц, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, но при этом преступление не было доведено Амирбековым М.К. до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Суд постановил в отношении Амирбекова М.К. оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя Магомедрасулова К.Т. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Амирбекова М.К. Автор представления, ссылаясь на показания потерпевших М., Х., свидетелей Х., Г., А., считает, что виновность Амирбекова указанными доказательствами установлена. Суд, сославшись на показания оправданного и показания дополнительных свидетелей, обосновал вывод о невиновности Амирбекова. Показания свидетеля X. о том, что потерпевший А. ранее не по назначению использовал пистолет явились искусственной доказательной базой. Свидетель О. скрыла от суда, что является уроженкой ... района и имеет родственные отношения с оправданным. Вывод суда о производстве выстрелов с расстояния 6-7 метров опровергаются показаниями потерпевшего М. о производстве выстрелов с близкого расстояния. Показания оправданного, его брата и свидетеля О. о производстве выстрелов А. сразу по выходу из автомашины являются ложными, поскольку А. не знал Х., а знал только М., поэтому, не разобравшись в ситуации он стрелять не мог. Считает, что приговор суда противоречит фактическим обстоятельствам.

Потерпевшая X. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным органами следствия и судом. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, подменив фактические обстоятельства, выводами, которые нечем не подтверждены. Считает, что ее показания об обстоятельствам пропажи мобильного телефона ничем не опровергнуты. Считает, что показания потерпевшего М. последовательны и в них нет противоречий, а вывод суда о том, что он не видел нанесения удара Амирбековым А. опровергаются показаниями М. в процессе расследования (т. 1, л.д. 94-96). Из показаний М. следует, что Амирбеков М.К. вытащил нож задолго до того, как приехал А. Считает, что суд не принял во внимание показаний свидетелей Г., Б. и А., из которых видно, что Амирбеков заранее подготовился к совершению убийства, подвязав к брючному ремню ножны с ножом. Считает, что показания свидетеля О. противоречат установленным органами следствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает на заинтересованность судьи на исход дела, подчеркивая, что председательствующий и оправданный уроженцы одного района. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Потерпевшая А. в кассационной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает неправильной оценку судом показания потерпевшего М. считает, что повреждения причиненные Амирбекову М.Г. не угрожали его жизни и здоровью, поэтому оправданный не находился в состоянии обороны. Считает, что показания свидетеля О. не объективны, поскольку она не была на месте, а показания ее являются ложными. Указывает, что судом не принято мер к выяснению всех обстоятельств. Вывод суда о том, что Амирбеков М.К. сначала был ранен, после чего нанес ножевые ранения А. и Х. противоречит показаниям свидетеля А. о том, что Амирбеков был доставлен в хирургическое отделение на руках. Считает, что при тяжелом ранении он не мог бы убить двух человек. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших защитник Амирбекова М.К. - адвокат Агаев М.Ш. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела.

К выводу об отсутствии в действиях Амирбекова состава преступления по убийству А. и Х. и об отсутствии события преступления по покушению на убийство М. суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства.

Суд исследовал показания потерпевшего М., данные им в процессе расследования дела и в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно пришел к выводу о том, что Х., встретив А. и желая разобраться с ним по поводу утерянного телефона вызвал на автостанцию М., когда тот пришел, то сказал, что подъедет А. Анализ показаний свидетелей А., оправданного, потерпевшей А. позволил прийти к выводу о том, что потерпевшему А. звонил М., приглашая его приехать на автостанцию. Когда на автостанцию подъехал Амирбеков, X., спросив у него про телефон, высказался в неприличной форме в адрес Амирбекова и схватил его за паховую область. Подошедший брат Амирбекова - М. пытался встать между ними, но его ударил Х., отчего он упал. В это время подъехавший А., вышел из машины и подходя стал производить выстрелы в сторону оправданного и ранил его. Тогда Амирбеков достал из автомашины нож и увидев, что А. наносит удары брату рукоятью пистолета подошел и ударил А., ножом. Когда пистоле выпал из рук А., его подобрал X. и направил на него. Тогда он нанес Х. два удара ножом. Установив фактические обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации Амирбеков действовал в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением. Учитывая противоречивые показания потерпевшего М. о причинении ему Амирбековым телесных повреждений, суд допросил свидетеля Р., который допрашивал М. после происшедшего, по показаниям которого М. на его вопрос о получении им телесных повреждений, ответил, что не получал. По заключению судебно-медицинского эксперта застарелый рубец на верхней трети левого предплечья является следов зажившей раны, о времени причинения которой ответить не представилось возможным. С учетом того, что кроме противоречивых показаний M. стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих событие преступления, суд не установив событие покушения на убийство М., оправдал Амирбекова.

Указанные обстоятельства судом установлены на основе анализа и оценки доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и потерпевших М., Х., свидетелей Г., А., на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении. Поэтому доводы представления о том, что виновность Амирбекова установлена этими доказательствами являются неосновательными. Неосновательными являются и доводы кассационного представления о показаниях свидетеля Х., как искусственной доказательственной базе. Суд оценивая показания Х. указал, что они не являются доказательством по делу, а характеризуют поведение А. Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего М. в совокупности с заключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что следов близкого выстрела (до 1,5 метров) на брюках Амирбекова не обнаружено. Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта взаиморасположение Амирбекова и А. на момент причинения последним ранения было на одном уровне. Поэтому доводы кассационного представления о производстве выстрелов А. с близкого расстояния неосновательны. Доводы кассационного представления о том, что не мог стрелять по выходу из автомашины носят предположительный характер и противоречат показаниям Амирбекова, О., А.

Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационных жалоб потерпевших. Учитывая противоречивые показания М. по обстоятельствам происшедшего, суд установил, что после нанесения ударов Х., М., подъехал А., который выйдя из автомашины, стал производить выстрелы в сторону Амирбекова. После производства выстрелов Амирбеков достал нож и нанес им удары сначала А., наносившему удары его брату, а когда выпавший пистолет оказался у Х. нанес удары и ему. Поэтому доводы жалоб о последовательности показаний М. и отсутствия в них противоречий неосновательны. Анализ противоречий в его показаниях дан в приговоре. Вопреки доводам жалоб суд дал оценку показаниям свидетелей Г., Б., А., которые не были очевидцами происшедшего. Показания А. о наличии у Амирбекова ножен для ножа судом также проверены.

Показаниями свидетелей М. и Б., медсестер больницы, и К. - хирурга больницы, ножа у Амирбекова не было. Утверждения в жалобах ложности показаний свидетеля О. какими-либо данными не обоснованы, у суда не было оснований не доверять ее показаниям. Неосновательны и доводы жалобы А. о невозможности Амирбековым нанесения ударов ножом после причиненного ему ранения. Как видно из показаний Б., подошедшего к месту после происшедшего, Амирбеков шел к автомашине самостоятельно.

При таких данных доводы кассационных жалоб и представления о том, что суд дал неправильную оценку всем доказательствам и необоснованно постановил оправдательный приговор, Судебная коллегия находит неубедительными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2006 года в отношении Амирбекова М.К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Магомедрасулова К.Т., кассационные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Председательствующий

Подминогин В.Н.

Судьи

Истомина Г.Н.

Колоколов Н.А.