Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 г. N 20-О06-31 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об оправдании лица за непричастностью к совершению преступлений, поскольку представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении лица обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 г. N 20-О06-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н.,

судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшей Р. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 марта 2006 года, которым

Алияров Г.Н., ...,

оправдан по ст.ст. 285 ч. 1, 303 ч. 3, 301 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Алияров Г.Н. следственными органами обвинялся в том, что работая следователем ... 29 января 2005 года, находясь на суточном дежурстве, узнав, что в доме Р. хранятся золотые монеты Российской империи, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, организовал составление фиктивного заявления от имени несуществующего лица - С., ... якобы проживающего по адресу: ..., о том, что неустановленные лица открыто похитили его имущество на общую сумму ... долларов США, зарегистрировал его в КУС от 29 января 2005 года за N ... и без указания руководства РОВД начал проводить проверку по заявлению. В последующем Алияров Г.Н. вынес постановление о возбуждении уголовного дела за N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 УК РФ и по сфальсифицированному им делу, получил согласие на возбуждение уголовного дела. При этом он незаконно признал не установленное лицо, которого назвал С., потерпевшим по делу и гражданским истцом, допросил его в качестве потерпевшего и получил санкцию ... райсуда ... для производства обыска в доме Р.

30 января 2005 года, около 1 часа ночи, Алияров Г.Н. с целью хищения имеющихся у Р. золотых монет провел в ее доме обыск. В ходе обыска Алияров Г.Н. изъял из дома Р. на основании составленного им протокола обыска золотые монеты достоинством ... и ... рублей Российской империи в количестве ... штук на сумму ... рублей. В ту же ночь он незаконно задержал в качестве подозреваемых Р. и ее сына Р.

30 января 2005 года Алияров Г.Н. в нарушение ст. 82 УПК РФ составил фиктивную сохранную расписку, о якобы передаче на хранение несуществующему лицу С. изъятые в доме Р. золотые монеты и присвоил их.

Эти действия органы следствия квалифицировали по ст. 285 ч. 1, ст. 303 ч. 3, ст. 301 ч. 1 и ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд оправдал Алиярова Г.Н. по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным оправданием Алиярова. Автор представления указывает, что все действия Алиярова с 29 января по 7 февраля 2005 года свидетельствуют о его умысле на завладение ценностями потерпевшей. Считает, что возвращение золотых монет и невозвращение часов свидетельствует об умысле на хищение золотых монет. Об этом же свидетельствует и факт передачи Алияровым не установленному лицу изъятых ценностей и факт возврата ценностей Р. в то время пока он отсутствовал на работе, Считает, что суд необоснованно оценил показания в пользу Алиярова. Утверждает, что доказательства стороны обвинения нашли свое подтверждение в судебном заседании и все они свидетельствуют о наличии умысла на хищение ценностей Р. Указывается, что Алияров создал видимость правильности своих действий.

В кассационной жалобе потерпевшей Р. также ставится вопрос об отмене приговора. Р. указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей М., Д., Х., М., П.

Считает незаконным и возбуждение уголовного дела, поскольку оно возбуждено до принятия заявления С. о совершенном преступлении. Считает, что Алияровым нарушены требования ст. 164 ч. 5 и ст. 183 УПК РФ, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей защитник Алиярова - адвокат Магарамов И.Р. просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

К выводу об отсутствии в действиях Алиярова составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 303 ч. 3, 301 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд дал оценку каждому из этих доказательств и их совокупности и пришел к выводу об отсутствии доказательств о направленности умысла Алиярова на хищение ценностей Р. по предварительному сговору с не установленным лицом и использованием своего служебного положения.

При этом суд обоснованно указал, что вывод следственных органов о том, что Алияров Г.Н. умышленно, с корыстной целью, с целью завладения золотом потерпевшей по предварительному сговору с не установленным лицом, сфабриковал заявление от несуществующего лица, возбудил уголовное дело, признал это лицо потерпевшим, незаконно провел обыск в доме Р., изъяв золотые монеты на сумму ... руб., путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, носят предположительный характер.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Однако, по данному делу достоверных доказательств о наличии сговора Алиярова с неустановленным лицом на хищение ценностей потерпевшей Р., на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено, а доводы Алиярова о том, что он не совершал преступлений, следственными органами не опровергнуты.

Судом обоснованно указано, что поскольку доказательств наличия умысла Алиярова на завладение золотом Р. на момент начала производства следственных действий стороной обвинения не представлено, то все последующие действия Алиярова производились в рамках УПК РФ.

Доводы кассационного представления об участии понятого, о споре по поводу часов, производстве обыска в ночное время и передаче изъятых ценностей С. не могут являться основанием к отмене оправдательного приговора, поскольку основаны на предположении. Факт производства следственных действий с нарушениями УПК РФ сам по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение путем обмана по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения. Каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, в представлении не приведено. Не может являться доказательством и факт отсутствия Алиярова на работе в течение пяти дней, как об этом указывается в кассационном представлении государственного обвинителя. Как показал в судебном заседании свидетель А. через день - два ему позвонил Алияров, куда он выехал к сестре и сказал, что ищет С. пока не найдет его не может появиться в РОВД.

Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационной жалобы потерпевшей. Как уже отмечалось, нарушения норм УПК РФ при проведении следственных действий не может свидетельствовать об умысле Алиярова на совершение хищения ценностей Р. Причастность Алиярова к возвращению ценностей Р., кроме предположений потерпевшей об этом, не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, как правильно указал суд, органы следствия не представили доказательств предварительного сговора Алиярова на совершение хищения в особо крупном размере, монеты, возвращенные Р. не исследовались, их реальная стоимость не установлена.

Таким образом, все доказательства по делу были исследованы в судебном заседании и они получили всестороннюю оценку в приговоре, а в представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевшей ставится вопрос о переоценке этих же доказательств

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 марта 2006 года в отношении Алиярова Г.Н., оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и потерпевшей Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Подминогин В.Н.

Судьи

Истомина Г.Н.

Колоколов Н.А.