Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 г. N 20-О06-37СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 г. N 20-О06-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Керимова С.А. на приговор суда присяжных заседателей Верховного суда Республики Дагестан от 16 мая 2006 года, которым

Газимагомедов Д.Ш., ...,

осужден:

по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ... % в доход государства;

по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года исправительных работ с удержанием из заработка ... % в доход государства.

Зачтено время содержания Газимагомедова по стражей в течение 11 месяцев 16 суток в срок отбытия наказания из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и за отбытием наказания Газимагомедов из-под стражи освобожден.

оправдан:

по ст.ст. 33 ч. 1 - 205 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговором суда Газимагомедов Д.Ш. признан виновным в использовании заведомо подложных документов.

Кроме того, органами следствия Газимагомедову предъявлено обвинение в том, что 29 мая 2005 года примерно в 01 час 30 минут привез на управляемой им автомашине ... без государственного номерного знака в район кафе "...", двух неустановленных лиц, которые производили работы по установлению взрывных устройств на проезжей части автодороги. Газимагомедов осуществлял их прикрытие, поддерживая с ними радиосвязь, докладывал о наличии или отсутствии сотрудников правоохранительных органов, иных посторонних лиц, которые могли заметить факт закладки взрывных устройств. Однако Газимагомедов и другие лица взорвать заложенные устройства не смогли, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а Газимагомедов был задержан на месте при попытке скрыться, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 205 ч. 2 п. "а" УК РФ. Газимагомедову предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов - пяти патронов калибра 5,45 мм, обнаруженных 29 мая 2005 года ... при осмотре салона автомашины ..., которой он управлял, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Газимагомедов Д.Ш. приговором суда оправдан по ст. 30 ч. 1, ст. 205 ч. 2 п. "а" и ст. 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Керимова С.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований ст. 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ. Автор представления указывает на противоречия в анкетных данных кандидата присяжного заседателя. По списку кандидатов в присяжные заседатели Верховного суда РД по Советскому району г. Махачкалы под N ... значится У., а в списке коллегии присяжных под N ... указана У. Эти данные не совпадают с данными списка общего и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели Верховного суда РД. Кроме того, ни У. ... года рождения, ни У. ... года рождения прописанной не значится. Присяжный заседатель N ... К. в прописке и выписке не значится., следовательно не известно где проживает. В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-Ф3 "О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели публикуются в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования содержат только фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели. В нарушение указанного закона общий и запасной список кандидатов в присяжные заседатели опубликован с указанием, кроме фамилии, имени отчества, года рождения и адреса, что дает возможность иметь с ними контакт и оказывать давление. При формировании коллегии присяжных заседателей, при выяснении обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, кандидат в присяжные заседатели А. скрыла, что в отношении нее ранее было возбуждено уголовное дело. С учетом изложенного считает, что уголовное дело в отношении Газимагомедова было рассмотрено незаконным составом суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Магомедов З.М. считает представление необоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Газимагомедова Д.Ш. является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего, его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационного представления о незаконном составе суда, рассмотревшем уголовное дело, Судебная коллегия находит неосновательными.

Как видно из представленных судом данных присяжный заседатель К. по данным домовой книги прописана ... с 18 октября 1988 года, данные представленные адресным бюро МВД ... не могут быть приняты во внимание, поскольку К. включена в списки кандидатов в присяжные заседатели. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения кассационного представления о несоответствии данных о присяжном заседателе У. Из основного списка кандидатов в присяжные заседатели, утвержденного распоряжением Председателя Государственного Совета ... N 46-р от 3 декабря 2004 года видно, что в список была включена У. Из объяснений У. следует, что при обмене паспорта в 2005 году ее фамилию в паспорте ошибочно записали как У., с одним "л". Из данных бюро технической инвентаризации дом ... принадлежит У. Из домовой книги следует, что в этом доме проживает и зарегистрирована с 23 августа 1977 года У., включенная в списки кандидатов в присяжные заседатели. Таким образом, У. и У. является одним и тем же лицом, включенным в списки кандидатов в присяжные заседатели.

Не является препятствием для участия в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей, что в опубликованных списках кандидатов в присяжные заседатели, кроме фамилии, имени и отчества, указан год рождения и домашний адрес кандидатов, как указано в представлении. Возможность оказания воздействия на присяжных заседателей носит характер предположения, а каких-либо данных о воздействии на присяжных заседателей в кассационном представлении не приведено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационного представления о сокрытии присяжным заседателем А. факта возбуждения в отношении нее уголовного дела. Такого вопроса к А. при формировании коллегии присяжных заседателей не ставилось. Сам факт возбуждения уголовного дела в 1996 году, без привлечения к уголовной ответственности, не является препятствием к участию в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя.

Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 16 мая 2006 года в отношении Газимагомедова Д.Ш. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Керимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Пелевин Н.П.