Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 20-О06-59 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об оправдании лица за непричастностью к совершению преступлений, поскольку представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении лица обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 20-О06-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Колоколова Н.А., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года кассационное представление прокурора Республики Дагестан Ткачева И.В. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2006 года, которым

Казбеков К.Ч., ...,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 317 и 222 ч. 2 УК РФ за непричастностью к данным преступлениям, с освобождением его из-под стражи.

Казбекову К.Ч. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, возражения адвоката Джахбарова Ю.А., судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Казбеков К.Ч. обвинялся в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - начальника отдела УФСБ РФ ... Э. в целях воспрепятствования его законной деятельности по обеспечению общественной безопасности из-за мести за такую деятельность, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боевых припасов - пистолета ПМ и патронов к нему, совершенных группой лиц по предварительному сговору 24 июня 2004 года в 8 час. 10 минут ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд оправдал Казбекова за непричастностью к совершению данных преступлений.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора за необоснованностью оправдания Казбекова в связи с необъективной оценкой судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Казбекова законным и обоснованным.

Выводы суда о непричастности Казбекова к совершению указанных в обвинительном заключении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из материалов дела следует, что стороной обвинения не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего то, что убийство совершил именно Казбеков.

Показания основного свидетеля обвинения Н., допрошенной изначально под псевдонимом М., об обстоятельствах преступления и личности якобы опознанного ею в Казбекове убийцы Э. сами по себе непоследовательные и противоречивые, опровергнуты показаниями свидетелей Ю., Г., К., М., С., Х., А., Р., И., протоколом осмотра места происшествия, анализ и оценка которых в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о том, что свидетель Н. фактически очевидицей преступления не являлась, наблюдать происшедшее, а следовательно и говорить о Казбекове, как об убийце Э. не могла.

Б. уклонилась от явки в последнее судебное заседание.

Осуществить принудительный ее привод возможности не представилось. Поэтому суд с согласия всех участников процесса огласил и тщательным образом исследовал показания Н. в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, а затем отверг их как недостоверные по указанным в приговоре основаниям.

Объективность оценки судом показаний свидетеля Н. сомнений не вызывает.

Многочисленные свидетели, а именно Н., Х., С., М., С., К., З., М., показания которых суд обоснованно признал достоверными, подтвердили заявленное Казбековым алиби - тот факт, что в 8 часов 10 минут 24 июня 2004 года в момент убийства Э. Казбеков находился на своей работе в АЗС "...".

Указание в кассационном представлении на то, что, располагая транспортом, Казбеков имел возможность незаметно отлучиться с работы, совершить преступление и в короткий промежуток времени вернуться на работу, является ни на чем не основанном предположением.

Таким же предположительным является вывод следственных органов о том, что убийство сотрудника УФСБ Э. совершено Казбековым в целях воспрепятствования законной деятельности потерпевшего по обеспечению общественной безопасности и из-за мести за его активное участие в контрреволюционной операции ...

Казбеков, как установлено в суде, лично с Э. знаком не был, о его должности и деятельности ... ничего не знал, являлся законопослушным гражданином ..., никакого отношения к запрещенным формированиям и к событиям в ... не имел.

Доказательств в подтверждение своего вывода о том, что перед убийством Казбеков осуществлял слежку за потерпевшим, суду стороной обвинения предоставлено не было.

Орудие убийства - пистолет не найдено и его принадлежность Казбекову не установлена.

Следы металлизации, обнаруженные на теле и одежде Казбекова, образовались, как обоснованно признал суд, при обстоятельствах, не связанных с убийством Э.

Иные доказательства обвинения, на которые указывается в кассационном представлении, подтверждают лишь событие преступления, а выводов суда о непричастности Казбекова к этому преступлению не опровергают.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Казбекова по мотивам кассационного представления не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2006 года в отношении Казбекова К.Ч. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Республики Дагестан Ткачева И.В. - без удовлетворения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Казбековым К.Ч. право на реабилитацию.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Колоколов Н.А.

Степанов В.П.