Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 20-О06-5 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку секретарь судебного заседания не зафиксировал в протоколе судебного заседания речи участников судебных прений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 20-О06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года кассационные жалобы: осужденного Казбекова К.Ч., его защитника - адвоката Азуева С.О. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2005 года, которым

Казбеков К.Ч., ..., судимый 1 апреля 2004 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 317 УК РФ к 14 годам 6 мес. лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам 6 мес. лишения свободы;

- условное осуждение отменено;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения защитника осужденного - адвоката Дикахбарова Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Казбеков незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие - пистолет ПМ и боеприпасы к нему.

Он же совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

Посягательство на жизнь потерпевшего имело место В. 22-24 июня 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Казбеков вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Казбеков просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку преступление совершил не он. а другие лица. В момент убийства Э. находился в другом конце города на своем рабочем месте. В обоснование данной позиции осужденным приведены следующие доводы.

Согласно приговору Э. убит в связи с его профессиональной деятельностью, однако в обоснование данного вывода суд не привел никаких доказательств, свидетельствующих о мотивах, двигавших осужденным.

Суд неправильно установил время убийство Э. В приговоре указано 8 час. 10 мин., в то время как из показаний сына потерпевшего - Э. следует, что отец только в 8 час 20 мин вышел из квартиры.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель под псевдонимом М., указала, что потерпевший убит в половине девятого утра.

По его мнению, суд проигнорировал данные доказательства, только потому, что они подтверждают его, Казбекова, алиби. Кроме того, суд, проверяя наличие у него алиби, допросил по делу только тех свидетелей, которые не видели его на работе.

Выводы суда о том, что он, Казбеков, покинул место происшествия на поджидавшем его автомобиле и за 20 мин. добрался до работы, также являются предположением, поскольку не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Суд, мотивируя свои выводы о его, Казбекова, виновности сослался на показания свидетеля под псевдонимом М., заключение эксперта о наличии на его рубашке следов выстрела. Вместе с тем, показания М. противоречивы, а согласно показаниям допрошенных по делу многочисленных свидетелей, лица, стрелявшие в Э., были в рубашках с короткими рукавами серого цвета.

В кассационной жалобе защитник Казбекова - адвокат Азуев С.О., просит приговор в отношении его подзащитного отменить, уголовное дело в отношении Казбекова прекратить, поскольку убийство Э. совершил не он, а другие лица.

В обоснование данной правовой позиции защитником приведены следующие доводы.

Суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих его вывод о том, что убийство Э. совершено в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

Судом положены в основу показания свидетеля под псевдонимом М. о том, что убийство было совершено Казбековым, которого она хорошо разглядела и опознала, поскольку до этого неоднократно видела во дворе дома потерпевшего. В момент совершения преступления он был одет в черную рубашку с длинными рукавами.

Показания свидетеля под псевдонимом М. противоречивы как сами и по себе, так они противоречат и показаниям других лиц. В частности, другие допрошенные по делу лица показали, что убийцы были в серых рубашках с короткими руками. Такие же показания первоначально были даны и М.

Противоречивость показаний свидетеля под псевдонимом М., с его точки зрения, обусловлена только одним обстоятельством: она не была очевидцем событий, поскольку в момент убийства находилась рядом со свидетелем К. в том месте, откуда место происшествия не наблюдается. Аналогичные показания по делу были даны свидетелем М.

Не видела на месте происшествия М. и свидетель С. Несмотря на то, что между показаниями М. и С. имеются существенные противоречия, показания последней в приговоре не приведены и не проанализированы.

В приговоре не опровергнуто наличие у его подзащитного алиби, так как выводы суда о виновности Казбекова базируются на показаниях свидетелей, которые утверждают, что в промежутке между 7 час. 30 мин. и 8 час. 30 мин. они не видели Казбекова на работе, однако из этого с неизбежностью не следует, что в это время Казбекова на работе не было и что за час он успел съездить в другой конец города, совершить убийство и вернуться обратно.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля X. в 8 час Казбеков был на работе. В 8 час. 30 мин. с Казбековым на АЗС разговаривал свидетель К. в это же время там же его видел свидетель К. Такие же показания дал по делу и свидетель З. несмотря на это показания последнего в приговоре не приведены и не оценены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Казбекова подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 302 ч. 4 УПК РФ).

При этом в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора оценку суда должны получить все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им допустимыми, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, суд обязан раскрыть их содержание, изложив существо показаний свидетелей.

По делу об убийстве должны быть установлены форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Казбекова в полном объеме учтены не были.

Так, мотивом посягательства Казбекова на жизнь сотрудника правоохранительных органов Э. суд признал воспрепятствование законной деятельности потерпевшего по обеспечению общественной безопасности и из-за мести Э. за его активное участие в контртеррористической операции на - В подтверждение данного вывода суд сослался на показания сотрудников УФСБ ... РФ ... - свидетелей З., А., М.

Несмотря на то. что указанные лица пояснили суду, что они уверены в том, что убийство Э. связано с его профессиональной деятельностью, каких-либо конкретных данных, подтверждающих данное предположение, ими приведено не было.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что применительно к настоящему делу мотив преступления надлежащим образом судом не выяснен.

Суд, сделав вывод о доказанности вины Казбекова в совершении убийства Э. как на базовые доказательства сослался на:

- показания свидетеля под псевдонимом М.;

- заключение эксперта об обнаружении на одежде Казбекова следов выстрела;

- отсутствии у осужденного алиби.

Вместе с тем, делая вывод о том, что свидетель под псевдонимом М. является единственным очевидцем, дающим показания, обладающие свойствами относимости, допустимости и достоверности, суд не учел, что они противоречивы, не соответствуют показаниям целого ряда свидетелей, а в целом ряде случаев и опровергаются ими.

Так, в приговоре приведены показания свидетеля под псевдонимом М., из которых следует, что она наблюдала события с расстояния 5-6 метров, хорошо разглядела нападавших, запомнила их внешность, черный цвет одежды, четко помнит характер и последовательность их действий.

Вместе с тем, будучи допрошенной в день совершения преступления 24 июня 2004 года в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 20 мин, то есть сразу после имевших место событий, она показала, что убийство наблюдала с расстояния 30 метров, в потерпевшего стреляли оба нападавших. Одного из них она опознать состоянии, другого - нет. Нападавшие оба были в серых рубашках с короткими рукавами, черных брюках. После этого она бросилась к убитому, но добежать до него не успела, так как появился милиционер, который пройти к потерпевшему ей не дал (т. 1 л.д. 55).

Последний по делу не установлен и не допрошен.

Схема, составленная к протоколу допроса со слов свидетеля под псевдонимом М. (т. 1 л.д. 57), тексту документа, протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему не соответствует.

Попыток выяснить действительное место положение потерпевшего, очевидцев на месте преступления, плане местности, вычерченном в масштабе, по делу не предпринималось.

Рисунок стрелявшего, составленный со слов свидетеля под псевдонимом М., подписан переводчиком, что свидетельствует о том, что она русским языком не владеет.

Данное обстоятельство впоследствии не проверено и не оценено.

Опознав Казбекова, как лицо, стрелявшее в Э., свидетель под псевдонимом М. свои первоначальные показания подтвердила.

Несмотря на то, что о наличии на месте происшествия иных лиц, кроме милиционера, свидетель под псевдонимом не упоминает, из показаний свидетеля М. (т. 1 л.д. 197-198) следует, что очевидцами преступления также была она, П. и молочница из ... Кроме того, со слов М. следует, что один из стрелявших был в жилетке бежевого цвета.

Свидетель Х. (т. 1 л.д. 200) показала, что также видела, как двое парней направили на потерпевшего пистолеты и застрелили его.

Свидетель У. показала, что на мужчине с пистолетом была жилетка серовато-голубоватого цвета (т. 1 л.д. 224-225).

Свидетель А. показала, что лицо, державшее пистолет, было одето в жилетку, под которой была майка серого цвета (т. 1 л.д. 234-235).

Вышеперечисленные противоречия в ходе судебного заседания устранены не были.

Как на доказательство вины Казбекова суд в приговоре сослался на заключение эксперта, согласно выводам которого на манжетах рукавов рубашки, принадлежащей Казбекову, обнаружены компоненты выстрела.

Однако при этом судом оставлены без внимания показания вышеперечисленных свидетелей, из которых следует, что рубашки, в которых были одеты нападавшие, не черного, а иного цвета, не с длинными, а с короткими рукавами.

Суд, делая вывод о том, что алиби у Казбекова отсутствует, мотивировал это тем, что на месте происшествия его ожидал автомобиль, на котором Казбеков за 20 минут добрался до работы.

Данный вывод суда является предположением, поскольку он не подтвержден конкретными доказательствами.

Не дано и надлежащей оценки показаниям тех свидетелей, которые утверждают, что в момент убийства Казбеков находился на работе, выполнял свои служебные обязанности.

По делу допущены и иные грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу ст.ст. 240, 245, 259 и 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме, все сказанное участниками прений фиксируется в протоколе судебного заседания.

Несмотря на то, что приобщение конспектов, тезисов речей участников судебных прений вместо записи сказанного ими в протокол судебного заседания УПК РФ не предусматривается, секретарь судебного заседания по настоящему делу ограничился лишь указаниями в протоколе на то, что участникам судебных прений было предоставлено слово.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Казбекова подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит тщательно проанализировать все доказательства, представленные сторонами, каждому из них дать надлежащую оценку.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит и оснований для изменения меры пресечения в отношении Казбекова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2005 года в отношении Казбекова К.Ч. отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пересечения в отношении Казбекова К.Ч. оставить прежнюю - содержание поз стражей.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.