Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 20-О06-70СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 20-О06-70СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Межидолва С.Д. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 6 октября 2006 года, которым

Алсултанов Х.Х., ...,

Адуев Б.А., ...,

по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Органами предварительного следствия Алсултанов и Адуев обвинялись в том, что в ночь на 5 сентября 2005 года на территории АЗС ..., совершили разбойное нападение на Л. с целью хищения денежных средств, в ходе которого убили его путем нанесения ударов по голове и телу булыжником, пустыми стеклянными бутылками.

Вердиктом присяжных заседателей совершение подсудимыми данных действий признано недоказанным.

На основании оправдательного вердикта постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, Судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем Межидовым С.Д. поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления судом при составлении вопросного листа были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности, правильно отразив обстоятельства о событии преступления, в вопроса N 2 и N 5 не описаны наступившие в результате действий Адуева и Алсултанова последствия в виде наступления смерти потерпевшего Л.

В напутственном слове председательствующим неоднократно делалось ударение о невиновности Алсултанова и Адуева, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение о невиновности подсудимых.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Нажмутдинова С.У. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим правильно. Первый вопрос о доказанности деянии сформулирован в соответствии с предъявленным Алсултанову и Адуеву и поддержанным государственным обвинителем обвинением. В нем описаны все действия виновных лиц, а также наступившие от этих действий последствия в виде смерти потерпевшего и похищения его имущества.

Во втором вопросе о доказанности совершения подсудимым деяния указано следующее: "Доказано ли, что действия описанные в предыдущем вопросе, были совершены подсудимым Алсултановым совместно с другим лицом в целях хищения чужого имущества и причинения смерти другому человеку?" и далее описаны его конкретные действия.

Аналогично сформулирован и пятый вопрос о доказанности совершения Адуевым действий, описанных первом вопросе.

Изложенное свидетельствует о том, что вопросы о доказанности совершенного подсудимыми Алсултановым и Адуевым деяния сформулированы полно, в этих вопросах, поскольку они имеют ссылку на описанные в первом вопросе действия, нашли отражение все действия, в совершении которых им предъявлено обвинение, а также наступившие от этих действий последствия.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий при произнесении напутственного слова не высказал.

Ни одна из сторон не заявила в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (т. 5 л.д. 201).

В кассационном представлении также не указывается, в чем конкретно выразились допущенные председательствующим нарушения закона и проявленная им необъективность.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и он влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Оправдательный приговор председательствующим постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных и является законным.

В кассационном представлении государственным обвинителем не приведены доводы о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 6 октября 2006 года в отношении Алсултанова Х.Х. и Адуева Б.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Межидова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Подминогин В.Н.