Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 20-О07-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 20-О07-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей И. и ее представителя Магомедова А.Л. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 января 2007 года, которым

Исаев Г.М., ...,

осужден по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Магомедова АЛ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Исаев Г.М. признан виновным в совершении убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Преступление им совершено 17 января 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшей И. и ее представителя - адвоката Магомедова А.Л. ставится вопрос об отмене приговора. В обоснование этого указывают на незаконность приговора, игнорирования прав потерпевшей и его несправедливостью. Считают, что переквалификация действий Исаева с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ является неправильной, а вывод суда о кумулятивном аффекте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель А. показал, что накануне совершения преступления Исаев сам приглашал И. на драку. Действия самого Исаева после совершения преступления также свидетельствуют о сознании Исаева продолжить преступление. Считают, что акт экспертизы не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. вывод о нахождении Исаева в состоянии аффекта основан только на показаниях самого осужденного. Эксперту не представлены показания свидетелей о том, что постоянные ссоры, драки и постоянные оскорбления стали нормой взаимоотношений между Исаевым и потерпевшим. Не соответствуют материалам дела сведения о посткриминальном поведении Исаева. Не учтены и данные характеризующие личность Исаева, которые исключают возможность убийства в состоянии аффекта. Считают неправильным исключение обвинения по ст. 222 УК РФ, как добровольная выдача, поскольку автомат был изъят в процессе расследования дела. Считают, что судом не учтена особо активная роль в совершении преступления, как отягчающее наказание обстоятельство. Суд не разрешил гражданского иска. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Исаева в совершении убийства И. основан на показаниях самого Исаева, показаниях свидетелей И., А., И., протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу экспертиз.

Показаниями свидетелей И., А. установлены обстоятельства поездки Исаева Г.М. и М. неправомерное поведение потерпевшего в отношении Исаева Г.М., И. поездку всех к дому Исаева Г.М. по предложению И. Исаев Г.М. в процессе расследования и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах убийства И. в связи с тяжким оскорблением его и семьи. Эти показания подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей А., И., И., А., О.

Указанные свидетели, а также свидетель Г. показали также об отрицательном поведении потерпевшего в нетрезвом состоянии.

Суд исследовал представленные стороной обвинения доказательства, назначил по ходатайству стороны защиты судебно-психологическую экспертизу, в соответствии с которой Исаев в момент совершения преступления находился в состоянии кумулятивного аффекта. Однако суд не согласился с выводами эксперта и пришел к выводу о совершении Исаевым убийства И. в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Исаева со ссылкой на показания А. являются неосновательными. Сам А. еще в процессе расследования дела давал показания, исследованные судом, о том, что первоначальные показания об обстоятельствах преступления он давал под воздействием А., они на самом деле не соответствуют действительности. Суд оценил показания А. и обосновано пришел к выводу о достоверности его показаний в судебном заседании. Как видно из материалов дела после допроса Исаева но обстоятельствам совершенного преступления, он указал место, куда он бросил автомат после убийства, что явилось основание для проведения дополнительного осмотра места происшествия в результате которого был обнаружен и изъят автомат. При таких обстоятельства суд обоснованно прекратил дело в отношении Исаева согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, а доводы кассационной жалобы об этом Судебная коллегия считает неосновательными.

При решении вопроса о наказании Исаеву суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные положительно характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств отягчающих наказание Исаева судом не установлено, а особо активная роль в совершении преступления, как об этом указано в кассационной жалобе, может являться обстоятельством отягчающим наказание при совершении преступления в группе.

Потерпевшей гражданского иска заявлено не было, поэтому доводы об этом также неосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 января 2007 года в отношении Исаева Г.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей И. и ее представителя адвоката Магомедова А.Л. - без удовлетворения

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Подминогин В.Н.

Степанов В.П.