Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 20-О07-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие в преступном сообществе, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное организованной группой, незаконное хранение, перевозку или ношение оружия, совершенное организованной группой, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 20-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Газалиева М.Ш. и адвоката Мусаевой К.О. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2006 г., которым

Газалиев М.Ш., ..., судимый 01.06.2004 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 09.10.2004 г.,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 4 года;

по ст. 317 УК РФ на 13 лет;

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

по ст. 317 УК РФ на 14 лет;

по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение адвоката Ибрагимова С.М. в поддержку жалоб и мнение прокурора Гулиева об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Газалиев и в его защиту адвокат Мусаева просят об отмене приговора как незаконного. Указывают, что он не знал, что А. является работником милиции, поскольку тот не был в форме и не находился на службе. Не установлен сговор с Г. на причинение какого-либо вреда здоровью Ш. и отсутствует причинная связь с его действиями, поскольку не установлено, что ранения были причинены пулями из его оружия "Борз". Необоснованно в обоснование его виновности использованы недопустимые доказательства, как явка с повинной, данная без адвоката, протоколы осмотра места происшествия и проверки его показаний на месте, данные под воздействием работников милиции, трупа А., заключением криминалистической экспертизы и баллистической и другие, в том числе и показания свидетеля С. Оружие не обнаружено и не изъято и необоснованно он осужден по ст. 222 УК РФ.

Он не отрицает, что был участником преступного сообщества, но при вступлении не знал в чем предложил ему участвовать М. и из сообщества ушел сам. Поскольку Г. выдал добровольно автомат с боеприпасами - оставленный Газалиевым, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. Не доказано, что смерть Р. и ранение М. наступили в результате действий осужденного, а приговор основан на противоречивых показаниях К. и М. и показаниях потерпевшего М. на предварительном следствии Газалиев указывает, что его заставлял отказаться от адвоката Ибрагимова, а также и от суда присяжных заседателей.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из собственноручно написанной Газалиевым явки с повинной, следует, что в январе 2004 года по предложению Г. он вступил в преступное сообщество, руководимое Г., который занимался убийством работников милиции. В начале марта 2004 года М. вызвал его из дома и отдал автомат и они вместе с ним, вооруженные автоматом "Макарова", зашли в зал игровых автоматов и стреляли в сидевшего там мужчину. В марте 2005 года ... он стрелял в работников милиции, которые хотели проверить его и члена сообщества И. (Р.).

Из показаний осужденного при допросе в качестве обвиняемого, он, подтверждая свое вступление в преступное сообщество и обстоятельства совершения посягательства на жизнь сотрудника милиции А. и ранение Ш. утверждал то, что знал, что руководимая М. группа, в которую входил и Г. занимается убийством сотрудников милиции.

Эти свои показания Газалиев подтвердил и на месте происшествия, при этом содержание видеозаписи показаний соответствует содержанию протокола.

Согласно протоколу, Газалиев опознал по фотографии участников преступного сообщества, руководимого М., о которых давал показания на следствии.

Из показаний потерпевшего Ш. видно, что 7 марта 2004 года около 22 часов он находился в зале игровых автоматов и сидел за первым игровым автоматом, где также находились знакомый работник милиции А. двое незнакомых парней и оператор С. В это время в зал вошел мужчина в куртке и свитере, натянутом на глаза и направил автомат типа "Кедр" с глушителем на А. и стал стрелять очередью в него, который отскочил в сторону. Одна из пуль попала ему (Ш.) в руку и он наклонился на стол и больше не смотрел на стрелявшего. В результате стрельбы А. был убит, а он получил ранение. Это подтверждается заключениями судебно-медицинских, криминалистической и баллистических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, одежды.

Эти перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются друг с другом, с фактическими обстоятельствами, а также с показаниями осужденного Газалиева об обстоятельствах участия его в преступном сообществе, посягательстве на жизнь сотрудника милиции А., причинении при этом повреждения средней тяжести вреда здоровью Ш. и незаконном приобретении, перевозке, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными доказательствами судом первой инстанции и оснований для признания их недопустимыми, как об этом указывается в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Что касается ссылки на показания свидетеля С. (т. 8 л.д. 90) то она, услышав хлопки, легла под стол, а после заметила лежащего на полу мертвого А. и раненого в руку Ш. а это соответствует фактическим обстоятельствам дела и протоколу осмотра места происшествия.

Потерпевший Касумов показал, что 1 марта 2005 года в 15 часов он вместе с милиционером М. и милиционером-водителем Р. заступили на дежурство по охране общественного порядка и в 20 часов 30 мин. остановились для проверки личности двоих мужчин, которые пошли от них в разные стороны, один вниз по ул. ... в сторону ..., а второй в сторону дома ..., за которым побежали они с М. За коммерческим магазином мужчина стал стрелять из автомата "Калашникова" в его сторону и в это время раздались выстрелы ... и он вернулся туда, где М. сообщил о своем ранении в ногу мужчиной, убегавшим к улице ...

Потерпевший М. также подтвердил, что, услышав выстрелы там, где находился водитель Р. без оружия, он побежал туда за убегавшим к ... мужчиной, который стал очередью из автомата стрелять в него, "очередь" автоматная попала в стекло стоявшей на улице автомашины "...". Он вновь побежал за мужчиной (осужденными), который очередью выстрелил в него, попав пулями в бронежилет и в бедро правой ноги и убежал. После этого, вместе с подошедшим К. они пошли к служебной автомашине "..." и неподалеку от нее обнаружили мертвого Р., которого убил, а также ранил и его М., убегавший по ул. ... в сторону ... и отстреливавшийся мужчина (осужденный).

Из показаний свидетеля Б. и потерпевшего М. на следствии, которые обоснованно признаны судом достоверными, видно, что вышедшие из автомашины ... трое сотрудников милиции, одетые в форменную одежду, стали преследовать убегавших мужчин, один из которых, побежавший по ул. ... к ..., из автомата очередью выстрелил в водителя милицейской автомашины, бежавшего за ним, водитель упал и умер на месте. Двое других работников милиции преследовали второго мужчину, убегавшего к ул. ..., который из автомата "Калашникова" дал короткую очередь и убежал. Одновременно с ул. ... прозвучали короткие автоматные очереди и он попросил Б. отойти, но при первом же шаге его ранило в правую ногу, в их сторону стрелял и его ранил мужчина, который незадолго до этого убил водителя милицейской автомашин.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего протоколом осмотра места происшествия, трупа Р., предметов, одежды его, бронежилета Макарова, заключениями судебно-медицинских, баллистических, криминалистических экспертиз, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются и согласуются с другими доказательствами и нарушений УПК РФ при этом не допущено.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что анализ проверенных доказательств в их совокупности подтверждают, что 1 марта 2005 г. с Газалиевым было одно лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) и Газалиев выстрелами из незаконно приобретенного, хранимого и носимого автомата "Калашникова" калибра 5,45 мм причинил огнестрельное ранение преследовавшему водителю милицейской автомашины Р., повлекшие его смерть, а также неопасное для жизни ранение, повлекшее средней тяжести вред здоровью М., стоявшему на ул. ... впереди коммерческого магазина (осужденный Газалиев подтвердил, что он стрелял из автомата калибра 5,45 мм), а на месте происшествия были изъяты 8 гильз от патрона калибра 5,45 мм, а также 3 гильзы от патрона калибра 7,62 мм.

Производя очередью прицельные выстрелы из автомата "Калашникова" в бежавшего за ним для его задержания работника милиции Р., осужденный преследовал цель совершить его убийство, чтобы воспрепятствовать задержанию и из мести за законную деятельность работников милиции по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и желал наступления его смерти. Выстрелы из автомата как на улице ..., так и в зале игровых автоматов Газалиев совершил в присутствии гражданских лиц, при этом сознательно допускал, что своими действиями может причинить вред жизни и здоровью находившимся поблизости другим лицам и безразлично относился к возможным последствиям.

Поэтому доводы жалоб о непричастности осужденного к посягательству на жизнь работников милиции Р. и А. и причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Ш. и М. являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы жалоб об освобождении осужденного от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, поскольку, как видно из проверенных судом доказательств, в них не содержится сведений о том, что обыск у Г. в целях отыскания и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов был произведен по информации Газалиева. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нет оснований для освобождения Газалиева от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Газалиева по данным составом преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они тщательно проверены судом и обоснованно, ходатайства об этом стороны защиты, оставлены без удовлетворения как противоречащие материалам дела.

Газалиев сам 19.04.2006 г. отказался от адвоката Ибрагимова, что видно из его заявления об отводе (т. 6 л.д. 67) и ему был назначен адвокат Кархиманов, а 28.04.2006 г. заключено соглашение с адвокатом Мусаевой, которая осуществляла его защиту и в порядке ст. 217 УПК РФ ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех федеральных судей, а не судом присяжных, как об этом утверждает в жалобе Газалиев, то есть его право на защиту не нарушено.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст.ст. 6, 43, 60, 62, 69 УК РФ судом не нарушены и назначенное Газалиеву наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2006 года в отношении Газалиева М.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Газалиева М.Ш. и адвоката Мусаевой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

Н.А. Колоколов